- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-01
- Bylos Nr.
- 2-168-728/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Eltermanienė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- T. B., D. B., L. E.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų A. R. (A. R.)ir A. R. ieškinį atsakovams T. B., D. B. ir L. E. (L. E.) dėl palūkanų pagal preliminarią sutartį priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai patikslintu ieškiniu (1 tomas, b.l. 162-167) prašo priteisti iš atsakovų 37720 Lt palūkanų skaičiuojant 3 proc. mėnesines palūkanas nuo visos negrąžintos avanso sumos iki visiško avanso gražinimo pagal 2004-10-11 preliminarią sutartį bei 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iš teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2004-10-11 su atsakovais Tadeušu ir D. B. sudarė preliminarią sutartį dėl žemės sklypo, esančio Bajorų kaime, Vilniuje, unikalus Nr. 0101-0100:1001 (toliau – Sklypas), pirkimo – pardavimo, pagal kurią ieškovai atsakovams sumokėjo 68000 Lt avansą, kuris nėra grąžintas iki šiol. Ieškovai po preliminarios sutarties sudarymo siekė sudaryti pagrindinę sutartį, patyrė nuostolių 2004-10-11 preliminarios sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad pardavėjui nepagrįstai vilkinant sutarties pasirašymą jis pirkėjo reikalavimu privalo grąžinti visą gautą sumą (68000 Lt), priešingu atveju įsipareigoja ir sutinka mokėti 3 procentų mėnesines palūkanas, skaičiuojamas nuo visos gautos iš pirkėjo sumos. Ši sutarties sąlyga galioja. Ieškovai patyrė nuostolių dėl nesąžiningų atsakovų veiksmų. Ieškovai patyrė išlaidas susijusias su Atsakovų įsipareigojimų VĮ „Registrų centras“ vykdymu pagal 2004 m. spalio 22 d. pranešimus, o taip pat išlaidas, susijusias su 2005 m. kovo 27 d. notarinio pranešimo Nr. 1-1748 išsiuntimu Atsakovams. Atsakovai su L. E. sudarydami 2007 m. vasario 28 d. sutartį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo pažeidė civilinėje byloje Nr. 2-1443-54/07 pritaikytą disponavimo teisių apribojimą Sklypui. 2004 m. spalio 11 d. preliminari sutartis galioja iki šiol, nes sutartyje numatyta atidedamoji sąlyga, kuri numato, jog atsakovai įsipareigoja pasirašyti pagrindinę sutartį po to, kai paruoš visus reikiamus dokumentus. 2004 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11482-22/2004 pritaikyto Sklypo turto arešto mastas tik 56500 Lt, todėl atsakovai gavę 68000 Lt avansą turėjo galimybę atsiskaityti su kreditoriumi ir sudaryti pagrindinę sutartį su ieškovais. 2007-02-28 atsakovai su atsakovu L. E. sudarė sutartį dėl to paties žemės sklypo (unikalus Nr. 0101-0100-1001) pirkimo – padavimo, kurios E punkte nurodyta aiški atsakovo valia parduoti minėtą sklypą atsakovui L. E.. Tai, kad atsakovai sudarė 2007-02-28 sutartį dėl žemės sklypo pirkimo- pardavimo parodo, jog T. B. galėjo tokią pat sutartį sudaryti ir su ieškovu, tačiau to nepadarė, nepagrįstai vilkina gauto iš ieškovų avanso grąžinimą bei naudojasi piniginėmis lėšomis. Atsakovai veikė nesąžiningai, gavo avansą iš trečiojo pirkėjo ir nesąžiningai vengia atsiskaityti su ieškovais. Atsakovai, neturėdami tikslo sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir parduoti preliminariosios sutarties objektą ieškovams negrąžino gauto avanso, tuo padarė žalą ieškovams. Žala pasireiškia tuo, kad ieškovai negali naudotis savo nuosavybe 68000 Lt, o CK nenumato piniginių lėšų neatlygintino naudojimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į patikslintą ieškinį (1 tomas, b.l. 178-182) atsakovai nurodo, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka – mano, kad ieškovai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Ieškovai nepagrįstai nurodo, jog Atsakovai su L. E. sudarydami 2007 m. vasario 28 d. sutartį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo tariamai pažeidė civilinėje byloje Nr. 2-1443-54/07 pritaikytą disponavimo teisių apribojimą Sklypui. Ieškovų minimoje sutartyje atsakovai iš esmės susitarė ateityje, kai bus panaikinti visi apribojimai taikomi Sklypui, sudaryti sutartį dėl Sklypo pardavimo. Kadangi minima 2007 m. vasario 28 d. sutartimi nebuvo nei perleista nuosavybės teisė į Sklypą, nei numatyti kokie nors kiti ribojimai, galintys sutrukdyti galimo teismo sprendimo įvykdymą, nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeisti Ieškovų minimi apribojimai, taikyti Sklypui pagal 2007 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1443-54/07. Be to, tariamas laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimas bei atsakomybės dėl šio tariamo pažeidimo klausimas nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Civilinė byla Nr. 2-1443-54/07 yra pasibaigusi, palikus ieškovo A. R. ieškinį nenagrinėtu, ieškovų minimi Sklypo disponavimo apribojimai taip pat buvo panaikinti. Ieškovai neįrodė aplinkybių dėl ieškovų patirtų išlaidų, susijusių su preliminariąja sutartimi. Ieškovai klaidingai interpretuodami teisės normas nurodo, kad 2004 m. spalio 11 d. preliminarioji sutartis yra galiojanti. Vadovaujantis CK 1.117 str. terminai gali būti apibrėžiami kalendorine data arba nurodant įvykį, kuris neišvengiamai turi įvykti. Preliminarios sutarties nuostatos, numatančios, jog sutartis turi būti pasirašyta notarų biure po to, kai pardavėjas paruoš visus sandoriui reikalingus dokumentus, laikytina sąlyga ir įsipareigojimu, kurį turi įvykdyti atsakovai (CK 1.66 str., 6.30 str.), šis įsipareigojimas laikytinas sąlyga, kurią įvykdžius bus galima pasirašyti pagrindinę sutartį, jeigu ši sąlyga būtų įvykdyta per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą, o, jeigu toks terminas nenustatomas, per CK numatytą naikinamąjį vienerių metų terminą. Tai, kad turto areštų registre buvo nurodytas turto arešto mastas, nors tai iš esmės ir neatitiko vėliau pakitusios ginčo esmės, nesuteikė Atsakovams teisės ir galimybės sudaryti pagrindinę Sklypo pirkimo-pardavimo sutartį su Ieškovais. Ieškovų reikalaujamos priteisti palūkanos iš esmės laikytinos netesybomis. Atitinkamai reikalavimui dėl šių netesybų priteisimo turėtų būti taikomas CK 1.125 str. 5 dalyje numatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, kas reiškia, jog net ir tuo atveju, jeigu teismas neatsižvelgdamas į Atsakovų argumentus tenkintų (ar iš dalies) tenkintų Ieškovų ieškinį, turėtų būti taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas ir priteistinos palūkanos turi būti skaičiuojamos už ne ilgesnį nei šešių mėnesių laikotarpį.
Šalies argumentai
Dubliku (1 tomas, b.l. 200-208) ieškovai iš esmės atkartoja ieškinyje išsakytą poziciją ir argumentus. Papildomai nurodo, kad LR CK 1.125 str. 9 d. numato sutrumpintą ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl palūkanų, todėl atsakovų minimą 6 mėnesių terminą taikyti nėra teisinio pagrindo. Savo ieškinį ieškovai grindžia ne tik 2004-10-11 sutartimi, numatančia sutarties šalių valią dėl atlygintino piniginių lėšų naudojimo bei 3 proc. mėnesinių palūkanų nustatymo, bet ir įstatymo pagrindu kylančia civiline atsakomybe, kadangi atsakovai delsia grąžinti avansą daugiau nei 2 metus ir net teismo sprendimu priteisus, jo negrąžino. Nėra pagrindo mažinti netesybas, nes atsakovai nesiėmė jokių veiksmų, kad sumažintų ieškovų nuostolius. Civilinėje byloje Nr. 2-5876-734/2006 atsakovai pripažinti verslininkais ir teismo posėdyje įrodė, jog pinigus naudojo verslui. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą palūkanų norma nuo skolos apskaičiuojama prieš mokėjimo termino dieną buvusio pusmečio paskutinį oficialų VILIBOR padidinus 7 procentiniais punktais. Šio atveju atsakovas 2006 m. vasario 10 d. privalėjo mokėti skolą, tai galima būtų skaičiuoti 12,83% dydžio palūkanas. Atsakovai pagal 2007 m. vasario mėn. 28 d. sutartį pardavė sklypo dalį už 450000 Lt, iš kurių sutarties pasirašymo momentu gavo 35000 Lt pajamų, bei kaip kainos dalį L. E. padengė atsakovų 48000 Lt skolą S. J. bei padengė 30670 Lt atsakovų skolą pagal 2006 m. lapkričio 7 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5876-734-2006.
Atsiliepimas
Tripliku (1 tomas, b.l. 241-244) atsakovai T. B. ir D. B. palaiko atsiliepime išsakytą poziciją. Papildomai nurodė, kad ieškovai neatsižvelgdami į atsakovų pateiktus argumentus bei klaidingai aiškindami sutarties nuostatas reikalauja dvigubų netesybų už tariamą sąžiningumo pareigos nevykdymą. Preliminariąja sutartimi šalys tiek netesybų atsiradimą, tiek palūkanų mokėjimą susiejo su šalių nesąžiningumu ir prisiimtų įsipareigojimų nevykdymu. Ieškovai, savo reikalavimus grįsdami iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir byloje Nr. 2-7463-235/2008 dėl netesybų pagal preliminariąją sutartį priteisimo, kitoje byloje kelia papildomą reikalavimą, t.y. du kartus reikalauja sumokėti už tariamą sąžiningumo pareigos, kylančios iš tos pačios preliminariosios sutarties, nevykdymą. Abiejų bylų ieškinio dalykas yra atsakovų atsakomybė, kuri atsiranda iš tos pačios preliminarios sutarties vykdymo. Atsakovai nesutinka su ieškovų pateiktu patirtų nuostolių skaičiavimu. Mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas yra taikomas ūkio subjektų sudaromiems komerciniams sandoriams. Tačiau tai, kad byloje Nr. 2-5876-734/2006 atsakovai prisipažino skolinęsi pinigus verslui automatiškai neįrodo, kad kiekvienas kitas atsakovų sudarytas sandoris yra sudarytas komerciniais tikslais. Perduotas avansas atliko ne mokėjimo ar pinigų skolinimo funkcijas, bet yra preliminariosios sutarties vykdymo užtikrinimo priemonė. Šalys sutartyje numatė, kad pareiga mokėti palūkanas atsiranda tik jei pardavėjas nepagrįstai vilkins sutarties pasirašymą arba, kitaip tariant, elgsis nesąžiningai. Norint, kad atsirastų aptarta prievolė visų pirma reikia įrodyti atsakovų nesąžiningumą, tačiau ieškovai to nepadarė. Patys Ieškovai nebuvo suinteresuoti perduotos sumos grąžinimu taikiu būdu, dėl to nesikreipė į atsakovus ir neatliko jokių kitų veiksmų. Net nebandydami ginčo sureguliuoti taikiai ieškovai 2007 m. sausio 24 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį dėl Sklypo pirkimo - pardavimo sutarties patvirtinimo teismo tvarka, kuriuo siekė, kad tarp šalių sudarytą preliminariąją sutartį teismas pripažintų pagrindine pirkimo pardavimo sutartimi. Teismui priėmus sprendimą atmesti ieškinį, Ieškovai 2008 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui padavė kitą ieškinį dėl pagal preliminariąją sutartį gautų pinigų grąžinimo ir netesybų priteisimo, o teismui pilnai nepatenkinus ieškovų reikalavimų - ir 2008 m. liepos 21 d. ieškinį dėl palūkanų pagal preliminariąją sutartį priteisimo. Toks ieškovų elgesys, kai piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis siekiama ne apginti pažeistas teises, bet gauti maksimalios naudos iš atsakovų, neturėtų būti pateisinamas, ieškovų nurodyti nuostoliai iš dalies atsirado dėl paties Ieškovo nesąžiningų veiksmų bei siekio gauti kiek įmanoma didesnę naudą iš atsakovų. Ieškovai reikalaudami sumokėti palūkanas klaidingai taiko sutarčių aiškinimo taisykles, CK 6.193 straipsnyje.
A. L. E. atsiliepimo ir tripliko į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Teismo posėdyje ieškovai patikslintą ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Prašo iš atsakovų subsidiariai priteisti 37200 Lt palūkanų, 5 procentus procesinių palūkanų, atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad priteistos 15000 Lt netesybos yra bauda už sklypo nepardavimą, ieškovai patyrė didesnes išlaidas nei numatytos palūkanos. Prašomos priteisti palūkanos atlieka mokėjimo funkciją už naudojimąsi pinigais.
Šalies argumentai
Atsakovai teismo posėdyje su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad ieškovų prašoma priteisti palūkanų suma yra per didelė. Atsakovės atstovas paaiškino, kad ieškovai savo nuostolius skaičiuoja įvairiais būdais, nors remiasi ta pačia sutartimi, inicijuoja daug bylų. Teismas jau yra priteisęs netesybas, kurios visiškai padengia ieškovo nuostolius. Prašomos priteisti dydžio palūkanos yra nepagrįstos, o ieškovo patirti nuostoliai jau yra kompensuoti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Teismas, spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą vadovavosi CK 1.66str., 6.30str., 1.117str., bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp ieškovo A. R. ir atsakovų 2004 10 11 buvo pasirašyta preliminari žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią būsimų mokėjimų sąskaita pirkėjas A. R. sumokėjo T. B. 68000 Lt avansą ir įsipareigojo nupirkti iš T. B. 1/3 dalį žemės sklypo Bajorų kaime, Vilniuje. Buvo nurodytos visos esminės sutarties sąlygos, buvo sutarta dėl nuostolių atlyginimo, jei bus sutartis pažeista, taip pat sutarta dėl palūkanų mokėjimo už avansą, jei pagrindinė sutartis nebus sudaryta, ar vilkins pardavėjas sutarties sudarymą. Pardavėjas, kviestas į notarų biurą neatvyko, avanso negrąžino, ieškovai kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą pirkimo-pardavimo sandorį patvirtinti teismine tvarka, tačiau teismas ieškinį atmetė.Teismas visiškai sutinka su atsakovų atstovo argumentais, kad ieškovas A. R. sutartyje numatė, jog pareiga mokėti palūkanas atsiranda tada, kai pardavėjas nepagrįstai vilkins sutarties pasirašymą arba kitaip elgsis nesąžiningai, tuo tarpu ieškovai neįrodė atsakovų nesąžiningumo, į atsakovus nesikreipė dėl ginčo sumos grąžinimo taikiu būdu, užpylė teismus ieškiniais-dėl gautų pinigų grąžinimo, netesybų priteisimo, o teismui pilnai nepatenkinus ieškovų reikalavimų inicijavo dar ir ieškinį dėl palūkanų priteisimo-2008 07 21.Teismas sutinka su atsakovo atstovo nuomone, kad ieškovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis siekdami ne apginti savo tariamai pažeistas teises, bet gauti maksimalios naudos iš atsakovų, kas sąžiningumo ir teisingumo prasme nėra pateisinama, o ieškovų nuostoliai, kurių jie beje teismo nuomone neįrodė, galėjo atsirasti ir dėl pačių ieškovų nesąžiningų veiksmų bei siekio gauti kiek įmanoma didesnę naudą iš atsakovų, ieškovų reikalavimas priteisti palūkanas teismo nuomone yra klaidingas sutarčių aiškinimo taisyklių taikymas (CK 6.193str., ), todėl dėl virš išdėstytų argumentų ieškinys yra atmestinas (CPK 178str. ). Teismas pažymi, kad ieškovai nepagrįstai apskaičiavo nuostolius pagal Mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymą, nes jis yra taikomas ūkio subjektų sudaromiems komerciniams sandoriams, tačiau konkrečioje ginčo situacijoje nėra įrodymų, kad kiekvienas kitas atsakovų sudarytas sandoris yra sudarytas komerciniais tikslais, todėl avansas atliko ne mokėjimo ar pinigų skolinimo funkciją, o buvo preliminarios sutarties vykdymo užtikrinimo priemonė.Be je ieškovė A. R. 2004 10 11 sutarties šalimi nebuvo, todėl ji neturi jokių teisių pagal ją į atsakovus, nes galiojanti sutartis turi įstatymo galią tik sutarties šalims (CK 6.189str. 1d. ) Teismas konstatavo, kad A. R. negali remtis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su šios sutarties nevykdymu ar netinkamu jos vykdymu prašant atlyginti palūkanas. Teismas atmeta kaip neįrodytą argumentą, kad ieškovai kada nors būtų laikę avansą banke indėlio forma, nes nepateikė tai patvirtinančių įrodymų(CPK 178str.,) todėl ieškovų nurodytais pagrindais bei CPK 179str. reglamentuotu imperatyvu, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pripažįsta, kad nei A. R., nei A. R. neįrodė savo reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ieškinys atmestinas.
Atmetus ieškinį atmestini ir kiti ieškovų reikalavimai.
Sprendimas priimtas ieškovų nenaudai, todėl iš pastarųjų į valstybės biudžetą turi būti priteistos išlaidos už antrinę teisinę pagalbą atsakovams (CPK 96str. 2d. ).
Teismui atsakovo atstovas pateikė 2010 04 21 pažymą Nr. (4.22.)-(duomenys neskelbtini)10 , iš kurios seka, kad suteikus T. B. valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal Tarnybos 2009 02 03 sprendimą Nr. (1.7.)-S-253-09 advokatui darbo užmokesčiui išlaidos sudaro 1140Lt, ir į biudžetą priteistina 1140Lt, pagal pateiktą pažymą 2011 01 18 Nr.(4.22.)-(duomenys neskelbtini)10) D. B. pagal Tarnybos 2010 04 21 sprendimą Nr. (1.7.)-S-1090-10 advokatui darbo užmokesčio išlaidos sudaro 600Lt ir ši suma priteistina į valstybės biudžetą, ko ir prašė advokatas A. C.. Priteisiant išlaidas už antrinę teisinę pagalbą teismas vadovavosi LR Vyriausybės nutarimu Nr. 69, kuriuo patvirtintos advokatams mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklės 4p.,išlaidos priteistinos ir mokamos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank,, įm. kodas 5630, mokėjimo paskirtis už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b.l. 63,64).
Priteisti iš ieškovų A. R. ir A. R. lygiomis dalimis po 65, 79Lt turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą.(CPK 92str. )
Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259str., 260str., 270str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 870Lt iš kiekvieno į valstybės biudžetą už antrinę teisinę pagalbą atsakovams.
Priteisti iš ieškovų A. R. ir A. R. lygiomis dalimis po 65,79Lt iš kiekvieno pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.