Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P.P., jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, 2007 m. gegužės 21 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal P.P. skundą dėl Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007-04-17 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. balandžio 14 d. Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad P.P. 2007 m. balandžio 14 d. 18.10 val. Šilutės rajone, Traksėdžių kaime vairavo automobilį „Renault AE 385“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), neblaivus. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 68 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 126 straipsnio 2 dalį.

2007 m. balandžio 17 d. Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno (toliau – institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį paskirta 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 18 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei jo atstovas prašo skundą, remiantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 6), tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), alkoholio matuoklio rodmenimis (b.l. 9) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad jis 2007 m. balandžio 14 d. 18.10 val. Šilutės rajone, Traksėdžių kaime vairavo automobilį „Renault AE 385“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), neblaivus.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Veika pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį (vidutinis girtumo laipsnis – 2,40 promilės) kvalifikuota teisingai, kadangi yra pritaikyta galima paklaida. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Specialiosios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už teisės pažeidimą, padarytą neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, gali būti neskiriamas tik tuo atveju, kai yra gaunama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažyma.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo argumentuojamas tuo, jog tiesioginis darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu. Darbo sutartis patvirtina, kad P.P. dirba J.V. individualioje įmonėje vairuotoju nuo 2005 m. liepos 1 d. (b.l. 26-29). Tačiau darbo ar veiklos pobūdis nelaikytinas išskirtine aplinkybe, sudarančia įstatyminį pagrindą 30¹ straipsnio taikymui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ypatingai turėjo laikytis KET reikalavimo nevairuoti transporto priemones neblaivus, žinodamas, jog už šį pažeidimą gali netekti specialiosios teisės, tačiau šio draudimo nepaisė. Jis sąmoningai ignoravo dėl vairavimo neblaivaus kilsiančias pasekmes jam bei jo šeimai. Nors P.P. bylos nagrinėjimo metu teigė, jog automobilį vairavo trumpą atstumą iš kiemo į kiemą (b.l. 32), tačiau ši versija paneigiama policijos pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybiniu pranešimu. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie keliu Saugos – Šilutė važiuojantį sunkvežimį, kurį, galimai, vairuoja neblaivus vairuotojas (b.l. 8). Klaipėdos universiteto Pedagogikos fakulteto pažymoje nurodyta, kad K.V. (P.P. dukra) studijuoja neakivaizdinio mokymo skyriuje (b.l. 18). Argumentai, susiję su pilnametės bei galinčios turėti savarankiškas pajamas dukros išlaikymu pripažįstami nereikšmingais.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo įrašu ir duomenimis apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus nustatyta (b.l. 12), kad P.P. jau yra baustas administracine tvarka: 2005 m. liepos 29 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, paskiriant 100 litų baudą; 2005 m. spalio 26 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, paskiriant 150 litų baudą; 2006 m. vasario 9 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, paskiriant 100 litų baudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi galiojančią nuobaudą (2005 m. gruodžio 7 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, paskirta nuobauda – 280 litų bauda nesumokėta iki šiol). Ši aplinkybė, nutarimo priėmimo metu turėjo būti inkriminuojama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau teismas, laikydamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principo, neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties. Tačiau ši aplinkybė vertintina kaip aplinkybė, apibūdinanti asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, asmenybę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nėra išskirtinių aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Jis vairavo transporto priemonę – sunkvežimį vidutinio girtumo laipsnio būsenoje, šviesiu paros metu gyvenamojoje vietovėje (Traksėdžių kaime), tokiais veiksmais sukeldamas realią grėsmę aplinkiniams bei padarydamas vieną sunkiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl turi patirti tam tikrus suvaržymus. Įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina išvada, kad ATPK 30¹ straipsnio taikymas nepasieks ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų – nubausti ir auklėti teisės pažeidėją.

Į kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, buvo atsižvelgta paskiriant jam pažeidimo sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą. Jokių kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė ir teismas tokių nenustatė.

Pažymėtina, kad P.P. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo nepatenkinti.

Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. balandžio 17 d. nutarimą, kuriuo P.P. pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį paskirta 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.