Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Egidijaus Timonio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 1-05-2-00258-17, kurioje

K. R. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) darbų vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-10-12 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį 100 MGL (3 766 Eur). bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. R. davė melagingus parodymus, o būtent: 2015 m. vasario 24 d. ir 2015 m. vasario 25 d. Telšių apskrities vyriausiojo komisariato Kelmės rajono policijos komisariato patalpose, (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir už tai pasirašęs, apklausiamas liudytoju Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato VS vyresniojo tyrėjo Ž. A., melagingai parodė kad 2015 m. vasario 10 d. R. J. padėjo pakeisti automobilio „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių ratų stabdžių kaladėles, kurias tą pačią dieną pirko (duomenys neskelbtini) esančioje auto prekių parduotuvėje - autoservise „Girilis“.

Be to, K. R., tęsdamas nusikalstamą veiką, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas teisme, tai yra, 2016 m. vasario 26 d. 9 val. Kelmės rajono apylinkės teismo patalpose, (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas teisiamajame posėdyje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. vasario 10 d. padėjo R. J. pakeisti „VW Passat CC“ priekinių ratų stabdžių kaladėles.

Kaltinamasis K. R. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2015 m. vasario 24 d. ir 2015 m. vasario 25 d. jis buvo apklausiamas kaip liudytojas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato patalpose dėl R. J. galimai pavogto automobilio „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį apklausė tyrėjas Ž. A.. Kai pareigūnas jį apklausinėjo, jis melavo, kad 2015 m. vasario 10 d. R. J. padėjo pakeisti jo automobiliui „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių ratų stabdžių kaladėles, nors jis jokių kaladėlių nekeitė. Taip pat jis tyrėjui Ž. A. melavo, kad 2015 m. vasario 10 d., (duomenys neskelbtini) esančioje auto prekių parduotuvėje - autoservise „Girilis“ pirko priekinių ratų stabdžių kaladėles, nes jis kaladėles nupirko po jo apklausos 2015 m. vasario 24 d. Po apklausos jis susitiko su R. J. ir šis nurodė jam nuvykti į parduotuvę „Girilis“ ir nupirkti aukščiau minėtas kaladėles. Nupirkus kaladėles, jis darbuotojo paprašė, kad į sąskaitą-faktūrą kaip pirkimo datą įrašytų 2015 m. vasario 10 d., t. y. atbulinę datą. Jis melavo tyrėjui, kad kartu su R. J. keitė automobiliui stabdžių kaladėles, nes to jo prašė R. J.. Vienos apklausos metu jis viską prisipažino, tačiau 2016 m. vasario 26 d. teisiamojo posėdžio metu jis vėl melavo, kad padėjo R. J. keisti priekinių ratų stabdžių kaladėles, nors tiek ikiteisminiam tyrime, tiek teisme buvau įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Prieš teismo posėdį jis buvo susitikęs su R. J. ir jis jam liepė liudyti jo naudai ir viską sakyti taip, kaip nurodė apklausose 2015 m. vasario 24 d. ir 2015 m. vasario 25 d. Kadangi jam R. J. grasino, jo grasinimai buvo susiję su jo šeima, jis bijojo dėl šeimos gerovės, todėl teisme melavo, nors kaip aukščiau minėjo, kaladėlių nekeitė ir 2015 m. vasario 10 d. kaladėlių auto prekių parduotuvėje - autoservise „Girilis“ nepirko. Melavo tik todėl, nes to jo prašė R. J.. Jis prisipažįsta melagingai davęs parodymus, dėl to labai apgailestauja, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūlomos bausmės dydžiu ir rūšimi. Sutinka dirbi viešuosius darbus. 2016 m. spalio 12 d. Kelmės rajono apylinkės teismo paskirtos 3 766 Eur baudos jis nėra nesumokėjęs, baudą moka dalimis kiekvieną mėnesį (b. l. 50-51).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. R. kaltė įrodyta.

Iš 2015 m. vasario 24 d. liudytojo apklausos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08844-15 (b. l. 11-12) matyti, kad K. R., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2015 m. vasario 10 d. jis buvo nuvykęs pas R. J. į namus, kur padėjo šiam pakeisti automobilio „VW Passat CC“ priekinių stabdžių kaladėles. Šios kaladėlės buvo pirktos, jei tiksliai pamena, tą pačią dieną, t. y. 2015 m. vasario 10 d.

2015 m. vasario 25 d. K. R., apklausiamas liudytoju toje pačioje baudžiamojoje byloje (b. l. 13-14), būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodė, kad jis 2015 m. vasario 10 d. apie pietus nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią auto prekių parduotuvę – autoservisą „Girilis“, kur nupirko R. J. automobiliui „VW Passat CC“ priekines stabdžių kaladėles. Po to iš karto nuvažiavo pas R. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir kartu su R. J. pakeitė šiam priklausančio automobilio priekines stabdžių kaladėles.

Liudytojas V. N. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08844-15 metu (b. l. 9-10) parodė, jog 2015 m. vasario 24 d. apie 14:40 val. į UAB „Girilis“ atėjo K. R. ir jo paprašė, jeigu policijos pareigūnai atvyktų į parduotuvę, jiems pasakyti, kad šis iš parduotuvės 2015 m. vasario 10 d. pirko priekines automobilio „VW Passat CC“ kaladėles. K. R. pasakęs, kad vėliau jis iš tikrųjų nupirksiąs tas detales ir jam neliks skolingas. Kokiu tikslu K. R. prašė pameluoti policijai apie neva įvykusį automobilio „VW Passat CC“ priekinių kaladėlių pirkimą-pardavimą, K. R. nepaaiškino.

Iš 2016 m. vasario 26 d. teisiamojo posėdžio protokolo (b. l. 21-28) matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teisme, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-19-322/2016, kurioje R. J. buvo kaltinamas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, teisiamojo posėdžio metu, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, liudytoju apklausiamas K. R. parodė, kad jis 2015 m. vasario 10 d. R. J., jo namuose (duomenys neskelbtini), padėjo pakeisti automobilio „VW Passat CC“ stabdžių kaladėles.

Liudytojas V. N. teisme patvirtino, kad K. R. prašęs meluoti pareigūnams dėl automobilio „VW Passat CC“ priekinių kaladėlių pirkimo (b. l. 21-28).

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nuosprendžiu R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo išmoką pagal 2014 m. rugsėjo 2 d. sudarytą transporto priemonių draudimo sutartį Nr. PZULT 1777153, kuria buvo apdraustas jo senelio B. M. vardu registruotas, tačiau faktiškai R. J. priklausantis automobilis „VW Passat CC“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015 m. vasario 11 d. 7 val. 28 min., paslėpė šį 13 000 Eur vertės automobilį. Po to, pagal R. J. telefoninį pranešimą tos pačios dienos ryte Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui A. M. atvykus į jo sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), 8 val. 22 min. R. J., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė apie tai, kad nuo 2015 m. vasario 10 d. 18 val. iki 2015 m. vasario 11 d. 7 val. 20 min. iš jo sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo buvo pagrobtas automobilis „VW Passat CC“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2015 m. vasario 11 d. tarp 12 ir 15 val., tiksliai nenustatytu laiku, UAB DK „PZU Lietuva“ atstovybėje, adresu (duomenys neskelbtini), raštu melagingai pranešė apie automobilio „VW Passat CC“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę, dėl to buvo paskaičiuota mokėtina 11 278,80 Eur dydžio draudimo išmoka, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes policijos pareigūnai pranešė draudimo bendrovei, kad pranešimas apie automobilio vagystę buvo melagingas, taip apgaule pasikėsino įgyti UAB DK „PZU Lietuva“ turtą – 11 278,80 Eur dydžio draudimo išmoką (b. l. 29-38).

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme.

Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena iš esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį. Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos veikla ir iš esmės teismo veikla. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokią įtaką tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. Melagingų parodymų davimas – veika, padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis K. R., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, siekdamas padėti R. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės už apgaule didelės vertės svetimo turto – UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo išmokos įgijimą, davė melagingus, naudingus R. J. parodymus apie tai, kad jis 2015 m. vasario 10 d. padėjo keisti automobilio „VW Passat CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdžių kaladėles, kurias jis neva įsigijo tą pačią dieną, nors faktiškai nurodytą dieną R. J. priklausančio automobilio stabdžių kaladėlių nekeitė ir jų nurodytą dieną nepirko. K. R. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, jog jis duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, siekė ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota jo draugo baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad jo veika atitinka BK 235 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. R. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino, gailisi, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 72, 74-76). Kaltinamasis yra teistas (b. l. 54), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 55-62), dirba (b. l. 63-64) Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos jis nesumokėjo, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, skiriant jam prokuroro siūlomą vidutinio griežtumo viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Kadangi K. R. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti K. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.