Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis, II-392-753/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-12
Bylos Nr.: II-392-753/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-20-3-00040-2022-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Rasa Balsevičienė (pirm.)
Pažeidėjas: O. Š.
Institucija: Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-392-753/2022Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00040-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 21.5.1; 21.7.2; 21.7.3; 21.10.4; 2.18; 1.5.3. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. spalio 12 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant T. D.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam O. Š. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“), jo atstovui advokatui R. L.,

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. Š. skundą dėl ne teismo tvarka priimto (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje O. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 150,00 Eur bauda (b. l. 13).

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. Š., nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) 2022 m. balandžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir nutraukti administracinę bylą. Skunde nurodoma, kad O. Š. nubaustas už administracinį nusižengimą, kurio nepadarė. Administracinio nusižengimo byloje paskyrė nuobaudą iš esmės neįsigilinus į visus byloje esančius įrodymus, neatsižvelgusi į pateiktą pasiaiškinimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ir tinkamai neišanalizavusi vaizdo įrašo, t. y. vieno iš įrodymų, kuriais remiantis buvo paskirta nuobauda, turinio. 2021 m. gruodžio 29 d. vėlai vakare jam buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) ir nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas (AMP) amfetaminą. Susipažinęs su 2021 m. gruodžio 29 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) jis patvirtino, kad jis surašytas teisingai. Taip pasielgė dėl to, kad paprasčiausiai neturėjo kitos išeities. 2021 m. gruodžio 26 d. (duomenys neskelbtini) būryje su kitais nuteistaisiais šventė Šv. Kalėdas. Gėrė arbatą, kalbėjosi. Per klaidą O. Š. paėmė ne savo puodelį (puodeliai visi vienodi - žalios spalvos), išgėrė keletą gurkšnių, tačiau pajuto, kad arbata keisto skonio, pajuto, kad į ją tarsi kažko įpilta, juto kažkokį keistą vaistų skonį. Daugiau tos arbatos negėrė. Kai 2021 m. gruodžio 29 d. jį patikrinus buvo gauti rezultatai, kad jis vartojęs psichiką veikiančių medžiagų - amfetamino, jis suprato, kad visai tikėtina, kad 2021 m. gruodžio 26 d. per klaidą iš kito puodelio gertoje arbatoje, kurios išgėrė vos kelis gurkšnius, galėjo būti įpilta narkotinių medžiagų. Ginčytis ar prieštarauti nebuvo jokios prasmės, nes toks elgesys būtų nulėmęs O. Š. atskyrimą ir patalpinimą į kamerą. Artėjo Naujųjų Metų išvakarės, kurių nenorėjo praleisti atskirai nuo savo būrio draugų, švenčių sutikimas įkalinimo įstaigoje ir taip sukelia neigiamus emocinius išgyvenimus. Direktoriui pateikė savo raštišką pasiaiškinimą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nenorėjo būti baudžiamas už administracinį nusižengimą, kurio nepadarė. Tai, kad 2021 m. gruodžio 29 d. testas parodė, jog vartojęs psichiką veikiančių medžiagų - amfetamino, įvyko ne dėl O. Š. tyčinių veiksmų. Jis jau ilgą laiką nevartoja narkotinių medžiagų, žino jų keliamą žalą žmogaus organizmui, dalyvauja reabilitacijos programose, veda mokymus apie psichotropinių ir narkotinių medžiagų žalą. Pažymi, kad priimant nutarimą, nebuvo atsižvelgta į pateiktą pasiaiškinimą ir į vaizdo įrašą. Jo patikra užtruko apie 30 min. ir visą šį laiką ji buvo fiksuojama vaizdo registratoriumi. Patikros metu jis paaiškino, kad ilgą laiką nevartoja narkotinių medžiagų, prašė atlikti išsamią ekspertizę. Kitas svarbus momentas tas, kad viename iš vaizdo įrašų girdisi, kaip tikrinęs pareigūnas vertindamas testo rezultatus neinformatyviai ir neaiškiai kalba apie brūkšnelius, kad vienur jų du, kitur tik vienas. Lieka neaišku, ar atliktas testas parodė teigiamą ar neigiamą rezultatą. Testo rodmenys buvo netikslūs. Taigi buvo nubaustas, nors byloje nebuvo neabejotinų jo kaltės įrodymų. Be to, kaip ir pažymėjo, jis nevartojo narkotinių medžiagų, net jeigu ir 2021 m. gruodžio 26 d. atsitiktinai per klaidą iš kito puodelio atsigertoje arbatoje ir buvo psichiką veikiančių medžiagų - amfetamino, O. Š. jų pavartojo per klaidą, jo veiksmai nebuvo tyčiniai (b. l. 3-6).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas O. Š. palaikė savo skundą, nurodė, kad atsiliepimo argumentai neatitinka tikrovės. Jis nurodė skunde, kad galimai narkotinės medžiagos pateko per arbatą. Aiškiai matėsi, kad nėra jam apsvaigimo požymių, tik testo rezultatas parodė apsvaigimą. Testo atlikimas buvo filmuojamas registratoriumi, tačiau įrašas pateikiamas iškarpytas. Pripažįsta, kad jau buvo baustas už ANK 71 straipsnio 1 dalį. Pareigūnai nustatė 2021 m. gruodžio 29 d. nustatė, kad jo organizme yra psichiką veikiančių medžiagų, tai buvo prieš lygtinio paleidimo klausimo sprendimą, dabar yra charakterizuojančioje medžiagoje nurodyta, kad jis vartojo psichiką veikiančią medžiagą, nors dar nėra pasibaigęs teisminis procesas. Jo nuomone, kažkas mėgina jį pateikti kaip narkomaną. O. Š. bandė aiškinti administracijai ir pareigūnams, kad nevartojo, nesimato vartojimo požymių. Nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, bet sutiko su testo rezultatais, kadangi jam pasakė, kad jis privalo sutikti su jais. Jo nuomone į jo organizmą pateko psichiką veikiančios medžiagos, kadangi galimai jam įpylė į arbatą psichiką veikiančias medžiagas asmuo dirbantis su kriminaline. Niekada nepagalvojo, kad jam į arbatą galėtų kažko įpilti. Neatmetama galimybė, kad arbatos atsigėrė iš kito nuteistojo puoduko. Taip pat nurodė, kad vaizdo įrašuose iškirpta dalis, kai jis nesutiko su testo rezultatais. Jam parodė ir liepė sutikti, tada pasakė, kad teisme galės išsiaiškinti. Nežino ką reiškia teste vienas brūkšneliai, ką du. Jam buvo išaiškinta, kad testo rezultatai nėra visiškai tikslūs.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto O. Š. atstovas advokatas R. L. nurodė, kad abejonių kelia testo rezultatai, kadangi net ir testo indikatoriuje buvo po du brūkšnelius, o vienas rodė vieną brūkšnelį. Pats pareigūnas kartojo, kad „du du du, čia vienas“, dėl to kelia abejonių testo patikimumas. Atkreiptinas dėmesys, kad vaizdo įrašas yra iškarpytas, niekas nesugeba paaiškinti, kodėl nėra vientiso įrašo. O. Š. nenorėjo būti uždarytas į kamerą, todėl su testo rezultatais sutiko. O. Š. pats nevartojo psichiką veikiančių medžiagų, jo veiksmuose nebuvo tyčios, todėl prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą O. Š. atžvilgiu nutraukti.

Atsiliepimas

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 47-49), kuriame nurodė, kad gavus medžiagą O. Š. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, už padarytą nusižengimą skirta 150,00 Eur administracinė bauda. Atsiliepime nurodyta, kad administracinio tyrimo metu buvo analizuojama visa turima dokumentinė ir vaizdo medžiaga. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 29 d. apie 22.30 val., Pareiškėjas, tarnybą vykdantiems pareigūnams, sukėlė įtarimą, kad gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, todėl O. Š. buvo nuvestas atlikti greitos tyrimo priemonės (testo). Iš vaizdo įrašo nustatyta, kad greita tyrimo priemonė (testas) buvo nepažeista ir atplėšiama Pareiškėjo akivaizdoje. Pareigūnas pakomentavo, kad tiriamosios medžiagos turi būti pakankamai, kad galima būtų nustatyti vartojimo faktą. Pareiškėjui priduodant tiriamąją medžiagą (šlapimą) aiškiai matyti, kaip nevalingai juda Pareiškėjo apatinis žandikaulis, o tai vienas iš vartojimo požymių. Pareiškėjas paduoda pakankamą kiekį tiriamosios medžiagos (šlapimo), todėl pareigūnas pakomentuoja, kad galimai net per daug, tačiau tai nereiškia, kad negalima nustatyti vartojimo fakto t. y. didesnis kiekis šlapimo nepadaro testo klaidingu. Analizuojant vaizdo įrašą nustatyta, kad pareigūnas iš karto pasako, kad ties „AMP“ (amfetaminu) vienas brūkšnelis, o tai reiškia vartojimo faktą, nes ties kitomis medžiagomis du brūkšneliai. Atlikus greitą tyrimo priemonę (testą) Pareiškėjui buvo nustatytas ,AMP“ (amfetamino) vartojimo faktas. Su tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone (testu) rezultatais Pareiškėjas susipažino ir sutiko, tai patvirtindamas 2021 m. gruodžio 29 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) savo parašu. Pažymėtina, kad Pareiškėjo 2022 m. sausio 3 d. pasiaiškinime Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstytos aplinkybės dėl vienodų puodukų iš kurių visi nuteistieji gėrė arbatą, kurioje galėjo būti įberta kažkas, apie ką O. Š. nežinojo vertinama kritiškai, kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Akcentuotina, kad visi nuteistieji geria iš vienodų puodukų, kad būtų išvengta subkultūros apraiškų, tačiau atvejų, kad išgėrus iš vienodų puodukų būtų nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, nebuvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjo teiginys, jog nesutikus su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais asmuo būtų atskirtas ir patalpintas į kamerą neatitinka tikrovės, kadangi nei dokumentinėje medžiagoje, nei vaizdo įraše šios aplinkybės nėra nurodomos. Pažymėtina, kad psichotropinių medžiagų nustatymas vykdomas vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. V-42, patvirtintu Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau - Tvarkos aprašas) 5.4. punktu „tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) - esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; prevenciškai, siekiant kontroliuoti ir nustatyti alkoholio arba kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą Pravieniškių PN-AK, tikrinimą atliekantys pareigūnai pasiūlo atlikti greitą tyrimo priemonę (testą) dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo, paaiškina teises ir pareigas, teisines pasekmes, nustatytas Tvarkos aprašo 11. punkte „Tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo: 11.1. asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija; ir 12 punkte „Asmeniui atsisakius tikrintis neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu), Tikrintojas žodžiu asmeniui paaiškina nesutikimo teisines pasekmes ir apie tai pažymi 2 priede. Asmeniui vis tiek atsisakius būti tikrinamam, Tikrintojas užpildo Nustatymo aktą (2 priedas antra pusė), registruoja žurnale (1 priedas) ir pagal išorinius požymius įvertina bendrą asmens būklę dėl asmens blaivumo / neblaivumo, apsvaigimo / neapsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų; 12.1 Asmeniui atsisakius ir bendros asmens būklės įvertinimo, kuri nurodyta šio Aprašo 7 punkte, o probacijos tarnybos prižiūrimiesiems ir atsisakius savarankiškai kreiptis ne vėliau kaip per 2 valandas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą su prašymu atlikti tiriamosios medžiagos mėginio tyrimą, Tikrintojas konstatuoja, kad asmuo yra neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus šio Aprašo 11.1. ir 11.2. punktuose nurodytus atvejus. taip pat parodo, kad greitų tyrimo priemonių (testų) pakuotės nėra pažeistos bei supažindina su jų galiojimo datomis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą konstatuotina, kad Institucijos 2022 m. balandžio 15 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jam paskirtos baudos už administracinį nusižengimą yra motyvuotas ir teisiškai pagrįstas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atlikus nuteistajam patikrinimą testo pagalba yra supildomas aktas, jeigu testas parodo vartojimo faktą – surašomas tarnybinis pranešimas, visa tikrinimo eiga yra filmuojama vaizdo registratoriumi. Nurodė, kad kaip pareigūnas yra praėjęs kursus ir turi tą patvirtinantį pažymėjimą.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. Ž. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu. Nurodė, kad turi pažymėjimą, yra baigęs kursus, turi teisę atlikti testus. Kiek atsimena, jis atliko testą O. Š.. Neatsimena ar O. Š. nesutiko su testo rezultatais, viskas yra akte nurodyta, atsimena, kad lyg O. Š. buvo atliktas pakartotinis testas.

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad O. Š. buvo atvestas patikrinimui dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų. Jam buvo nustatytas „AMP“ vartojimo faktas. O. Š. su testo rezultatais sutiko, tai patvirtino žodžiu prieš pasirašant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

O. Š. Institucijos 2022 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gruodžio 29 d. apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis O. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), pareigūnams sukėlė įtarimą, kad gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistajam O. Š. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) ir nustatyta, kad O. Š. vartojo psichiką veikiančias medžiagas (AMP) amfetaminą (2021 m gruodžio 29 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuteistasis O. Š. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greito tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko, tai patvirtindamas savo parašu. Savo veiksmais nuteistasis O. Š. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (ANK 40 straipsnis) (b. l. 13).

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1, 3 dalys). Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad 2022 m. sausio 19 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 14) O. Š. įteiktas 2022 m. sausio 19 d., šiame protokole užfiksuotos tokios pačios aplinkybės kaip ir 2022 m. balandžio 19 d. nutarime. Protokole užfiksuota, kad O. Š. su pažeidimu nesutinka, išreiškia norą pasinaudoti teisine pagalba. 2022 m. sausio 19 d. protokolą O. Š. pasirašė. Protokole išaiškintos visos jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisės ir pareigos.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų (ANK 71 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje administracinio nusižengimo padarymą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje surinkta medžiaga, vaizdo medžiaga, bei ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. Š. paaiškinimai. Iš (duomenys neskelbtini) jaunesniųjų specialistų A. Ž. ir M. K. 2021 m. gruodžio 29 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2021 m. gruodžio 29 d. apie 22.30 val., esant įtarimui, kad gali būti apsvaigęs, apsvaigimo nustatymo procedūrai atlikti į KPP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis O. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Patikrinus nuteistojo apsvaigimą greita tyrimo priemone (testu), nuteistajam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų (AMP) vartojimo faktas (2021 m. gruodžio 29 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis nuteistasis susipažino ir sutiko. Apsvaigimo nustatymo procedūros eiga užfiksuota vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). Iš 2021 m. gruodžio 29 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nustatytas teigiamas greitojo teisto rezultatas, t. y. kad O. Š. vartojo „AMP“, su kuo O. Š. sutiko (b. l. 16). O. Š. savo paaiškinime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2021 m. gruodžio 26 d. (duomenys neskelbtini) būryje su kitais nuteistaisiais šventė Šv. Kalėdas. Jis kartu su kitais gėrė arbatą (paėmė kitą puodelį , jie visi vienodi žali), išgėręs kelis gurkšnius suprato, kad į arbatą įpilti kažkokie vaistai. Daugiau tos arbatos negėrė. Po kelių dienų atlikus jam greitąjį tyrimą (testą), jam buvo nustatytas teigiamas rezultatas. Pats psichiką veikiančių medžiagų nevartojo ir nevartoja, sutinka, kad jam kasdien būtų daromi testai, šis įvykis yra atsitiktinis (b. l. 17). Iš 2021 m. gruodžio 30 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad peržiūrėjus 2021 m. gruodžio 29 d. 22.30 val. tarnybinio vaizdo registratoriaus (Nr. 19) vaizdo įrašą, matosi ir girdisi, kaip pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio, (duomenys neskelbtini) brigados nuteistajam O. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), esančiam KPP Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinus blaivumą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatomas psichiką veikiančių medžiagų (AMP) vartojimo faktas. Nuteistasis su tyrimo (testo) rezultatais susipažino ir sutiko (b. l. 17). Iš pažymos dėl nuteistojo matyti, kad O. Š. savanoriškai, reguliariai nuo 2022 m. sausio 18 d., lankosi individualiose konsultacijos pas psichologą dėl asmeniniu klausimų ir dalyvauja individualiose konsultacijos dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo - prevencinėje programoje, nuteistasis veda grupinius užsiėmimus (duomenys neskelbtini) būrio nuteistiesiems (b. l. 21). Iš pažymos dėl vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo matyti, kad tarnybinių vaizdo registratorių fiksuoti vaizdo įrašai nėra iškarpomi, vaizdo įrašai išlieka nekarpyti. Tarnybiniais vaizdo registratoriais fiksuoti vaizdo įrašai neišlieka vientisi, automatiniu būdu suformuojami į kelis ar daugiau trumpesnius vaizdo įrašus (b. l. 94). Byloje nėra duomenų, kad O. Š. gydytojas būtų paskyręs medikamentus turinčius psichotropinę medžiagą – AMP. Tokių duomenų, nepateikė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas O. Š.. Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad jis 2021 m. liepos 27 d. baustas administracine tvarka už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje padarymą, tačiau informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 22-35). Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Taigi, šiuo atveju, esant nurodytiems įrodymams, pagrįstai nuobauda O. Š. buvo paskirta pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

Paminėtina, kad iš O. Š. pateikto skundo ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų matyti, kad su administracinio nusižengimo padarymu nesutinka, tačiau O. Š. sutikimą su atlikto testo rezultatais patvirtina bylos medžiaga, O. Š. neprašė išsiųsti mėginio tikslesniems tyrimams atlikti. Nors iš vaizdo medžiagos nustatyta, kad O. Š. nustatytas „AMP“ vartojimo faktas, jis sutiko su tyrimo rezultatais, tačiau O. Š. teismo posėdžio metu teigia, kad nevartojo psichiką veikiančių medžiagų ir galimai jos papuolė į jo organizmą per arbatą, kurią jis sumaišė, kai jis gėrė kartu su kitais nuteistaisiais. Taip pat iš vaizdo įrašo medžiagos nustatyta, kad pats administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo tyrimo atlikimo metu nereiškė pretenzijų dėl tyrimo rezultatų. Pats O. Š. teigia, kad nevartojo psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauko O. Š. motyvai dėl tyčios padaryti administracinį nusižengimą nebuvimo, vertintini kritiškai, kaip gynybinė pozicija, bandant išvengti administracinės atsakomybės. Taigi, psichiką veikiančios medžiagos – AMP – vartojimo faktas nustatytas. Teismui nekyla abejonių dėl pareigūno atlikusio greitąjį testą kompetencijos, kadangi jis turi teisę naudoti greitąją tyrimo priemonę (testą), bei yra apmokytas tą daryti, privalo naudoti galiojantį testą.

Tvarkos aprašo 4 punkte nustatyta, kad kontroliuoti ir nustatyti, ar asmenys nevartojo alkoholio arba kitų psichiką veikiančių medžiagų, turi teisę Kalėjimų departamento arba Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos vadovo įgalioti pataisos pareigūnai, kurie privalo būti išklausę Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymo centro organizuojamus neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus. Asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; tiriamosios medžiagos paėmimas; tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas (Tvarkos aprašo 5.1-5.5 punktai). Tikrintojas asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų nustato su specialiąja testavimui skirta priemone, kurios galiojimo terminas nėra pasibaigęs (Tvarkos aprašo 9 punktas). Tikrintojas patikrinęs apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su greita tyrimo priemone (testu) nustato, kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto pirmą pusę (Tvarkos aprašo 10.2 punktas). Jei asmuo nesutinka su greita tyrimo priemone (testu), jam pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje (Tvarkos aprašo 11.1 punktas). Įvertinus Tvarkos aprašo nuostatas ir byloje esančią vaizdo medžiagą, nėra pagrindo spręsti, kad pareigūnas atlikdamas greitojo tyrimo priemonę (testą) nesilaikė Tvarkos aprašo nuostatų.

ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 150,00 Eur iki 230,00 Eur. Institucija, atsižvelgusi į O. Š. asmenybę, tai, kad baudžiamas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalimi ne pirmą kartą, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, skyrė minimaliai ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai baudą – 150,00 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad O. Š. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti O. Š. paskirtą baudą ar panaikinti nutarimą nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

palikti (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. Š. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tyrimų skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Rasa Balsevičienė