Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 27 d., apie 11.19 val., parduotuvėje IKI 392 Vėtrungė, adresu Taikos pr. 28, Klaipėda, pavogė prekių, kurių vertė 55,20 Eur. Šiais veiksmais A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. l d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 31P-45259042-15 nustatyta, kad jame nepateikta informacija apie A. B. pateiktą paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo ar atsisakymą pateikti paaiškinimą, todėl neaišku ar asmuo su administraciniu teisės pažeidimu sutinka ar ne. UAB „PALINK“ parduotuvės IKI Nr. 392 2015-11-30 pareiškime nurodyta, kad 2015-11-27, apie 11.19 val., parduotuvės IKI 392 Vėtrungė, esančios adresu Taikos pr. 28, Klaipėda, apsaugos darbuotojas atsukęs video kamerų įrašą pastebėjo kaip vyras vardu A. B. paėmė tam tikras prekes. Iš parduotuvės pasišalino neatsiskaitęs už jas, tačiau byloje nėra duomenų kokiu būdu parduotuvės apsaugos darbuotojas nustatė, kad prekes pavogęs vyras yra A. B.. Policijos pareigūno Nerijaus Mendelio 2015-12-04 tarnybiniame pranešime dėl IKI parduotuvės pareiškimo nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog vagystę įvykdė A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nėra duomenų apie asmens atpažinimo procedūros atlikimą, kuriais būtų galima remtis konstatuojant, kad būtent A. B. 2015-07-08 įvykdė vagystę. Iš byloje esančių duomenų neaišku, kokiais įrodymais remiantis buvo nustatyta, kad būtent A. B. 2015-11-27 įvykdė vagystę. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Palink“ pareiškime nurodė, jog vyras vardu A. B. įvykdė vagystę, o policijos pareigūnas nustatė, kad tai - A. B.. 2015-12-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. buvo surašytas tik remiantis UAB „Palink“ pareiškimu ir tuo, kad policijos pareigūnas nustatė, kad 2015-11-27 vaizdo įraše nufilmuotas asmuo buvo A. B., tačiau neaišku kokiomis priemonėmis ir būdais šios aplinkybės buvo nustatytos.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Įvertinęs byloje surinktą medžiagą teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių objektyviai konstatuoti, kad būtent A. B. 2015-11-27 įvykdė vagystę, todėl taikytinas ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą A. B. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.