Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas G. S., sekretoriaujant D. D., dalyvaujant prokurorui R. D., gynėjui Eugenijui Karosui, civilinio ieškovo UAB “(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. K.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2009-11-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 60 val. dirbti sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar organizacijose; 2) 2010-02-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 181 str. 1 d. paskirta 70 parų arešto bausmė; 3) 2010-04-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta 85 parų arešto bausmė; 4) 2011-11-15 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams, 2012-06-06 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: D. D. 2011 m. spalio 26 d., apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)” remonto dirbtuvių pagrobė 270,00 litų vertės skystųjų kristalų televizorių „TV TD3 LCD Combo“, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 270,00 litų turtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m., datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2011-10-26, jis su draugu užėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį palydovinės televizijos montavimo dirbtuves, draugui sudarinėjant sutartį, pasinaudodamas tuo, kad įmonės darbuotojas išėjo, paėmė naują televizorių, jį užsikišo už striukės ir išsinešė. Vėliau vėl grįžo atgal į dirbtuves. Televizorių pardavė. Kad jis turi naują televizorių matė V. G., S. J..

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi. 2011-10-26, apie 10.30 val., pastebėjo, kad sandėlyje nuo lentynos dingo skystųjų kristalų televizorius su DVD grotuvu „TV Star“, kurio vertė 270 litų. Televizorius buvo 7 colių įstrižainės ekranu, korpusas baltos spalvos. Paskutinį kartą televizorių matė 2011-10-25, apie 10.00 val. Įtaria, kad televizorių galėjo pavogti V. K. arba jo draugas, kurio duomenų nežino, tačiau yra matęs jį ir anksčiau. Minėtas V. K. draugas anksčiau buvo atėjęs 2011-10-07 kartu su R. B., kuris sudarė sutartį. Toje patalpoje, iš kurios pavogtas televizorius, yra darbo stalas, todėl ten sudarinėjamos sutartys. V. K. su anksčiau minėtu jam nepažįstamu asmeniu 2011-10-26 jis buvo palikęs vienai ar dviem minutėms, nes toje patalpoje nėra spausdintuvo. Išėjo į kitą patalpą atsispausdinti dokumentų (b.l. 11).

Iš 2011-12-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad, V. K., įtariamąjį D. D. atpažino kaip asmenį, kuris 2011 m. spalio 25 d., kartu su V. G. buvo atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti „Viasat“ palydovinės įrangos nuomos sutarties (b.l. 12-14).

Liudytojas R. Č. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011 m. spalio 25 d., apie pietus, tikslaus laiko nepamena, būnant pas A. D. namuose, (duomenys neskelbtini), trečiame namo aukšte, buto numerio nepamena, atėjo pažįstamas D. D., kuris atsinešė su savimi televizorių su DVD grotuvu, pavadinimo nepamena. Siūlė iš jo tą televizorių nupirkti. Jis paprašė leisti apžiūrėti, pabandyti įsijungti televizorių. Patikrinus kaip televizorius veikia D. D. už televizorių pasiūlė 100 litų. D. D. sutikus jis sumokėjo sutartą pinigų sumą ir D. D. išėjo. Televizorius buvo supakuotas dėžėje su dokumentais ir pakrovėju. Pamena, kad dar prieš nupirkdamas klausė D. D. iš kur jį gavo, tačiau D. D. tik atsakė „koks tau skirtumas“. To, kad šis televizorius yra vogtas jis nežinojo. Teigė, kad iš D. D. nusipirkto televizoriaus, nebeturi. Jo pažįstamas asmuo, vardu E., pavardės nežino, prieš išvykdamas dirbti į Olandiją, panašiai prieš tris savaites laiko, paprašė paskolinti kelionei minėtą televizorių. Jis televizorių atidavė, kada tiksliai E. ruošiasi grįžti nežino, kiek pamena sakė, kad po dviejų ar trijų mėnesių. Nei kur E. gyvena, nei telefono numerio nežino (b.l. 23).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011 m. spalio 25 d., apie 17 val., grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena kartu su savo sugyventine S. J. svečiuose rado R. Č., kuris su savimi turėjo atlenkiamą, nedidelį televizorių su DVD grotuvu. Kiek pamena R. Č. jam tada sakė, kad televizorių nusipirko iš netoliese gyvenančio pažįstamo D. D.. Nei už kokią pinigų sumą, nei koks to televizoriaus pavadinimas jis nežino, R. Č. šito neklausinėjo. To, kad minėtas televizorius yra vogtas nežinojo nei jis, nei R. Č. (b.l. 25).

Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011 m. spalio 25 d., apie pietus, tikslaus laiko nepamena, būdama (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo koridoriuje, pamatė su jos patėviu V. G. einantį D. D., kuris nešėsi dėžėje supakuotą televizorių. Jai paklausus už kiek galėtų parduoti tą televizorių, D. D. pasakė, kad neparduoda, kadangi televizorių įsigijo „Topo centre“ ir dar ilgai jam reiks už jį mokėti. Tą kartą taip viskas ir baigėsi, D. D. su V. G. kažkur išėjo. Po kurio laiko, tą pačią dieną, pas ją atėjo R. Č., kuriam ji papasakojo, kad D. D. su savimi turi naują televizorių, tačiau niekam nesutinka parduoti. R. Č. iš jos telefono paskambino D. D. ir paprašė atnešti parodyti minėtą televizorių. D. D. vienas atėjo pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur R. Č. apžiūrėjo, įsijungė išbandyti televizorių. D. D. R. Č. įkalbino parduoti atsineštą televizorių, bet už kokią sumą ji nežino. Pamena, kad televizorius buvo įpakuotas dėžutėje su dokumentais, tikslaus pavadinimo nepamena. Šį televizorių R. Č. pasiliko sau (b.l. 24).

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2011 metų spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, jis buvo nuėjęs į radiotechnikos dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini). Ten ėjo būdamas išgėręs, ką ten veikė nepamena. Atsimena, kad nešė parduoti televizijos priedėlį priklausantį jam. Jis iš tų dirbtuvių nieko nevogė. Kas su juo ten buvo nuėjęs nepamena. Apie pavogtą televizorių nieko nežino (b.l. 26).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, kavinėje esančioje Lauko g., Utenoje sutiko pažįstamą V. G., su kuriuo buvo jam tada dar nepažįstamas jaunuolis, kaip vėliau sužinojo D. D.. D. D. pasiūlė 200 litų už tai, kad jis savo vardu išnuomotų „Viasat“ palydovinę įrangą, kurią pardavę užsidirbtų pinigų. Jis su D. D. pasiūlymu sutiko ir kartu nuėjo į „(duomenys neskelbtini),“, esančias (duomenys neskelbtini). Ten savo vardu sudarė sutartį ir jam buvo išduota palydovinė „Viasat“ įrangą, kurią iš jo iškart pasiėmė D. D.. Išeidamas jam dar pasakė, kad susitiks alaus bare ir šis jam paduos žadėtus pinigus. Po to laiko daugiau jo sutikęs nebuvo, jokių pinigų iš jo negavo ir kur yra įranga dabar nežino. Su D. D. pasiūlymu sutiko, kadangi tuo metu buvo neblaivus (b. l. 27).

Iš 2011-12-20 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. K. pateikė prekių perdavimo – priėmimo akto Nr. U61868 kopiją, kuriame nurodytas tikslus pagrobto televizoriaus pavadinimas - „TV TD3 LCD Combo“, prekės Nr. – (duomenys neskelbtini). Taip pat „Viasat“ sutarties specialiųjų sąlygų kopijas, kuriose patvirtinamas V. G. ir R. B. sudarytų sutarčių faktas (b.l. 15-18).

Iš 2011-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, sumontuotoje lentynoje buvo iki vagystės laikomas televizorius su DVD grotuvu „TV TD3 LCD Combo“ (b.l. 8-10).

Kaltinamasis nurodė, kad jis pagrobė televizorių. Liudytojai V. G., S. J., R. Č. aplinkybes, kad kaltinamasis turėjo naują televizorių, patvirtino. Liudytojas V. K. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį buvusį dirbtuvėse, po kurio apsilankymo dingo televizorius. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo veika vertintina kaip nedidelės vertės slaptas svetimo turto pagrobimas ( pagrobto turto vertė mažesnė nei 3 MGL ), ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę už padarytas veikas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, padarė jį tiesiogine apibrėžta tyčia, baustas administracine tvarka

(b.l. 61-68), į psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b.l. 59), pagal gyvenamąją vietą – Utenos m. seniūnija nusiskundimų dėl D. D. elgesio nėra gavusi (b.l. 60), darbo biržoje neregistruotas, niekur nedirbantis (b.l. 69), nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad jam skirtina arešto bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 270 litų civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ( b. l. 19-22 ).

Kaltinamasis ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta dėl kaltinamojo veiksmų. Todėl iš kaltinamojo priteistina pagrobto turto vertė ( CK 6.263 str. 2 d. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ir BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam trisdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 dalimis, prie griežčiausio bausmės iš dalies pridedant švelnesnę subendrinti su 2011-11-15 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - septynis mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. liepos 12 d.

Į bausmės laiką įkaityti 2011-11-15 nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei iš dalies atliktą bausmę pagal 2011-11-15 nuosprendį nuo 2012 m. birželio 30 d. iki 2012 m. liepos 1 d.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš D. D. du šimtus septyniasdešimt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.