Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2012 m. balandžio 4 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 164 straipsnį šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų visuomenės labui, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Z. 2018 m., laikotarpiu nuo liepos 17 d., 15.10 val. iki liepos 18 d., 11.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nenustatytu būdu įsibrovė į seifą, iš kurio pagrobė 1245 Eur. Tokiu būdu, M. Z., įsibrovęs į saugyklą, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1245 Eur.

Kaltinamasis M. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2018 m., galimai kaip pranešime apie įtarimą nurodyta liepos 17 d., po pietų, kiek buvo valandų nepamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš seifo pagrobęs 1245 Eur. Tuo metu, brolio P. Z. bendrovės patalpose atlikinėjęs smulkius remonto darbus. Tą dieną, iš biuro visiems išvykus, iš brolio darbo stalo stalčiaus pasiėmęs raktus atsirakinęs seifą, iš jo paėmęs 1245 Eur seifą vėl užrakinęs. Raktus padėjęs atgal į brolio darbo stalčių. Pagrobiant minėtus pinigus biure buvęs vienas. Visus pagrobtus pinigus vagystės dieną pralošęs kazino. Kitą dieną po vagystės, broliui P. Z. prisipažinęs pavogęs bendrovei priklausančius pinigus. Dėl savo poelgio gailisi. (b. l. 95-98).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas A. F., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. liepos 18 d. apie 11.30 val., pastebėjęs, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, biuro patalpose esančio seifo pavogti bendrovės pinigai - 1245 Eur. Minėtus pinigus buvo įdėjęs į seifą 2018 m. liepos 17 d., apie 15.10 val., seifą užrakinęs raktu. Rakto nuo minėto seifo niekas neturi. Įtaria, kad vagystę galėjęs įvykdyti M. Z., kuris atlikinėjęs įvairius statybos darbus ir minėtu laikotarpiu turėjęs raktą nuo biuro patalpų bei buvo matęs, kaip iš seifo yra paimami pinigai. Papildomos apklausos metu parodė, kad po vagystės praėjus keliems mėnesiams, galimai 2018 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamenantis, buvo nuvykęs į „(duomenys neskelbtini)“ sodus, esančius Klaipėdos rajone, kur susitikus su M. Z., šis prisipažinęs, kad iš bendrovei priklausančio seifo paėmęs minėtus 1245 Eur. Kokiu būdu M. Z.iš seifo paėmęs pinigus, nekalbėję. Jokių įsilaužimo požymių nebuvo aptikęs. Biuro raktus turėję septyni žmonės, t. y. vadovas P. Z., jis, buhalterė O. K., administratorė M. S., informacinių technologijų specialistas R. C., komercijos direktorius T. E., bei tuo metu smulkius remonto darbus biure atlikinėjęs vadovo brolis M. Z.. Vagystės išvakarėse jam išeinant iš biuro, minėtų darbuotojų jau nebuvę. Biure buvo likęs tik M. Z., kuris ateidavęs į darbo pabaigą, kad netrukdytų kitiems darbuotojams. Be jo, raktus nuo seifo turėjęs įmonės vadovas P. Z., kuriuos laikęs biure, darbo stalčiuje. M. Z. prisipažinęs įvykdęs vagystę savo broliui P. Z. bei jam, nurodydamas, kad visus pavogtus pinigus pralošęs. (b. l. 46-55).

Liudytojas P. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2018 m. liepos 18 d. pardavimų vadovas A. F. pranešęs, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio seifo, stovėjusio biure, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesant įsilaužimo požymių pavogti 1245 Eur. Seifas nuolat rakinamas, nuo šio seifo raktą turėjęs tik A. F.. Dėl vagystės įtaręs savo brolį M. Z., nes jis, keletą dienų iki vagystės, minėtame biure atlikinėjęs smulkius remonto darbus. Dingus iš seifo pinigams, M. Z. nei biure, nei namuose nepasirodęs. Jį pavykę rasti maždaug po trijų dienų. Pokalbio metu M. Z. prisipažinęs, kad paėmęs pinigus, juos išleidęs kazino. Kokiu būdu M. Z. patekęs į seifą nesigilinęs. Dėl šio įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1245 Eur turtinė žala. Papildomos apklausos metu parodė, kad raktus nuo seifo turėjęs, seifu nesinaudojęs, todėl raktą galimai buvo palikęs biure, savo darbo stalo viename iš stalčių, arba šis raktas buvęs namuose. Kada šį raktą paskutinį kartą matęs, nežinantis. Kiek pamena, nuo seifo raktai buvę tik du. Vieną iš jų turėjo jis, antrąjį bendrovės pardavimų vadovas A. F.. M. Z. turėjęs biuro raktus, nes biure dirbdavęs po darbo valandų ir savaitgalį. (b. l. 65-72).

2018 m. liepos 19 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. (b. l. 16-21).

2019 m. liepos 9 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip įtariamasis M. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parodė konkrečią vietą, iš kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus. (b. l. 109-118).

2019 m. liepos 9 d. Apžiūros protokole užfiksuota trijų raktų ryšulio, paimto įtariamojo M. Z. parodymų patikrinimo vietoje metu, apžiūra, kuriame esančiu raktu jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atrakinęs seifą bei iš jo pagrobęs 1245 Eur. (b. l. 119-123).

2019 m. liepos 9 d. įtariamasis M. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo A. F. pasirašė susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriame įtariamasis M. Z. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą - 1245 Eur atlyginti iki 2020 m. liepos 1 d. (b. l. 148).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. Z. 2018 m., laikotarpiu nuo liepos 17 d., 15.10 val. iki liepos 18 d., 11.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nenustatytu būdu įsibrovė į seifą, iš kurio pagrobė 1245 Eur. Tokiu būdu, M. Z., įsibrovęs į saugyklą, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1245 Eur. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties M. Z. parodymai (b. l. 95-98), kuriais jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką, liudytojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. F. parodymai (b. l. 46-55), liudytojo P. Z. parodymai (b. l. 65-72), 2018 m. liepos 19 d. apžiūros protokolas (b. l. 16-21), 2019 m. liepos 9 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b. l. 109-118), 2019 m. liepos 9 d. apžiūros protokolas (b. l. 119-123). Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis įsibrovęs į seifą pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nusikalstamą veiką kaltinamasis M. Z. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad įsibraudamas į saugyklą ir pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo pagrobtus pinigus pralošdamas kazino.

M. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis M. Z. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuri nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiajam, kuri nebuvo atlyginta. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – vyresnio amžiaus, nedirba (b. l. 140), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 141), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas 1 kartą (b. l. 144-146), baustas administracine tvarka 1 kartą (b. l. 142-143), teistumas išnykęs, kaltę pripažino, žalos neatlygino, bet įsipareigojo ją atlyginti, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam M. Z. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį mažesnį nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. M. Z. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. (b. l. 149-151). Siekiant padėti kaltinamajam M. Z. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 2, 3 punktais, jam skirtini įpareigojimai atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį arba tokią žalą pašalinti savo darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kadangi kaltinamasis M. Z. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 130-132, 133-134), panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Šioje byloje pareikštas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. F. civilinis ieškinys 1245 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 59-60). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą patyrė dėl kaltinamojo M. Z. veiksmų, pats kaltinamais sutinka su civiliniu ieškiniu, todėl iš M. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 1245 eurų turtinės žalos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. liepos 9 d. M. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas A. F. pasirašė Susitarimą dėl žalos atlyginimo termino ir sąlygų, kuriuo M. Z. įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą turtinę žalą 1245 eurų dalimis iki 2020 m. liepos 1 d. (b. l. 148). Atsižvelgiant į tai, kad M. Z. įsipareigojo iki 2020 m. liepos 1 d. atlyginti turtinę žalą, nustatytina, kad priteistas civilinis ieškinys turi būti atlyginta iki 2020 m. liepos 1 d.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su rankų pėdsakais (b. l. 27) ir vokas su vienu kompaktiniu disku su fotonuotraukomis iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį arba tokią žalą pašalinti savo darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą M. Z. paskirti aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį arba tokią žalą pašalinti savo darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

M. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Patenkinti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir priteisti iš M. Z. 1245 eurų (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Nustatyti, kad turtinę žalą M. Z. turi atlyginti pagal 2019 m. liepos 9 d. sudarytą Susitarimą dėl žalos atlyginimo termino ir sąlygų dalimis iki 2020 m. liepos 1 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su rankų pėdsakais ir voką su vienu kompaktiniu disku su fotonuotraukomis iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.