Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-8693-386/2019

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-11-27
Bylos Nr.: I-8693-386/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-01783-2019-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Laimutė Jokubauskaitė, Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Klaipėda“
Trečiasis asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I-8693-386/2019Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01783-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. lapkričio 27 d.Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Aušrelės Mažrimienės,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šarkauskienei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Klaipėda“ atstovui Mariui Šiauliui,

2019 m. lapkričio 6 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Klaipėda“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB „Mano Būstas Klaipėda“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) prašymu (b. l. 1-2) prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. gruodžio 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1621(16.29) (toliau – ir Nurodymas) įvykdymo terminą iki 2020 m. birželio 30 d.

Teigia, jog Bendrovė (buvęs pavadinimas UAB „Klaipėdos būstas LT“), daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), atnaujinimo (modernizavimo) projekto (toliau – Projektas) įgyvendinimo administratorius, 2016 m. sausio 7 d. pasirašė rangos darbų projektavimų sutartį Nr. PMB-SUT-15-0065 (toliau – ir Sutartis) su rangovu RAB „Budinvest-Kiev“ (toliau – ir Rangovas), kuria Rangovas įsipareigojo parengti Projekto techninėje užduotyje nurodytą techninį-darbo projektą pagal šių paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti Projekto autorinę priežiūrą ir savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal užsakovo pateiktą techninę specifikaciją ir suderintą techninį-darbo projektą atlikti statybos rangos darbus.

Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Departamentas) 2018 m. gruodžio mėnesį vykdė Name vykstančių statybos darbų patikrinimą, kurio metu nustatė ir konstatavo akte pažeidimus, kuriuos Nurodymu įpareigojo Bendrovę pašalinti iki 2019 m. balandžio 17 d., t. y.: 1) apsaugoti Namo stogo ir balkonų-lodžijų konstrukcijas nuo lietaus, drėgmės, mechaninio poveikio ir stogo apgadinimų, kaip tai yra nurodyta 2016 m. projektuotojo UAB „Progresyvūs projektai“, parengtame statinio projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ Nr. 16.02.10-TDP, pagal kurį Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2016 m. birželio 16 d. išdavė leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje „Bendroji techninė specifikacija“ 3, 3.3, 5.5, 9.1.4, 9.2.2 punktuose; 2) Namo stogo šiltinimo ir balkonų-lodžijų atnaujinimo darbus atlikti pagal 2016 m. projektuotojo UAB „Progresyvūs projektai“, parengto statinio projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ Nr. 16.02.10-TDP, pagal kurį Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2016 m. birželio 16 d. išdavė leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius.

Teigia, jog Bendrovė tiek žodžiu, tiek ir raštu ragino Rangovą pašalinti pažeidimus, vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau iki 2019 m. balandžio mėnesio pažeidimai nebuvo pašalinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) nuostatomis Inspekcija 2019 m. balandžio 10 d. pareiškėjos prašymu Nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. rugpjūčio 17 d. Teigia, kad laikotarpyje nuo Nurodymo surašymo dienos iki šio prašymo teismui pateikimo dienos siekė išspręsti problemą ir įpareigoti Rangovą pašalinti nustatytus pažeidimus. Rangovas nesilaikė Sutarties 7.3.1., 7.3.9., 7.3.5. nuostatų, todėl Bendrovė, vadovaudamasi Sutarties 11.1 punktu, nuo 2019 m. gegužės 29 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. Teigia, kad siekiant užbaigti neatliktus statybos darbus, gauti statybos užbaigimo aktą bei įgyvendinti Projektą, buvo teisės aktų numatyta tvarka-procedūromis organizuojami nebaigtų rangos darbų pirkimai. 2019 m. birželio 20 d. buvo paskelbtas rangos darbų užbaigimo konkursas, 2019 m. liepos 10 d. vyko rangos darbų užbaigimo konkursas, tačiau konkursas buvo laikomas neįvykusiu, kadangi pateiktas pasiūlymas viršijo turimą statybos rangos darbų užbaigimo maksimalų biudžetą, todėl yra organizuojamas pakartotinis nebaigtų rangos darbų pirkimas, siekiant atrinkti tinkamą rangovą. Teigia, jog tuo tikslu yra būtina pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į pareiškėjos prašymą nurodo, kad neprieštarauja Nurodymo įvykdymo termino pratęsimui ir prašo dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.

Teigia, kad TPSVPĮ 11 straipsnyje nėra numatyta asmens teisė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, tačiau apskritai galimybė pratęsti tokio privalomojo nurodymo įvykdymo terminą minėtame įstatyme yra numatyta. Šiuo atveju, kaip teisės analogija, turėtų būti taikoma TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalies nuostata, kad dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Teigia, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėja nurodė, jog susiklostė nuo jos valios nepriklausančios svarbios aplinkybės, dėl kurių nėra realios galimybės Nurodymą įvykdyti laiku. Mano, kad vertinant pareiškėjos prašymo ir pridėtų dokumentų turinį, darytina išvada, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, jog Nurodymas būtų kuo skubiau įvykdytas, tačiau turint omenyje, kad Nurodymas yra surašytas dėl objekto, kuriame vykdoma atnaujinimo (modernizavimo) procedūra, griežtai reglamentuojama teisės aktų, visos rangos darbų pirkimo procedūros, paslaugos gali užsitęsti ne nuo pareiškėjos valios priklausančių aplinkybių.

Šalies argumentai

Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu prašymą palaikė bei prašė jį tenkinti jame išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėta iš esmės šios ginčo šalies atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėja UAB „Mano Būstas Klaipėda“ prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1621(16.29) įvykdymo terminą iki 2020 m. birželio 30 d. (b. l. 3-4).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjai 2018 m. gruodžio 17 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1621(16.29), kuriuo reikalaujama: 1) apsaugoti daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastato stogo ir balkonų-lodžijų konstrukcijas nuo lietaus, drėgmės, mechaninio poveikio ir stogo apgadinimų, kaip tai yra nurodyta 2016 m. projektuotojo UAB „Progresyvūs projektai“ parengtame statinio projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ Nr. 16.02.10-TDP (b. l. 12-24), pagal kurį Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2016 m. birželio 16 d. išdavė leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje „Bendroji techninė specifikacija“ 3, 3.3, 5.5, 9.1.4, 9.2.2 punktuose; 2) daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), stogo šiltinimo ir balkonų-lodžijų atnaujinimo darbus atlikti pagal 2016 m. projektuotojo UAB „Progresyvūs projektai“, parengto statinio projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ Nr. 16.02.10-TDP, pagal kurį Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2016 m. birželio 16 d. išdavė leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius. Nurodymo įvykdymo terminas 2019 m. balandžio 17 d. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, patenkino 2019 m. balandžio 2 d. pareiškėjos prašymą ir priėmė 2019 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. RE-95 (16.29) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo (b. l. 33, 34), kuriuo Nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 17 d.

TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalis nustato, kad: užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas; jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, - vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti – pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus. TPSVPĮ 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad: jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą; Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą; priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Taigi, pagal TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalį pradinio privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus terminas negali būti ilgesnis nei 6 mėnesiai. Pagal TPSVPĮ 11 straipsnio 8 dalį privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminas gali būti pratęstas tik Inspekcijos tik vieną kartą ir ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Matyti, jog bendras privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminas, įskaitant jo pratęsimą, negali būti ilgesnis kaip 12 mėnesių. Nagrinėjamu atveju, pradinio privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminas buvo 4 mėnesiai, vėliau jis buvo pratęstas dar 4 mėnesiams. TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalyje nenumatyta galimybė privalomojo nurodymo, surašyto TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus, įvykdymo termino pratęsti ilgesniam laikui tiek kreipiantis į inspekciją, tiek kreipiantis į teismą.

TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad: šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu; inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams; svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos; dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Taigi, pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalį pradinio privalomojo nurodymo terminą dėl savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas gali būti ne ilgesnis kaip 6 mėnesiai, tada jis gali būti pratęstas 3 mėnesiams, o tada teismo gali būti pratęstas iš esmės neribotai.

Pagal TPSVPĮ 11 straipsnio 8 dalį privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus terminas gali būti pratęstas dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių, dėl kurių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas. Pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalį privalomojo nurodymo terminą dėl savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas gali būti pratęstas esant svarbiomis priežastimis, t. y. priežastims, susijusioms su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Namas dalyvauja atnaujinimo (modernizavimo) programoje, o rangos darbai vykdomi įgyvendinant Projektą, todėl teisės aktai numato tvarką ir procedūras rangos darbų pirkimui. Pareiškėja, organizuodama rangos darbų pirkimą, be kita ko, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 patvirtintu Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo, projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašu. Bylos duomenimis, Nurodyme išvardintus pažeidimus galimai padarė rangovas RAB „Budinvest-Kiev“, kuriam nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir pareiškėjos prašymų, reikalavimų (b. l. 29-31, 35), inter alia neįvykdant Nurodymo reikalavimų, pareiškėja, vadovaudamasi 2016 m. sausio 7 d. rangos darbų su projektavimu sutarties Nr. PMB-SUT-15-0065 (b. l. 5-11) 11.1 punktu, nuo 2019 m. gegužės 29 d. nutraukė šią sutartį (b. l. 36). 2019 m. birželio 20 d. buvo paskelbtas rangos darbų užbaigimo konkursas (b. l. 28). Pareiškėjos paaiškinimais, 2019 m. liepos 10 d. vyko rangos darbų užbaigimo konkursas, tačiau konkursas buvo laikomas neįvykusiu, kadangi pateiktas pasiūlymas viršijo turimą statybos rangos darbų užbaigimo maksimalų biudžetą, todėl yra organizuojamas pakartotinis nebaigtų rangos darbų pirkimas, siekiant atrinkti tinkamą rangovą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius, o jeigu ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja objektyvios, nuo pareiškėjos nepriklausančios priežastys, dėl kurių Nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, be to, šios priežastys TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalies prasme laikytinos svarbiomis, kadangi susijusios su procedūromis, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Pabrėžtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju, trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija, t. y. pažeidimus nustačiusi ir Nurodymą surašiusi institucija, neprieštarauja ir sutinka su Nurodymo įvykdymo termino pratęsimu.

Vadovaujantis ABTĮ 4 straipsnio 7 dalimi, 56 straipsnio 6 dalimi, 88 straipsnio 4 punktu, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą ir pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. birželio 30 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Klaipėda“ prašymą ir pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1621(16.29) įvykdymo terminą iki 2020 m. birželio 30 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjos Laimutė JokubauskaitėEglė KiaurakytėAušrelė Mažrimienė