Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. R.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bei mokytis;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 137 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta 1 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metus. Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nuosprendis pakeistas ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams, įpareigojant asmenį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymuisi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

6) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

7) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

8) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metus bei turto konfiskavimą (išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 Eur į valstybės biudžetą);

9) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pabėgo iš jo laikymo vietos, o būtent:

jis atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 13 d. nuo 23.03 val. iki 23.49 val., atrėmęs prie išorinės perimetro tvoros kopėčias, perlipo tvorą ir pabėgo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), kol 00.40 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos patrulio buvo rastas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Tokiais veiksmais M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 241 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad su kolegomis nusprendė atšvęsti Velykas. Jis vakare nuėjo miegoti, o vakare pareigūnas patikrino, apie 23.00 val., ir dauguma pripūtė, jį vieną paskutinių tikrino, jis taip pat pripūtė. Jis nuėjo į kambarį pasiimti daiktų, pats nežino, kas buvo. Apsirengė ir išėjo, prižiūrėtojai net nepastebėjo, prie durų niekas nestovėjo. Kaip nurodyta kaltinamajame akte, tiesiog apsirengė ir per langą išlipo. Reikėjo per kelis kambarius pereiti, o paskui per langą išlipo, ne per pagrindines duris išėjo. Iš saugomos teritorijos su kopėčiom išėjo. Jos buvo garaže, stovėjo pastatytos. Tvora neaukšta, kaip siena. Kitoje pusėje yra atramos ir nušokti galima. Kai perlipo į kitą pusę, vaikščiojo. Ėjo į parduotuvę, nes norėjo nusipirkti cigarečių, bet buvo uždaryta. Su savimi turėjo piniginę ir telefoną. Nenorėjo išvengti laisvės atėmimo bausmės. Nebuvo minčių bėgti, tik išgėrus, dėl streso, kad pripūtė, taip nutiko. Suprato, kad pasišalino iš teritorijos. Jie patys eina į parduotuvę, į darbą, bet jis negalėjo tada išeiti, nes buvo nakties metas. Savo poelgį vertina labai blogai, nes daug pastangų buvo įdėta į tai, o per kvailą poelgį viską sugadino. Jam yra likę atlikti beveik 2 metai laisvės atėmimo bausmės. Bausmę iki pabėgimo atlikinėjo palengvintomis sąlygomis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir gynėjai neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 12 d. įtariamuoju apklaustas M. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesį buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), kadangi jam buvo suteikta teisė išvykti be sargybos arba palydos už pataisos įstaigos ribų. Buvo paskirtas dirbti elektriku. 2020 m. balandžio 13 d. buvo išeiginė ir jis visą dieną buvo įstaigoje. Savaitę prieš tai 2020 m. balandžio 7 d. buvo į įstaigą parsinešęs degtinės 0,5 l. 2020 m. balandžio 13 d. tą parsineštą degtinę išgėrė vienas. Tada nuėjo miegoti ir jį pažadino vienas iš nuteistųjų, kadangi buvo patikrinimas. Patikrinimas vyko 21.00 val. Jis nuėjo į patikrinimą, pareigūnas suskaičiavo nuteistuosius ir jis grįžo atgal į lovą. Apie 23.00 val. jį pažadino pareigūnas, vardo ir pavardės nežino, pasakė ateiti į pirmą aukštą tam, kad patikrinti dėl neblaivumo. Jis nusileido į pirmą aukštą, pareigūnas davė jam papūsti į alkotesterį. Alkotesteris parodė 1,41. Pareigūnas jam nurodė lipti į savo kambarį ir susirinkti daiktus. Jis užlipo į savo kambarį, atsisėdo ant lovos ir sėdėjo, paskui paėmė piniginę ir išėjo. Iš gyvenamojo korpuso jis išlipo pro avarinį išėjimą, nusileido ir per kiemą nuėjo prie pusiaukelių namų esančio kiemo. Prie kieme esančių garažų stovėjo atremtos kopėčios, kurias naudojo savo darbui. Jis jas paėmė iš nusinešė prie išorinės tvoros, atrėmė jas į sieną ir perlipo per sieną. Kai perlipo per sieną, vaikščiojo gatvėmis ir ieškojo atidarytos parduotuvės, visą laiką kalbėjo telefonu. Savo pasivaikščiojimus prisimena nelabai ryškiai. Konfliktų su kitais nuteistaisiais neturėjo. Šeimoje didelių problemų nebuvo. Tikslo pabėgti neturėjo, viskas įvyko spontaniškai. Perlipti išorinę sieną jam niekas nepadėjo (b. l. 90–93).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 17 d. liudytoju apklaustas I. K. parodė, kad 2020 m. balandžio 13 d. apie 21.30 val. nurodė 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus (toliau – ir SVS) specialistui J. Č. (J. Č.) ir jaunesniajam specialistui E. U. vykti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų sektorių, esantį (duomenys neskelbtini), kur bausmę atlieka nuteistieji, turintys teisę išvykti be sargybos arba be palydos ir kartu su ten tarnybą vykdančiais 1-ojo SVS specialistais E. A. (A.) ir S. S. patikrinti ten esančius nuteistuosius (iš viso 19 asmenų) dėl alkoholio vartojimo. 21.50 val. specialistas J. Č. jį informavo, kad nuteistajam M. J. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, nuteistasis agresyvus, sulaikomas priešinosi jėga. Į pagalbą buvo nusiųstas pastiprinimas 1-ojo SVS specialistas V. B., jaunesnieji specialistai A. M. ir J. B. bei 2 SVS jaunesnieji specialistai A. K. ir V. C. (C.). Nurodė J. Č. skirti dalį pareigūnų nuteistojo pristatymui į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ((duomenys neskelbtini)), o kitiems pareigūnams tęsti nuteistųjų patikrinimą. Patikrinus nuteistuosius, neblaivumas buvo nustatytas 6 nuteistiesiems tarp jų ir M. R. Nuteistiesiems buvo nurodyta susirinkti daiktus. 3 nuteistieji buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, o nuteistieji M. R. ir V. S. toliau rinkosi asmeninius daiktus. Apie 23.43 val. specialistas J. Č. jį informavo, kad iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų ((duomenys neskelbtini)) galimai pabėgo nuteistasis M. R. Apžiūrėjus teritoriją nustatyta, kad nuteistasis rinkdamas daiktus galimai išlipo per gyvenamajame korpuse, 2-ame aukšte, esančios gyvenamosios patalpos Nr. 14 langą (aptiktas pravertas), nusileido prie lango esančiais metaliniais priešgaisriniais laiptais, bei nubėgęs prie apsauginės tvoros perlipo per ją atremtomis kopėčiomis (aptiktos atremtos į sieną). Nedelsiant apie įvykį buvo informuotas įstaigos direktorius V. D., jo pavaduotojas R. O., Teisingumo ministerijos vyresnysis patarėjas M. R., Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos budėtojas, 2-ojo Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininkas R. U. bei imtasi neatidėliotinų veiksmų sulaikyti pabėgusį nuteistąjį. Bendruoju pagalbos telefonu 112 informacija perduota policijos pareigūnams – nurodyti nuteistojo M. R. asmens duomenys, apibūdinta išvaizda. Atlikus M. R. gyvenamosios vietos apžiūrą, nustatyti kontaktiniai nuteistojo artimųjų numeriai (mamos ir pilietės S. D.), kuriais buvo susisiekta ir susitarta dėl talkininkavimo sulaikant nuteistąjį M. R. 2020 m. balandžio 14 d. 00.30 val. policijos pareigūnai informavo, kad nuteistasis sulaikytas (duomenys neskelbtini). Apie 00.40 val. nuteistasis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir laikinai izoliuotas (b. l. 26–29).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai 2020 m. balandžio 17 d. liudytoju apklaustas J. Č. parodė, kad 2020 m. balandžio 13 d. atliko tarnybą Vilniaus pataisos namuose 1-ojo SVS specialisto pareigose. Apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ((duomenys neskelbtini)), kur bausmę atlieka nuteistieji, kuriems yra suteikta teisė išvykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos ar palydos, buvo atliktas nuteistųjų patikrinimas dėl neblaivumo nustatymo. Buvo patikrintas ir nuteistasis M. R., kurį patikrinus alkoholio matuoklis parodė 1,41 promilių alkoholio koncentraciją. Tikrinimas vyko gyvenamojo korpuso 1-ame aukšte, jis stebėjo nuteistuosius, o jaunesnysis specialistas E. U. tikrino su alkoholio matuokliu. Skaičiuojant nuteistuosius, pastebėjo, kad vieno trūksta. Jis patikrino gyvenamojo korpuso visus aukštus, aukštuose esančias gyvenamąsias patalpas, taip pat užėjo ir į gyvenamąją patalpą, kurioje gyveno nuteistasis M. R. Minėtas nuteistasis rinko savo daiktus. Jis paklausė nuteistojo, ar jis jau susirinko daiktus, bet nuteistasis atsakė, kad dar ne. Jis paragino greičiau ruoštis ir išėjo. Koridoriuje stovėjo specialistas V. B., kuris stebėjo du nuteistuosius, kurie skirtingose patalpose rinko savo daiktus (vienas iš jų M. R.) kito nuteistojo vardo ir pavardės neatsimena. Kitoje patalpoje dar vienas nuteistasis rinko savo daiktus, jį stebėjo jaunesnysis specialistas E. A. Tada specialistas E. A. nuvedė nuteistąjį į automobilį, o jis pakilo į 3-ą aukštą toliau ieškoti nuteistojo, kurio skaičiuotės metu nerado. Vienoje iš gyvenamųjų patalpų tą nuteistąjį N. A. surado ir nurodė jam nusileisti į 1-ą aukštą. Kartu su nuteistuoju nusileido į 1-ą aukštą, specialistas E. A. nuvedė kitą nuteistąjį į automobilį. Kai jis patikrino prieš tai nesuskaičiuotą nuteistąjį, nuėjo į 2 aukšto gyvenamąją patalpą, kurioje buvo nuteistasis M. R. Užėjus į patalpą, nuteistojo M. R. ten nebuvo, liko tik jo į rankinę sukrauti daiktai. Suprato, kad nuteistasis M. R. galimai pabėgo iš laisvės atėmimo įstaigos. Apie įvykį nedelsiant pranešė vyriausiajam specialistui budinčiajai pamainai. Jis, specialistas E. A., kiti pareigūnai pradėjo tikrinti įstaigos teritoriją. Apėjo aplinkui gyvenamąjį pastatą, pamatė, kad 2-ame aukšte prie priešgaisrinių laiptų atidarytas langas. Toliau, tikrindami teritoriją, prie apsauginės perimetro tvoros specialistas E. A. pamatė ir parodė J. Č., kad į sieną atremtos kopėčios. Specialistas E. A. ir dar vienas pareigūnas išbėgo į šalia esančią gatvę ir patikrino aplink esančią teritoriją, nuteistojo M. R. niekur nebuvo (b. l. 32–35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 17 d. liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad 2020 m. balandžio 13 d. atliko tarnybą Vilniaus pataisos namuose 1-ojo SVS specialisto pareigose. Apie 21.50 val. iš 1-ojo SVS vyriausiojo specialisto I. K. gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus (duomenys neskelbtini), kur bausmę atlieka nuteistieji, kuriems yra suteikta teisė išvykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos ar palydos. Prieš vykdamas gavo informaciją, kad nuteistajam M. J. nustatytas 2,52 promilės neblaivumas, nuteistasis agresyvus, sulaikomas priešinasi jėga. Su juo kartu į įstaigą vyko 1-ojo SVS jaunesnieji specialistai A. M. ir J. B. bei 2 SVS jaunesnieji specialistai A. K. ir V. C. Atvykus į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ((duomenys neskelbtini)) su kitais pareigūnais prisijungė prie nuteistųjų patikrinimo dėl apsvaigimo nuo alkoholio. Pakaitomis organizavo nuteistųjų atvedimą patikrai. Tarp kitų nuteistųjų apsvaigimas nuo alkoholio buvo nustatytas ir nuteistajam M. R. 23.03 val. nuteistajam M. R. nustačius apsvaigimą, nuvedė jį į jo gyvenamąją patalpą ir nurodė susikrauti daiktus ir nusileisti į 1-ą aukštą. Toliau ėjo ir kvietė kitus nuteistuosius į patikrą, kas kartą užeidamas į patalpas, kur daiktus krovėsi nuteistasis M. R. ir gretimoje patalpoje nuteistasis V. S. Išėjimas iš gyvenamojo korpuso yra vienintelis, per laiptinę, kurią kontroliavo kartu su kitais pareigūnais. 23.30 val. užėjo paraginti su daiktais išeiti nuteistuosius M. R. ir V. S. Kadangi V. S. jau buvo susikrovęs daiktus, jis iš karto nuvedė jį prie konvojaus automobilio. Nuvedus nuteistąjį V. S., jis grįžo į gyvenamąją patalpą atvesti nuteistojo M. R., tačiau jo patalpoje nebuvo. Iš gyvenamosios patalpos išėjo specialistas J. Č., kuris pasakė, kad patalpoje nieko nėra. Kartu su specialistu J. Č. apžiūrėjo visą gyvenamąjį korpusą ieškodami nuteistojo, bet jo nerado. Jis ir kiti pareigūnai pradėjo teritorijos apžiūrą. Apie 23.49 val. radijo ryšiu išgirdo, kad prie išorinės perimetro tvoros yra rastos atremtos kopėčios ir nuteistasis M. R. yra galimai pabėgęs. Jis pasikvietė jaunesniuosius specialistus A. K. ir V. C., jie nuėjo į gyvenamąją patalpą atlikti daiktų apžiūros, siekiant nustatyti nuteistojo mobiliojo telefono numerį, bei galimai kitus telefono numerius, kuriais galimai galima susisiekti su nuteistuoju bei nustatyti adresus, kur jis gali slėptis. 23.54 val. pabandė paskambinti nuteistajam, tačiau skambutį nuteistasis atmesdavo. Tada jis paskambino ant spintelės rastu telefono numeriu, priklausančiu S. D. ir paprašė pabandyti įkalbėti M. R. nekvailioti ir grįžti į įstaigą. Tačiau nuteistasis jos skambučius atmesdavo. 2020 m. balandžio 14 d. apie 00.06 val. V. B. paskambino nuteistojo mamai ir paaiškinęs susiklosčiusią situaciją paprašė pabandyti įkalbėti M. R. sugrįžti į įstaigą. Tačiau ir jos skambučius nuteistasis atmesdavo (b. l. 38–41).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 20 d. liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad kartu su nuteistuoju M. R. gyveno gyvenamojoje sekcijoje Nr. 17 apie 3 mėnesius. Gyveno draugiškai, jokių konfliktų nebuvo. Nuteistasis M. R. visada buvo labai patenkintas, kad pateko į priežiūrą be sargybos. Jam jis nieko nepasakojo apie tai, kad nori pabėgti iš laisvės atėmimo vietos. Nepasakojo ir apie tai, kad būtų kokios problemos namuose. 2020 m. balandžio 13 d. jis (M. R.) gėrė su kitais nuteistaisiais įstaigoje. Negali pasakyti, ar nuteistasis M. R. buvo daug išgėręs ar ne (b. l. 44–46).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 22 d. liudytoju apklaustas N. A. parodė, kad jis dirbo kartu su nuteistuoju M. R. nuo gruodžio mėnesio. Jie bendraudavo gan artimai, jis jam nesakė, kad nori pabėgti ar pasišalinti iš įstaigos. Netgi juokais niekada apie tai nekalbėdavo. 2020 m. balandžio 13 d. apie 20.00 val. jis matė M. R. ir iš pažiūros jis atrodė išgėręs. Jis kartu su juo ir kitais nuteistaisiais išgertuvėse nedalyvavo. Dar kartą po patikrinimo buvo užėjęs pas jį į kambarį. M. R. jau buvo atsikėlęs, buvo linksmas. M. R. jam apie kokias nors problemas šeimoje ar asmenines nepasakojo (b. l. 48–49).

Vilniaus pataisos namų 1-ojo SVS specialisto 2020 m. balandžio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020 m. balandžio 13 d. 23.03 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose ((duomenys neskelbtini)), kur bausmę atlieka nuteistieji, kuriems yra suteikta teisė išvykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos ar palydos, 8-o būrio nuteistasis M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas dėl neblaivumo. Alkoholio matuoklis parodė 1,41 promilių alkoholio koncentraciją. Nuteistajam buvo nurodyta susirinkti būtinus asmeninius daiktus, tačiau 23.49 val. pastebėta, kad nuteistasis M. R. pabėgo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų ((duomenys neskelbtini)). Bendradarbiaujant su policijos pareigūnais, 2020 m. balandžio 14 d. 00.30 val. nuteistasis M. R. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini), ir 00.40 val. pristatytas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 8–10).

Vilniaus pataisos namų 1-ojo SVS specialisto V. B. 2020 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl nuteistųjų turinčių teisę išvykti be sargybos arba be palydos pabėgimo“ Nr. 81-681 (1) nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir V. B. apklausos protokole (b. l. 11–12).

Vilniaus pataisos namų 1-ojo SVS specialisto I. K. 2020 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl nuteistųjų turinčių teisę išvykti be sargybos arba be palydos elgesio“ Nr. 81-682 (1) nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir I. K. apklausos protokole (b. l. 13–14).

Iš 2020 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užėjus į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ((duomenys neskelbtini)) per Kontrolės praleidimo punktą ir paėjus tiesiai apie 30 - 40 m, o tada pasukus į kairę, matomi iš abiejų pusių plytiniai pastatai. Iš dešinės pusės gyvenamasis korpusas (pusiaukelės namai), už jo – dirbtuvių pastatas. Iš kairės pusės dirbtuvės, už jų pastatas su 8 garažais. Tarp dviejų pastatų, pastatų gale yra tvora su varteliais, kurie padaryti iš geležinės vielos. Nuo vartelių iki vielinės tvoros yra 3.10 m tarpas. Tvoroje iš vielos, matuojant nuo vartelių, 2.40 m atstumu yra padaryta skylė tvoroje nuo tos skylės 8.60 m atstumu kita skylė vielinėje tvoroje. Nuo vielinės tvoros iki išorinės mūrinės sienos yra 4.20 m atstumas. Ant išorinės mūrinės sienos pritvirtintas lauko šviestuvas, prie kurio ant išorinės mūrinės sienos buvo atremtos išskleistos kopėčios. Pridėta schema ir fotonuotraukos (b. l. 15–23).

Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimu ,,Dėl teisės suteikimo nuteistajam M. R. išvykti be sargybos arba be palydos“ Nr. 93-91 nustatyta, kad nuteistajam M. R. suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų į darbą. Nuteistasis M. R. išvykti be sargybos arba be palydos gali nuo 07.30 val. iki 19.00 val. šiais maršrutais: (duomenys neskelbtini) – darbo objektas nurodytas išvykimo žiniaraštyje; (duomenys neskelbtini). Nuteistajam buvo išduotas leidimas (b. l. 71–74).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 241 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pabėgo iš jo laikymo vietos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo M. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 241 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis M. R. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir patvirtino jo padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 13 d. nuo 23.03 val. iki 23.49 val., atrėmęs prie išorinės perimetro tvoros kopėčias, perlipo tvorą ir pabėgo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, esančių (duomenys neskelbtini), kol 00.40 val. VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos patrulio buvo rastas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš šių duomenų matyti, kad kaltinamasis suvokė, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pabėgo iš jo laikymo vietos ((duomenys neskelbtini) pataisos namų), pažeisdamas nustatytą teisės išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų į darbą tvarką, ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi M. R. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 241 straipsnio 1 dalyje, požymius, M. R. pripažintinas kaltu padaręs nurodytą nusikaltimą.

Už BK 241 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas kaltinamajam M. R. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus (BK 11 str. 3 d.) tyčinis nusikaltimas teisingumui.

Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad asmuo prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad minėtą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (60 str. 1 d. 9 p.), taip pat šį nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu (60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas, skirdamas bausmę M. R., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – jauno amžiaus, išsiskyręs, turi (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirba, iki pabėgimo iš jo laikymo vietos dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namų charakterizuojamas neigiamai (b. l. 75–76), administracine tvarka nebaustas nuo 2017 m. birželio 5 d., tačiau iki tol daug kartų (b. l. 63–70), 9 kartus teistas (b. l. 50–62), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje taip pat nėra.

Atsižvelgęs į visumą byloje nustatytų aplinkybių, teismas konstatuoja, kad M. R. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 241 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis – 9 (devyni) mėnesiai. Teismo vertinimu, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, taip pat tai, kad nusikaltimas nebuvo iš anksto planuotas, labiau spontaniškas, tokia bausmė padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių (BK 64¹ str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, bei į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ypač tai, kad nusikaltimas nebuvo iš anksto planuotas, labiau spontaniškas, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintina su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalimi (2020 m. spalio 15 d. neatliktos bausmės dalis yra 1 metai 6 mėnesiai ir 3 dienos), prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. vasario 23 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi jas iš dalies sudedant, prie neatliktos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių ir 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, ir M. R. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių ir 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (2020 m. spalio 15 d.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.