Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, susipažinęs su iš Klaipėdos apygardos teismo nutartimi perduota administracine byla Nr. R-1-666/2015 ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ prašymu dėl J. Š. skirtos nuobaudos sankcionavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-20 Kretingos rajono apylinkės teisme iš Klaipėdos apygardos teismo buvo gauta administracinė byla dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ sprendimo sankcionavimo.

Nustatyta, kad 2015-01-15 nepilnametei J. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 075154, apie tai, kad ji važiavo autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Nr. 14, Klaipėdos mieste, be bilieto, t.y. Sausio 15-osios g. stotelėje, Klaipėdoje, pateikė kontrolę vykdančiai pareigūnei negaliojantį elektroninį bilietą Nr., tuo pažeisdama Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo 41 p. ir 47 p., bei Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus.

2015-02-02 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, paskyrė nepilnametei J. Š. administracinę nuobaudą – įspėjimą, ir, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, 2015-02-03 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl 2015-02-02 priimto nutarimo sankcionavimo.

2015-02-20 Kretingos rajono apylinkės teisme gautas nepilnametės J. Š. įstatyminės atstovės, mamos L. Š. skundas. Skunde nurodoma, kad J. Š. nesutinka su padarytu pažeidimu. Savo nesutikimą su padaryti pažeidimu ji išsakė surašant 2015-01-15 protokolą ir per ATPK 260¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė. Pripažįsta, kad J. Š. išeidama iš namų netyčia pasiėmė seną elektroninį bilietą Nr. , kuriuo seniai nesinaudojo, tačiau piniginėje visada turi elektroninio bilieto papildymo kvitą. Pravažiavus vieną stotelę, į autobusą įlipo kontrolierės, kurioms pateikė elektroninį bilietą ir moksleivio pažymėjimą. Jos nurodė, kad bilietas neaktyvuotas (nepapildytas), žinodama, kad tokių atvejų pasitaiko, ramiai padavė elektroninio bilieto papildymo kvitą. Kontrolierės pasakė, kad moksleivė važiuoja neapmokėjusi už važiavimą, nes kvite nurodytas kitas bilieto numeris. Tik tada suprato, kad pasiėmė ne elektroninį bilietą, kuris buvo papildytas 2014-12-29, o seną, jau nenaudojamą. Viską paaiškino kontrolierėms, bet kontrolierės nieko nenorėjo klausyti. Bylos nagrinėjimo metu įstatyminė atstovė institucijos atstovams pateikė ne tik elektroninį bilietą Nr., bet ir jo papildymo kvitą bei tėčio banko sąskaitos išrašą, t.y. visus įrodymus, patvirtinančius, kad elektroninis bilietas Nr. priklauso būtent J. Š., kad jis 2015 m. sausio mėnesiui buvo papildytas, kad elektroninį bilietą Nr. 3 2014-12-29 papildė tėvas atsiskaitydamas jam priklausančia banko kortele. Mano, kad J. Š. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, įvykio ir sudėties, nes (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už važiavimą viešuoju transportu nesumokėjus, bet ne tvarkos pažeidimą. Prašo panaikinti 2015 m. vasario 2 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas" nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75154, kuriuo J. Š. buvo nubausta administracine nuobauda (įspėjimu) pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4d. ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl nutarimo sankcionavimo netenkintinas.

(duomenys neskelbtini) str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes numatytas 30 str. 2 d. ir 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Organas (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio pirmąją dalimi, privalo motyvuoti. Sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Šiuo atveju VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas", vadovaudamasi minėtomis įstatymo nuostatomis, įvertinęs, kad J. Š. pažeidimo nepripažino, 2015-02-02 surašė nutarimą, pritaikė ATPK kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, paskyrė nepilnametei J. Š. administracinę nuobaudą – įspėjimą, ir, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, 2015-02-03 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl 2015-02-02 priimto nutarimo sankcionavimo.

Esant šioms aplinkybėms teismas laiko, kad nėra pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) str., dėl ko, atsisakytina sankcionuoti 2015 m. vasario 2 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas" nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75154.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti sankcionuoti 2015 m. vasario 2 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas" nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75154, kuriuo J. Š. buvo nubausta administracine nuobauda (įspėjimu) pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4d..

Nutartis neskundžiama.