Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2. Skunde nurodoma, kad pareiškėja negali laisvai disponuoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiomis ir AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 7818,48 Eur sumoje esančiomis piniginėms lėšomis. Ginčo dėl šių lėšų priklausymo pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise nėra. Taip pat nėra jokių asmenų (fizinių ar juridinių) pareikštų turtinių pretenzijų pareiškėjai, kurių pagrindu galėtų būt apribotos pareiškėjos teisės į šias pinigines lėšas. AB „Swedbank“ informavo pareiškėją, kad šios lėšos apribotos teisėtai vykdant antstolio nurodymą (2021 m. sausio 7 d. turto aprašą Nr. S1f-2219), pateiktą per PLAIS, todėl bankas privalo vykdyti antstolio nurodymus ir rekomendavo kreiptis į bankui nurodymus pateikusį antstolį. Antstolis 2024 m. gruodžio 2 d. patvarkymu atsisakė atlikti veiksmus, kad būtų panaikintas jo veiksmų pagrindu taikomas pareiškėjai priklausančių lėšų apribojimas, nors ir konstatavo, kad jo priimtas 2021 m. sausio 7 d. turto aprašas Nr. S1f-2219 nebeturėtų būti taikomas pareiškėjos piniginėms lėšoms. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-529-613/2021 pritaikė laikinąsias ieškinio apsaugos priemones atsakovo G. M. turtui bei piniginėms lėšoms. Šios nutarties pagrindu antstolis 2021 m. sausio 7 d. turto aprašu Nr. S1f-2219 aprašė skolininkui G. M. jungtinės santuokinės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 15636,96 Eur sumai, esančias pareiškėjos AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikė bankui per PLAIS sistemą. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 11 d. sprendimu priteisė iš atsakovo G. M. solidariai su kitais atsakovais 62739,29 Eur. žalos. Vykdymo veiksmus pagal šį teismo sprendimą atliekanti antstolė Viktorija Vėliuvienė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus dėl skolininko G. M. dalies bendrame santuokiniame turte su pareiškėja nustatymo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2668-867/2023 nustatė, kad skolininko G. M. dalis jos sutuoktinės R. M. vardu esančioje banko AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sudaro pusę, t. y. 7 818,48 Eur. Tai reiškia, kad likusi šių lėšų dalis ( 7818,78 Eur) priklauso pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise. Dėl pareiškėjai priklausančių piniginių lėšų arešto panaikinimo, pareiškėja kreipėsi į nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmusį bei bylą nagrinėjusį teismą, kuris 2024 m. vasario 29 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino. Nesutikdama su šia nutartimi, pareiškėja pateikė skundą Lietuvos apeliaciniam teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-281-553/2023 pasisakė, kad pareiškėja savo teises turi ginti ne šioje byloje, t. y. ne byloje, kur atsakovu buvo patrauktas jos sutuoktinis G. M. ir kurioje ji neturėjo jokio procesinio statuso, bet tiesiogiai į veiksmus atlikusį antstolį CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka arba, pastarajam skundo netenkinus, į jo procesinę veiklą kontroliuojantį apylinkės teismą (CPK 594 straipsnis). Šiuo atveju antstolis be faktinio ir teisinio pagrindo 2021 m. sausio 7 d. turto aprašu Nr. S1f- 2219 aprašė skolininkui nepriklausančias pinigines lėšas 7818,48 Eur sumoje ir esančias pareiškėjos AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nes teismo nutartyje buvo leista areštuoti tik pačiam skolininkui G. M. priklausantį turtą bei pinigines lėšas. Tokiais savo veiksmais antstolis pažeidė CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygybės prezumpciją, todėl, žinodamas, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartimi nustatyta skolininko G. M. dalis, atitinka CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją, turėtų informuoti banką apie savo 2021 m. sausio 7 d. turto aprašo Nr. S1f-2219 galiojimo pasibaigimą arba jo panaikinimą. Pažymėjo, jog dėl pareiškėjos piniginės sumos arešto panaikinimo neprieštarauja skolininko kreditorius UAB „Parakis“, be to antstolis taip pat sutinka, kad pareiškėjos teisės yra nepagrįstai pažeidžiamos, turto aprašas nebeturėtų būti taikomas skolininko sutuoktinės sąskaitai, kadangi nebeliko arešto objekto. Todėl pareiškėja prašo panaikinti apribojimą 7818,48 Eur sumai jos banko sąskaitoje esančioms piniginėms lėšoms.