Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamos J. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) ištekėjusios, nedirbančios, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-05-25 Vilniaus miesto VPK 2 PK Grigiškių PN specialistė Jolanta Zaviša surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P155475/R.204026, kad J. S. 2009-05-25 apie 13:00 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Nr. 367, adresu Kovo 11-osios g. 39B, Grigiškėse, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, kurių bendra vertė 17,20 Lt. Protokole nurodoma, kad šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

LR ATPK 50 str. numato administracinę atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pagrobimas yra suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys šio esminio LR ATPK 50 str. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo požymio nepatvirtina (LR ATPK 257 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. S. , surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P155475/R.204026, paaiškino, kad yra labai nusiminusi, turėjo labai aukštą spaudimą, sudėjo viską ant prekystalio, o vėliau viską susidėjo ir nepastebėjo. Pažymėjo, kad ji nėra vagis, buvo tik išsiblaškiusi, atsiprašė ir nurodė nuoširdžiai besigailinti dėl įvykusio. Teismo posėdžio metu J. S. papildomai paaiškino, kad taip išėjo, kad ji apsivogė, nors tikrai tikslo ir motyvo vogti ji neturėjo. Nurodė, kad 2009-05-25 UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Nr. 367, adresu Kovo 11-osios g. 39B, Grigiškėse, Vilniuje, kurioje ji kaip gyvenanti Grigiškėse apsiperka nuolat, sudėjo pasiimtas iš prekybos salės prekes ant prekystalio tam, kad kasininkė galėtų jas nuskanuoti ir pasakyti mokėtiną sumą. Tai buvo maisto produktai (kokie šiuo metu ji jau nepamena), nes ketino važiuoti su šeima į sodą. Ji pamena, kad tą dieną ji skubėjo. Kasininkei pasakius mokėtiną sumą, ji sumokėjo ir visas prekes susikrovė į maišus. Iš karto po to prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, pareikalavo parodyti prekes, teigdamas ir iš karto kaltindamas ją, kad ji dalį iš jų pagrobė. Apsaugos darbuotojas buvo itin nemandagus, kalbėjo grubiai. Tikrinant prekes paaiškėjo, kad dalies prekių kasininkė iš tikrųjų nenuskanavo, o ji jas į maišą susidėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiama J. S. nurodė, kad tikrai neketino grobti prekių, tiesiog per išsiblaškymą, skubėjimą, ji nesužiūrėjo tinkamai, ką kasininkė nuskanavo, o ko ne. Mokėjimo už prekes kvito ji neturi, nes jį pasiėmė apsaugos darbuotojas, tikrinęs prekes.

Įvertinusi šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamos J. S. paaiškinimus, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. P155475 surašymo yra nuoseklūs (LR ATPK 256 str., 257 str.), byloje esančius rašytinius įrodymus (2009-05-25 UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 367 pareiškimas, 2009-05-25 prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį aktas) apie J. S. neapmokėtų prekių pobūdį ir vertę – sūrio produktas „Tiko skonis“, kaina 3,48 Lt, šoninė formoje „Karštai rūkyta“, vertė 5,59 Lt, kiaulienos šoninė karštai rūkyta, vertė 8,13 Lt, jos turtinę padėtį – nors ji ir nedirba, tačiau yra pensininkė (senatvės pensija paskirta nuo 1994-12), byloje esančius duomenis, charakterizuojančius ją kaip asmenį – ji, būdama garbingo amžiaus, iki šiol administracine tvarka nebausta nė karto, nė karto neteista, teismas neturi pagrindo netikėti J. S. paaiškinimais, kad ji neturėjo tikslo ir motyvo vogti prekes, o už jas nesumokėjo tik per išsiblaškymą. Subjektyviosios J. S. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., pusės nebuvo fakto nepaneigia ir kiti byloje surinkti įrodymai. Pažymėtina, kad 2009-05-25 UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 367 pareiškime, 2009-05-25 prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį akte nėra nurodytų duomenų apie tai, kad įvykis yra filmuotas vaizdo kamera (LR ATPK 256 str. 2 d., 257 str.).

LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į LR ATPK 50 str. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtį bei nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos J. S. veiksmuose, 2009-05-25 iš UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Nr. 367, adresu Kovo 11-osios g. 39B, Grigiškėse, Vilniuje, paimant sūrio produktą „Tiko skonis“, šoninę formoje „Karštai rūkyta“ ir kiaulienos šoninę karštai rūkytą, nebuvo tyčios užvaldyti svetimą turtą, t.y. pagrobimo. Todėl ši administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 287 str. 1 d. 3 p., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 3 p., 250 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn yra traukiama J. S. , a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.