Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, sekretoriaujant Agnei Lopuchinai,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo T. M. (T. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1969 m. (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam 8 kl. išsilavinimą, nevedusiam, gyv. (duomenys nekslebtini), Vilniuje, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 135 str. 2 d. 3 p.,-

Aprašomoji dalis

nustatė

T. M., negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl lėtinio psichikos sutrikimo-paranoidinės šizofrenijos, 2014-01-03 apie 18.00 val. name, esančiame adresu(duomenys nekslebtini), Vilniuje, tyčia savo broliui E. M., ne mažiau 5 kartų dūrė peiliu į kaklo, žasto, pilvo sritis, tuo padarydamas nukentėjusiajam durtines-pjautines žaizdas kaklo dešinėje, dešinio žasto srityje, dvi pilvo sienoje- šalia bambos ir kairėje pošonkaulinėje srityje; kiauryminę durtinę-pjautinę pilvo sienos epigastriumo srities žaizdą su pilvaplėvės pažeidimu, kurie dėl kiauryminės durtinės-pjautinės pilvo sienos epigastriumo srities žaizdos su pilvaplėvės pažeidimu kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu, jis sunkiai sužalojo savo šeimos nario sveikatą.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis E. M. teismui parodė, kad įvykio dieną, vakare jis žiūrėjo televizorių. Netoli sofos yra stalas. B. T. M. ten valgė. Paskui jis išėjo į virtuvę ir vėl grįžo. Jis žiūrėjo filmą, o brolis pradėjo kalbėti nesąmones. Jis broliui pasakė „Tadikai, nusiramink“. Jis sėdėjo, po to išėjo ir grįžęs peiliu jam dūrė. Jis net nesuprato, kai atsistojo, pajuto šilumą, pamatė, kad bėga kraujas, tuomet jis nubėgo pas seserį, gyvenančią tame pačiame name. Sesers vyras iškvietė greitąją pagalbą.

Atsakydamas į klausimus, nukentėjusysis parodė, kad įvykis buvo sausio 3 d. apie 18 val. Durdamas brolis sakė: „Užmušiu“. Prieš tai jokio konflikto nebuvo. Jis žinojo, kad brolį reikia guldyti į ligonę. Brolis serga šizofrenija jau 4 metus. Būna paūmėjimų. Jis niekada nebuvo agresyvus, būdavo, kad vaikšto pirmyn atgal ir pats su savim kalba.

Žmones jis atpažįsta, jis būna agresyvus, kai jis versdavo Tadeušą gerti vaistus, būdavo, kad neklauso. Brolis jį sužeidė peiliu į pilvą, į kairį šoną, į sprandą, į bambą ir į dešinę ranką. Liko tik vienas randas ant pilvo, daugiau niekur, viskas užgijo. Brolis jam sudavė 5 smūgius. Kai pamatė, kad yra sužeistas nuėjo pas pusseserę Jokubėnienę, jį išvežė į ligoninę greitoji pagalba, po penkių dienų buvo paleistas namo, pasekmių nejaučia. Peilį atpažino.

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 3 p., buvo pagarsinti nukentėjusiojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis E. M. parodė, kad gyvena name adresu Vaisių g. (duomenys nekslebtini), Vilniuje. Namas padalintas į dvi dalis. Vienoje namo dalyje gyvena jis su broliu T. M., kitoje namo pusėje gyveno jo sesuo su vyru. 2014-01-03 apie 17.00 val. jis iš draugo grįžo namo. Buvo šiek tiek išgėręs. Namuose buvo tik jo brolis T. M.. Brolis turi negalią, serga šizofrenija, būna namuose agresyvus, neatpažįsta žmonių. Grįžęs namo, jis namo pirmame aukšte, kambaryje įsijungė televizorių ir norėjo jį pažiūrėti. Tuo metu jis kambaryje gulėjo ant lovos. Brolis pasakęs rusiškai „aš tave užmušiu“, priėjo prie jo ir dūrė peiliu. Tai buvo 18.00 val. Iki tol tarp jo ir brolio jokio konflikto nebuvo, brolis jam dūrė be jokios priežasties. Kai brolis priėjo prie jo, jis nematė, kad šis būtų turėjęs peilį. Kur jam buvo durta pirmą kartą jis nežino, tikslia nurodyti negali, tačiau mano, kad į pilvą, nes jam priekyje pradėjo bėgti kraujas. Viskas vyko labai greitai, brolis jam greitai dūrė penkis dūrius: du kartus į pilvą, vieną kartą į kairį šoną, vieną kartą į dešinės rankos žastą ir vieną kartą į kaklą iš nugaros pusės. Jis negaliu nurodyti kuriuo smūgiu jam dūrė į ranką ir į kaklą, tik gali nurodyti, kad pirmas buvo į pilvą. Durdamas peiliu, brolis jam vis kartojo rusiškai „ aš tave užmušiu“. Jis galvojo kaip jam apsiginti, todėl pagriebęs nuo stalo žirkles, kaire ranka laikydamas žirkles, jis dūrė jomis broliui į koją. Kurią koją jis broliui sužeidė jis nežino. Kai jis broliui įdūrė į koją, šis nuo jo pasitraukė, nuėjo ir atsinešė šlapią skudurą, kuriuo pradėjo valyti kraują. Tuomet jis nuėjo pas savo seserį. Sesuo nuplovė jam žaizdas, apibintavo, o švogeris iškvietė greitąją pagalbą, kuri jį išvežė į ligoninę. Jis matė peilį, kuriuo brolis jį badė. Peilį pamatė tuomet, kai dūrė broliui į koją, tuomet savo kaire ranka trenkė broliui per dešinę ranką, kurioje šis laikė peilį ir peilis iškrito šiam iš rankos ant grindų. Peilis iškrito broliui iš dešinės rankos, todėl jis gali teigti, kad brolis dūrė dešine ranka. Peilis, kuris iškrito broliui iš rankos ant grindų buvo didelis, didžiausias koks yra namuose. Peilis didele geležte ir ruda medine rankena. Jį į ligoninę atvežė kitais rūbais, ne tais, kurias buvo subadytas. Sesuo namuose jam padėjo persirengti, kur ji padėjo subadytus rūbus jis nežino, sesei jis sakė juos išmesti, o ar išmetė ar ne, jis nežino. Peilį, kuriuo jį badė brolis, jis gali atpažinti. Jis savo broliui jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Brolis turi tik neįgaliojo pažymėjimą, jokio kito savo dokumento šis neturi, pasą brolis suplėšė (b.l. 30-31).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis E. M. patvirtino savo parodymus vietoje, paaiškino, kad 2014-01-03 apie 18.00 val. namuose (duoemnys nekslebtini), Vilniuje, buvo peiliu sužalotas savo brolio T. M. bei parodė kambaryje lovą, ant kurios jis gulėjo tuo metu kai brolis jam dūrė peiliu 5 kartus ( b.l. 34).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. J. parodė, kad T. M. yra jos pusbrolis, E. M. – taip pat. Ji su vyru gyvena V, pusbroliai gyvena(duomenys nekselbtini). Sausio 3 d. vakare apie 19 val. atėjo pusbrolis Edvardas visas kraujuotas ir paprašė pagalbos. Apžiūrėjusi žaizdas, kurių buvo 5, sutvarkė, bet pasakė, kad reikia iškviesti greitąją. Buvo pradurtas šonas, pilvas, kaklas, atrodo dar iš kitos pusės. Edvardas pasakė, kad nereikia kviesti greitosios, buvo išgėręs. Jis registruotas darbo biržoje, todėlbijojo, kad jei greitoji atvažiuos, jį išmes iš darbo biržos, kadangi girtas. Todėl ir prašė nekviesti greitosios. Tada atvažiavo jos sutuoktinis ir pasakė, kad reikia kvieti greitąją, kadangi pilve žaizda yra rimta. Jie iškvietė greitąją pagalbą. Kai greitoji atvažiavo, užėjo į namus pas Tadeušą. Tadeušas nuogas gulėjo lovoje. Peilio ji nematė, nes buvo labai tamsu, gydytoja po to pasakė, kad veš Edvardą į Lazdynų ligoninę. Girdėjo, kad Tadeušo paklausė ar jis sužalojo E. M., jis atsakė, kad neatsimena nieko.

Atsakydama į klausimus, liudytoja parodė, kad kai Edvardas atėjo matėsi, kad bėgo kraujas. Jis atėjo su purvinu skuduru prie pilvo, visas skuduras buvo kraujuotas. Ji nunešė tą skudurą į policiją. Edvardas atėjęs pasakė, kad sužalojo brolis, kad jis jau miegojo, o brolis nežinia už ką supyko. Tadeušas dažnai gulėdavo psichiatrijos ligoninėje. Kas puse sakė, kad jis yra pas juos įskaitoje ir kad jam reikia gydytis.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. J. parodė, kad įvykio dieną jis buvo darbe, užvažiavo namo ir pamatė virtuvėje sėdintį nukentėjusįjį, kuriam jo žmona perrišinėjo žaisdas. Jis pažiūrėjo ir pamatė, kad viena žaizda gilesnė ir pasakė, kad reikia kviesti greitąją pagalbą. Nukentėjusysis buvo neblaivus ir pasakė, kad nereikia, jį gali išbraukti ir darbo biržos. Edvardas pasakė rusiškai, kad jį sužalojo Tadeušas. Jie greitąją iškvietė. Atvykus policijai T. M. neatidarė durų, po to policininkai nuvažiavo į ligoninę, paėmė raktą ir atidarė duris. Kai policija užėjo, jis gulėjo lovoje.

Specialisto išvadoje Nr. G 369/14(01) nurodoma, kad E. M. nustatyta: durtinės-pjautinės žaizdos kaklo dešinėje, dešinio žasto srityje, dvi pilvo sienoje-šalia bambos ir kairėje srityje; kiauryminė durtinė-pjautinė pilvo sienos epigastriumo srities žaizda su pilvaplėvės pažeidimu. Sužalojimai padaryti aštriu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2014-01-03. Durtinės pjautinės žaizdos kaklo dešinėje, dešinio žasto srityje bei dvi pilvo sienoje-šalia bambos ir kairėje pošonkaulinėje srityje kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kiauryminė durtinė-pjautinė pilvo sienos epigastriumo srities žaizda su pilvaplėvės pažeidimu kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais, atitinkamai traumuojant kaklo, dešinio žasto, pilvo sienos sritis. Sužalojimų visuma nebūdinga griuvimui, kritimui, nugriuvimui, nukritimui. Sužalojimų visuma nebūdinga savęs žalojimui ( b.l. 49-51).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(121)-IS1-857 nurodoma, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant peilio, paimto 2014-01-04 įvykio vietos apžiūros metu, (duoemnys nekslebtini), Vilniuje, asmeniui identifikuoti netinkami ( b.l. 59-62).

Specialisto išvadoje Nr. 104-(123)-IS1-959 nurodoma, kad tirti pateiktas peilis yra buitinės paskirties ( virtuvinis) peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas. Peilis pagamintas pramoniniu būdu (b.l. 64-66).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(122)-IS1-3273 nurodoma, kad ant tirti pateikto peilio, paimto 2014-03-04 apžiūrint įvykio vietą (duomenys nekslebtini), Vilniuje, rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. 4, Nr.5), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. peilio geležtės rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su E. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kuriuo genotipas identiškas ištirtų E. M. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra na didesnė nei 0,00000000000000000001 proc. Ant peilio rankenos rasta vyro kraujas nepriklauso E. M.. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2014-01-04 nuo T. M. dešiniosios rankos, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. tampono su nuoplova nuo T. M. dešiniosios rankos rastas vyro kraujas nepriklauso E. M.. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta nuo malkos 2014-01-04 apžiūrint įvykio vietą Vaisių g. 21-1, Vilniuje, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. tampono su nuoplova nuo malkos rastas vyro kraujas nepriklauso E. M.. Ant peilio rankenos mėginyje Nr. 5, tampono su nuoplova nuo T. M. dešiniosios rankos ir tampono su nuoplova nuo malkos rasto žmogaus kraujo genotipo sutampa tarpusavyje ( b.l. 68-71).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3728)-IS1-4008 nurodoma, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2014-01-04 nuo T. M. dešiniosios rankos, tampono su nuoplova, padaryta nuo malkos 2014-01-04 apžiūrint įvykio vietą (duomenys nekselbtini), Vilniuje, ir peilio, paimto 2014-01-04 apžiūrint įvykio vietą Vaisių g. 21-1, Vilniuje, rankenos rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su T. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kuriuo genotipas identiškas ištirtų T. M. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000006 proc. ( b.l. 77-79).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 79TPK-30/2014, nurodoma, kad medicininės dokumentacijos duomenimis, T. M. nuo 2010 metų diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas-paranoidinė šizofrenija. T. M. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu-paranoidinė šizofrenija, dėl kuriuo jis negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. T. M. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu-paranoidine šizofrenija, dėl dabartinės psichikos būklės jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali suvokti aplinkybių, turinčių reikšmės bylai bei duoti apie jas parodymų, jo dalyvavimas ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose yra netikslingas ir nerekomenduojamas. T. M. dėl psichikos būklės rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones-stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, t.y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje ( b.l. 180-182).

2014-01-04 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuo Vaisių gatvės yra įėjimas į pirmą butą. Buto durys užrakintos, atrakinus duris patenkama į į koridorių prieaugį, , kuriame kairėje pusėje stovi dujų balionas, viryklė, dešinėje yra spintelė. Koridoriuje ant grindų matosi nežymus basos kojos kruvinas pėdsakas. Koridoriaus dešinėje yra rudos spalvos medinės durys, kurios yra uždarytos, neužrakintos. Atidarius duris, patenkame į kambarį Nr. 1, kuriame kairėje pusėje prie sienos stovi spintelė, stalas. Ant spintelės stovi arbatinukas, indai, prie arbatinuko ant medinės pjaustymo lentelės guli virtuvinis peiliukas su balta rankena, geležtė apie 9 cm., ilgio, 2 cm. pločio. Ant spintelės dešinio krašto guli virtuvinis peilis su ruda rankena, geležte apie 20 cm., ilgio ir 4 cm. pločio. Prie minėto peilio guli kempinė su raudonos spalvos dėmėmis. Kambario dešinėje yra spintelė, kurioje sudėti įvairūs instrumentai, maišeliai, tušti buteliai. Prie spintelės yra fotelis, ant kurios guli rudos spalvos striukė. Prie fotelio yra šaldytuvas. Prie aukščiau minėtos spintelės, kampe, ant grindų stovi baltos spalvos plastmasinis kibiras su raudonos spalvos vandeniu. Kambaryje ant grindų matosi kraujo dėmės. Prie durų kairėje pusėje, prie spintelės, ant kurios stovi arbatinukas, ir yra du peiliai, matosi 5 kraujo lašai taisyklingos formos, ant grindų matosi valyto kraujo pėdsakai. Prie spintelės yra tuščias mėlynas bakelis. Kambaryje Nr. 1 yra antros durys į kambarį Nr. 2. Kambaryje Nr. 1 prie durų į antrą kambarį, ant malkų guli kraujuotos juodos spalvos kelnaitės ir kojinės. Įėjus į kambarį Nr. 2 prie durų ant grindų matosi valyto kraujo dėmės. Kambario Nr. 2 dešinėje yra lova su netvarkinga purvina patalyne, ant pagalvės matosi kraujo dėmės. Prie lovos, per vidurį , ant grindų yra kraujo dėmės. Kambario viduryje yra stalas, ant kuriuo guli maišelis su vaistais, 2 parduotuvių nuolaidų kortelės. Stalo dešinėje yra antra lova, ant jos sujauta patalynė, guli cigaretės, degtukai. Kambario kairėje yra sekcija, ant kurios lentynos guli T. M. neįgaliojo pažymėjimas Nr. 0637339. Kambaryje prie stalo, kairėje pusėje yra kėdė, ant kurios sudėti įvairūs smulkūs daiktai, žirklės, virtuvinis peiliukas, kurios geležtė 11 cm. ilgio ir 2 cm. pločio. Apžiūrėjus butą, kambaryje Nr. 1 ant spintelės kairėje durų pusėje ant peilio su medine rudos spalvos rankena ant ašmenų matosi nežymūs raudonos spalvos pėdsakai. Šis peilis paimtas tyrimui ( b.l. 7-13).

2014-01-04 apžiūros protokole nurodoma, kad peilis yra 20 cm. ilgio geležte ir apie 12.5 cm. ilgio rankena. Peilio geležtė metalinė, pilkos spalvos. Vienoje geležtės pusėje yra gamykliniu būdu išraižytas užrašas „ XTRA EUROPA“, po šiuo užrašu mažesnėmis raidėmis išraižyta „STAINLESS 18110“. Peilio rankena medinė, joje matyti trys apvalios, metalinės spalvos kniedės. Ant peilio geležtės yra raudonos spalvos, panašios į kraujo dėmės. Ant peilio rankenos taip pat matyti raudonos spalvos, panašios į kraujo dėmės ( b.l. 38-39).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu, nukentėjusysis E. M. atpažino peilį, kurio buvo sužalotas. (b.l. 40-43).

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad T. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 135 str. 2 d. 3 p., t. y. sunkiai sužalojo savo šeimos narį.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 79TPK-30/2014 išvadoje nurodoma, kad medicininės dokumentacijos duomenimis, T. M. nuo 2010 metų diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas-paranoidinė šizofrenija. T. M. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu-paranoidinė šizofrenija, dėl kuriuo jis negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. T. M. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu-paranoidine šizofrenija, dėl dabartinės psichikos būklės jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali suvokti aplinkybių, turinčių reikšmės bylai bei duoti apie jas parodymų, jo dalyvavimas ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose yra netikslingas ir nerekomenduojamas. T. M. dėl psichikos būklės rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicinos priemones-stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, t.y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje ( b.l. 180-182). Teismo posėdyje dalyvavusi ekspertė Z. K. patvirtino duotą išvadą, kad nusikaltimo padarymo metu T. M. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu T. M. serga lėtiniu psichikos sutrikimu ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ekspertė taip pat nurodė, kad dėl tokių diagnozių, kurios buvo nustatytos T. M., visiškas pasveikimas negalimas. Gali būti tik prislopinta tokia aktyvi psichozinė simptomatika. Yra ryškūs asmenybės pakitimai praktiškai visose psichikos veiklos srityse. Jis yra visiškai dezadaptuotas.

LR BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad T. M. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 3 p., padarė būdamas nepakaltinamas ir jis neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam taikytina BK 98 str. 1 d. 4 p. numatyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Daiktai, turintys reikšmės veikai tirti ir nagrinėti – virtuvinis peilis, du tepinėliai, E. M. ir T. M. seilių pavyzdžiai, paklodė ir marškiniai, perduoti saugoti Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus saugojimo patalpas (t. 1,b. 1. 82), sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Civilinis ieškovas Valstybinės ligonių kasos prie SAM dėl kaltinamojo T. M. padarytos nusikalstamos veikos E. M. atžvilgiu pareiškė civilinį ieškinį 1736,45 Lt žalai atlyginti (t. 1, b.l. 20-26). Ieškinys atmestinas, kadangi T. M., būdamas nepakaltinamas, negali atsakyti už savo veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 str.,

nutaria:

T. M., nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

T. M. paskirtą laikymą specialiojoje įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje palikti nepakeistą iki nutarties įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo - Valstybinės ligonių kasos prie SAM ieškinį dėl žalos atlyginimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti – virtuvinį peilį, du tepinėlius, E. M. ir T. M. seilių pavyzdžius, paklodę ir marškinius, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities Logistikos skyriaus saugojimo patalpas, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikini

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.