Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., jos atstovui advokatui G. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), bedarbės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2017 m. birželio 16 d. nuo 16.30 val. iki 17.00 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), eidama UAB „T. S.“ (toliau - bendrovė) lažybų tarpininkės-kasininkės pareigas (2010 m. lapkričio 24 d. darbo sutartis Nr. 946), veikdama pagal 2010 m. lapkričio 24 d. pasirašytus bendrovės lažybų tarpininko-kasininko pareiginius nuostatus (2013 m. kovo 1 d. patvirtintus bendrovės direktoriaus įsakymu Nr. 7-2) (toliau - pareiginiai nuostatai), privalėdama sekti ir žinoti naujai priimamus Lietuvos Respublikos įstatymus bei galiojančių įstatymų pataisas ir papildymus, reglamentuojančius pareigybių vykdymo tvarką ir terminus (pareiginių nuostatų 34 punktas), iš klientų reikalauti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento (pareiginių nuostatų 25 punktas), vykdyti kitus, susijusius su tiesioginėmis pareigomis, tiesioginio vadovo nurodymus (pareiginių nuostatų 23 punktas) tame tarpe ir Lošėjų, ketinančių patekti į lažybų punktą ir/ar dalyvauti lošime ir pateikusių asmens tapatybę Įrodantį dokumentą, patikros Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre organizavimo tvarkos aprašo (patvirtinto bendrovės direktoriaus 2017 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 17/05/02) 4 punktu, kuriame nurodoma, kad darbuotojas privalo patikrinti lošėjų, ketinančių pateikti į lažybų punktą ir/ar dalyvauti lošime, pateikusių asmens dokumentą, duomenis Registruose (Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių registre), 2017 m. birželio 16 d. įleido A. M. į bendrovės automatų saloną, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nors A. M. yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2017 m. gegužės 5 d. buvo įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalies nuostatas.

Apklausta teismo posėdyje V. P. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad UAB „T. S.“ šiuo metu nebedirba. 2017 m. birželio 16 d. dirbo lažybų punkte, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Į darbą atvyko 16 val. Keitėsi pamainos, skaičiavo kasas. Buvo daug žmonių. Būdama kasoje nepastebėjo kaip į lošimo automatų saloną atėjo A. M. Jį pamatė tik kartu su policijos darbuotojais. Tuomet paėmė jo asmens dokumentą, patikrino Asmenų, apribojusių savo teisę lošti, registre ir paaiškėjus, kad jo negalima įleisti, iš patalpų išprašė. Žino, kad asmenų, kurie yra įrašyti Apribojusių savo teisę lošti asmenų registre negalima įleisti ir negalima leisti jiems lošti. Tačiau dėl didelio darbo krūvio – tą dieną ji dirbo ir lažybų punkte, ir prižiūrėjo lošimo automatų saloną, visų įeinančių asmenų pastebėti ir pareikalauti jų dokumentų negalėjo. Privalomai buvo reikalaujama dokumentų iš galimai nepilnamečių asmenų ir asmenų, kurie elgėsi neadekvačiai, kilus įtarimui, kad jie gali būti neveiksnūs. Pats A. M. įėjęs į patalpas jai dokumento nepateikė, nors prie durų yra užrašas, kad asmenys privalo pateikti darbuotojui asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, taip pat yra užrašas, kad asmenys, įtraukti į Apribojusių savo teisę lošti asmenų registrą, įeiti negali. Dėl darbo pobūdžio prie durų stovėti ir tikrinti kiekvieno įeinančio asmens dokumentus negali. 2017 m. birželio 16 d. buvo jos paskutinė darbo UAB „T. S.“ diena. Nuo tos dienos ji nedirba, yra registruota darbo biržoje. Šeimą išlaiko vyras, šeimoje yra du mažamečiai vaikai.

Teisme apklaustas liudytojas A. M. parodė, jog turi priklausomybę lošimui ir yra įrašytas į Apribojusių savo teisę lošti asmenų registrą. 2017 m. birželio mėnesį kelis kartus buvo įleistas į UAB „T. S.“ lažybų punktus ir juose lošė. 2017 m. birželio 16 d. tris kartus ėjo į Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esantį UAB „T. S.“ lažybų punktą, kur jo niekas dokumentų neprašė, jis lošė. Įėjęs trečiąjį kartą apie 17.30 val. jis iš karto skambino į policiją ir pranešė apie tai, kad jį įleido į lošimo automatų saloną. Atvykus policijos pareigūnams jis pateikė savo asmens dokumentą darbuotojai ir buvo išprašytas iš lažybų punkto. Dėl priklausomybės lošimui patyrė daug praradimų – ir finansinių, ir asmeninių.

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2017-06-23 tarnybiniame pranešime Nr. IVL-736 nurodyta, jog siūloma atlikti UAB „T. S.“ neplaninį specialųjį patikrinimą, siekiant patikrinti ar UAB „T. S.“, organizuodama azartinius lošimus, laikosi Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų keliamų reikalavimų, kadangi į Lošimų priežiūros tarnybos buveinę atvykęs pareiškėjas A. M., kuris yra įtrauktas į apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, nurodė, jog jis yra pateikęs prašymą neįleisti jo į azartinių lošimų organizavimo vietas ir jam nebūtų leidžiama lošti, tačiau jis buvo įleistas į UAB „T. S.“ B kategorijos lošimo automatų salonus, tame tarpe 2017 m. birželio 16 d. tris kartus buvo įleistas į UAB „T. S.“ B kategorijos lošimų automatų saloną, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). (b. l. 14).

A. M. 2017-06-21 pranešime Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodyta, jog jis yra pateikęs prašymą neįleisti jo į lošimų organizavimo vietas ir neleisti jam lošti, tačiau jis buvo įleistas į UAB „T. S.“ lošimų automatų salonus, tame tarpe 2017 m. birželio 16 d. tris kartus: tarp 12 val. ir 15 val., 15.10 val. ir 16.00 val., 16.30 val. ir 17.00 val. buvo įleistas į lošimų automatų saloną, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), visais atvejais salonų darbuotojai nereikalavo jo pateikti asmens dokumento. (b. l. 15).

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 23 d. pavedime patikrinti Nr. PT-63 nurodyta, jog Lošimų priežiūros tarnybos tarnautojams pavesta atlikti UAB „T. S.“ neplaninį specialųjį patikrinimą, siekiant patikrinti, kaip UAB „T. S.“ laikosi Azartinių lošimų įstatymo ir kituose teisės aktuose azartinių lošimų organizavimui keliamų reikalavimų (pagal Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2017 m. birželio 23 d. tarnybinį pranešimą Nr. IVL-736). (b. l. 16).

2017 m. birželio 28 d. rašytame K. S., dirbančios UAB „T. S.“ lažybų tarpininke-kasininke, paaiškinime nurodyta, jog 2017 m. birželio 16 d. lošimo automatų salone dirbo V. P., kuriai tai buvo paskutinė darbo diena. Ji pati žino apie asmenų, kurie yra parašę prašymus neleisti jiems lošti, registrą, ar gali asmenys lošti tikrina pateikus asmens dokumentus prisijungdama prie bendrovės duomenų bazės, stengiasi tikrinti visus asmenis, tačiau dėl krūvio darbe ne visuomet pavyksta visus patikrinti. (b. l. 19).

Iš Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog A. M. į registrą įrašytas 2017-05-05 08.23.30 val., terminas, per kurį jam neleidžiama lošti yra iki 2116-05-05. (b. l. 20).

Iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2017-06-30 tarnybinio pranešimo Nr. IVL-768 matyti, jog UAB „T. S.“ lošimo automatų salono, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), darbuotojai turi galimybę patikrinti ar besilankys lošėjai yra parašę prašymus neleisti jiems lošti naudodamiesi bendrovės duomenų baze. (b. l. 21-26).

Iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus vyresniojo specialisto T. Č. 2017-06-30 tarnybinio pranešimo Nr. IVL-769 matyti, jog UAB „T. S.“ darbuotojai turi galimybę naudotis Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro duomenimis. (b. l. 27-28).

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės K. F. 2017-07-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. birželio 16 d. apie 16.38 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo, kad lošimo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra asmuo, kuris yra pasirašęs prašymą, jog jo neįleistų į lošimo namus, o jo niekas netikrino. 16.50 val. atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas A. M., kuris turi priklausomybę lošimui ir yra parašęs prašymą, kad jo pagal naują įstatymą neįleistų į visus Lietuvoje esančius lošimo namus. Apie tai buvo informuotas budėtojas, kuris nurodė, kad asmenį išprašytų iš lošimo namų ir kad jis kreiptųsi darbo dieną į Lošimų priežiūros tarnybą. A. M. buvo išprašytas iš lošimo namų ir informuotas, kur kreiptis. (b. l. 31).

Iš UAB „T. S.“ 2017-07-19 atsakymo į 2017 m. liepos 12 d. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paklausimą matyti, jog bendrovei yra žinomas pareiškėjo A. M. apsilankymas birželio 16 d. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose esančiame bendrovės lošimų automatų salone, kuomet buvo iškviesti policijos pareigūnai. Tuo metu pareiškėjo tapatybė buvo patikrinta Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre ir gavus informaciją, kad asmuo yra įtrauktas į apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą buvo paprašytas palikti lošimo organizavimo vietos patalpas. Ties bendrovės įėjimais į kiekvieną lošimų organizavimo vietą ir lošimų organizavimų vietose yra iškabinti informaciniai/įspėjamieji užrašai apie tai, kad asmenys, esantys įrašyti į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrą neturi teisės įeiti į lošimų organizavimo vietą ir lošti, taip pat apie tai, kad kiekvienas į lošimų organizavimo vietą norintis patekti asmuo turi atitinkamoje lošimų organizavimo vietoje dirbančiam bendrovės darbuotojui pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą patikrinimui dėl įrašymo fakto į vieną ar kitą registrą. Bendrovė pažymi, kad Azartinių lošimų įstatymas nenumato pareigos bendrovei tikrinti (registruoti) kiekvieną į jos lošimų organizavimo vietą ketinantį įeiti asmenį. Nors bendrovė kreipėsi į Lošimų priežiūros tarnybą dėl papildomų duomenų apie apribojusius savo galimybę lošti asmenis pateikimo (nuotraukų, apibendrintos informacijos apie juos) gavimo, tačiau tokie duomenys nebuvo pateikti, taip pat nebuvo gautas aiškus atsakymas, kaip lošimų organizatoriams praktiškai reikia įgyvendinti Azartinių lošimų įstatymo nuostatą neleisti asmenims, įrašytiems į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrą, patekti į lošimų organizavimo vietas ir jiems lošti. (b. l. 37-52).

Prie šio atsakymo pridėtame 2017-07-17 rašytame V. P. paaiškinime nurodyta, kad 2017 m. birželio 16 d. dirbo lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Apie 17 val. keitėsi pamaina, skaičiavo kasas ir nepastebėjo, kada pareiškėjas A. M. užėjo į lošimo automatų saloną ir iškvietė policiją. Minėtu metu lošimo automatų salono administratorė buvo išėjusi į pertrauką. A. M. patikrinimas buvo atliktas ir nustatyta, kad asmuo yra įtrauktas į savo galimybę lošti apribojusių asmenų registrą. Gavus šią informaciją buvo paprašyta A. M. išeiti iš lošimo automatų salono. Tą patį prašymą pakartojo ir policijos pareigūnai. (b. l. 43).

Prie atsakymo pridėtame 2017-07-17 rašytame K. S. paaiškinime nurodyta, kad 2017 m. birželio 16 d. dirbo lažybų punkte (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Ar jos darbo metu salone lankėsi ir lošė A. M. nurodyti negali, nes tokio asmens nepažįsta, nežino kaip jis atrodo. Jos minėtu darbo metu asmuo tokiu vardu ir pavarde savo asmens tapatybės dokumento patikrinimui Savo galimybę lošti apribojusių asmenų ar veiksnių/neveiksnių asmenų registruose nepateikė. (b. l. 44).

2017-07-17 rašytame M. K.-K. paaiškinime nurodyta, jog 2017 m. birželio 16 d. dirbo lošimo automatų salone (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Ar jos darbo metu salone lankėsi ir lošė A. M. nurodyti negali, nes tokio asmens nepažįsta, nežino kaip jis atrodo. Jos minėtu darbo metu asmuo tokiu vardu ir pavarde savo asmens tapatybės dokumento patikrinimui Savo galimybę lošti apribojusių asmenų ar veiksnių/neveiksnių asmenų registruose nepateikė. (b. l. 45).

Prie atsakymo pridėtuose nuotraukose užfiksuoti prie įėjimo į lošimų organizavimo vietas esantys skelbimai, jog įėjus į lošimo automatų saloną prašoma pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei kad asmenims, įtrauktiems į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą įėjimas į lošimo automatų saloną draudžiamas. (b. l. 51).

2017 m. liepos 20 d. rašytame V. P. paaiškinime nurodyta, jog nebedirba UAB „T. S.“. Jos pareigos buvo lažybų tarpininkė-kasininkė. Šias pareigas ėjo nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2017 m. birželio 19 d. Jos tiesioginis vadovas buvo direktorius D. G. 2016 m. birželio 16 d. dirbo lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Jai yra žinomas Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo pakeitimas, kad asmenys yra neįleidžiami į lošimo organizavimo vietas jų prašymu. Tuo metu, kai dirbo, pas juos nebuvo Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro. Asmenis tikrindavo per centrinę būstinę, esančią Kaune. Jiems išsiųsdavo asmens, kuris ateidavo į lažybų punktą, kodą. Asmenis patikrindavo pati būstinė. Kadangi buvo lažybų tarpininkė-kasininkė, tikrino į lažybų punktą įėjusių asmenų duomenis, to paties asmens pakartotinai netikrindavo tą pačią dieną, kadangi asmenys ateidavo antrą ir daugiau kartų. Tuo metu, kai ji dirbo, registras nebuvo įdiegtas, darbuotojai apmokyti taip pat nebuvo. 2017-06-16 dirbo viena, kadangi darbo vietoje nebuvo administratorės M. K.-K. 2017-06-16 nuo 16.00 val. iki 17.00 val. vyko pamainų pasikeitimas, skaičiavo kasas, buvo nemažai žmonių lažybų punkte ir nepastebėjo, kaip A. M. įėjo į lošimo automatų saloną. Kai atvyko policijos pareigūnai, iš karto patikrino minėtą asmenį ir jis buvo išprašytas. (b. l. 56).

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. rugsėjo 1 d. patikrinimo akte Nr. PT1-75 nurodyta, jog buvo patikrinta kaip UAB „T. S.“ laikosi Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo ir kituose teisės aktuose azartinių lošimų organizavimui keliamų reikalavimų (pagal Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2017 m. birželio 23 d. tarnybinį pranešimą Nr. IVL-736 „Dėl A. M. 2017 m. birželio 21 d. pateikto pranešimo apie jo įleidimą į UAB „T. S.“ azartinių lošimų organizavimo vietas ir leidimo lošti“) ir nustatyta, kad bendrovė 2017 m. birželio 16 d. 16.50 val. B kategorijos lošimo automatų salone, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), įleidusi pareiškėją, kuris yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, pažeidė azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalies nuostatas. (b. l. 58-64).

UAB „T. S.“ 2017 m. rugsėjo 19 d. atsiliepime į 2017 m. rugsėjo 1 d. patikrinimo aktą Nr. PT1-75 nurodyta, kad Azartinių lošimų įstatymas, kaip pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis Bendrovės veiklą organizuojant azartinius lošimus, nenumato pareigos Bendrovei tikrinti (registruoti) kiekvieną į jos lošimų organizavimo vietą ketinantį įeiti asmenį. Bendrovė privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalyje numatytų įpareigojimų neleisti asmenims, esantiems įrašytiems į Registrą bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrą, patekti į lošimų organizavimo vietas ir jiems lošti. Bendrovė pilnai ir tinkamai vykdo šią įstatymo nuostatą tokia apimtimi, kokia ją įmanoma įgyvendinti turint ribotą informaciją (arba neturint tokios informacijos) apie asmenis, esančius tokiuose registruose. Tikrinimo akte nagrinėjamu atveju Bendrovė nesupranta, kokiu pagrindu yra konstatuojamas Azartinių lošimų įstatymo pažeidimas, kadangi pati Tarnyba nurodė, kad Pareiškėjo patikrinimas buvo atliktas ir jo paprašyta palikti lošimo automatų saloną, tai yra, tikrinimo akte nėra nurodyta jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad jam buvo leista įeiti ir būti ar tuo labiau lošti lošimo organizavimo vietoje. Bendrovė neturi techninių galimybių atlikti asmenų, apribojusių savo teisę lošti, patikrinimo ne lošimo organizavimo vietoje, o už jos ribų (nagrinėjamu atveju tokia patikra turėtų būti atliekama lauke, šalia lošimo automatų salono). Vadovaujantis protingumo ir racionalumo kriterijais nagrinėjama Azartinių lošimų įstatymo nuostata, įpareigojanti lošimų organizatorius neįleisti į lošimų organizavimo vietas be kita ko ir savo galimybę lošti apribojusių asmenų, negali būti vertinama kaip įpareigojanti asmenų patikrą atlikti prieš jiems fiziškai užeinant į lošimų organizavimo vietą. Nagrinėjamu atveju, kaip ir nurodyta Tikrinimo akte, Pareiškėjas iš karto įėjęs į Lošimo automatų saloną apie tai pranešė policijos pareigūnams ir apie tokį faktą informavo bendrovės darbuotoją, tuo metu dirbusią lošimo automatų salone. Dėl tokios situacijos kilo sumaištis, kuri dar padidėjo atvykus policijos patruliams. Dėl šios sumaišties užtruko Pareiškėjo patikrinimas (tikrinimo akto duomenimis jis atliktas praėjus 18 minučių po to, kai jis užėjo į Lošimo automatų saloną), tačiau toks užtrukimas atsižvelgiant į aplinkybes negali būti laikomas bendrovei inkriminuojamo Azartinių lošimų įstatymo pažeidimo pagrindu. Prašo tikrinimo išvadą pripažinti neteisinga. (b. l. 74-75).

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. spalio 5 d. įsakyme Nr. DI-692 „Dėl atlikto UAB „T. S.“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2017 m. birželio 23 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-63“ nurodyta, jog UAB „T. S.“ 2017 m. birželio 16 d. į B kategorijos lošimo automatų saloną, esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), įleidusi pareiškėją, kuris yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalies nuostatas ir nutarta bendrovės atsakingam asmeniui surašyti administracinio nusižengimo protokolą už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio pažeidimą. (b. l. 78-85).

Iš UAB „T. S.“ 2017 m. spalio 21 d. rašto matyti, jog bendrovė pateikė Lošimų priežiūros tarnybai UAB „T. S.“ buvusios darbuotojos V. P. darbo sutarties ir pareiginių nuostatų kopijas ir UAB „T. S.“ darbuotojų, susipažinusių su pareiginiais nuostatais, registracijos žurnalo kopiją. (b. l. 86).

Iš darbo sutarties kopijos matyti, jog V. P. buvo priimta į UAB „T. S.“ 2010 m. lapkričio 24 d. lažybų tarpininkės-kontrolierės pareigoms, darbo sutartis nutraukta 2017 m. birželio 19 d. pagal Darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį (savo pareiškimu). (b. l. 89-92).

UAB „T. S.“ lažybų tarpininko-kasininko pareiginių nuostatų, patvirtintų UAB „T. S.“ direktoriaus 2013 m. kovo 1 d., 23 punkte nustatyta, jog lažybų tarpininkas-kasininkas privalo vykdyti kitus, susijusius su tiesioginėmis pareigomis, tiesioginio vadovo nurodymus, 25 punkte nustatyta, jog lažybų tarpininkas-kasininkas privalo reikalauti iš klientų asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, 34 punkte nustatyta, jog lažybų tarpininkas-kasininkas privalo sekti ir žinoti naujai priimamus Lietuvos Respublikos įstatymus bei galiojančių įstatymų pataisas ir papildymus, reglamentuojančius pareigybių vykdymo tvarką ir terminus. (b. l. 93-98).

Iš darbuotojų, supažindintų su pareiginiais nuostatais, registracijos žurnalo kopijos matyti, jog V. P. su lažybų tarpininko-kasininko pareiginiais nuostatais buvo supažindinta 2010 m. lapkričio 24 d. (b. l. 99-101).

UAB „T. S.“ direktoriaus 2017 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 17/05/02 patvirtinto Lošėjų, ketinančių patekti į lažybų punktą ir/ar dalyvauti lošime ir pateikusių asmens tapatybę įrodantį dokumentą, patikros Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre organizavimo tvarkos aprašo 4 punkte nustatyta, kad bendrovės darbuotojas (lažybų punkte tikrinimo metu pagal darbo grafiką dirbantis lažybų tarpininkas-kasininkas) privalo patikrinti lošėjų, ketinančių patekti į lažybų punktą ir/ar dalyvauti lošime, pateikusių asmens dokumentą, duomenis Registruose (apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre ir neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre), nustačius, kad asmuo yra įrašytas į Registrus, darbuotojas privalo pasiūlyti lošėjui palikti lažybų punktą/neįleisti lošėjo į lažybų punktą, asmeniui atsisakius palikti lažybų punktą/ prieštaraujant dėl neįleidimo į lažybų punktą, darbuotojas privalo iškviesti apsaugos ekipažą ir stengtis apriboti asmeniui galimybę būti lažybų punkte ir lošti. (b. l. 130).

UAB „T. S.“ 2017 m. spalio 20 d. rašte Lošimų priežiūros tarnybai nurodyta, jog su UAB „T. S.“ direktoriaus 2017 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 17/05/02 „Dėl lošėjų, ketinančių patekti į lažybų punktą ir/ar dalyvauti lošime ir pateikusių asmens tapatybę įrodantį dokumentą, patikros Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir su Lošėjų, ketinančių patekti į lažybų punktą ir/ar dalyvauti lošime ir pateikusių asmens tapatybę įrodantį dokumentą, patikros Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre organizavimo tvarkos aprašu buvo supažindinti visi be išimties UAB „T. S.“ darbuotojai, toks supažindinimas buvo atliktas naudojantis vidine bendrovės dokumentų dalinimosi sistema „I. S.“, prie kurios turi prisijungimus ir ja naudojasi visi darbuotojai (įskaitant ir buvusią darbuotoją V. P.). (b. l. 105).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog V. P. kaltė įrodyta. Nors V. P. teisme nurodė kaltės nepripažįstanti, tačiau ji pati patvirtino, jog žinojo apie Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo pakeitimus, žinojo apie Apribojusių savo teisę lošti asmenų registrą ir žinojo, kad privalo neįleisti į lažybų punktą asmenų, įrašytų į šį registrą, taip pat A. M. pateikus asmens dokumentą, patikrino jį Asmenų, apribojusių savo teisę lošti, registre ir išprašė jį iš lošimų organizavimo patalpų. Tai rodo, jog faktines aplinkybes ji pripažino. Tai, jog A. M., būdamas įrašytas į Apribojusių savo teisę lošti asmenų registrą, nevaržomai pateko į UAB „T. S.“ lažybų punkto, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), patalpas, įrodyta ir liudytojo A. M. parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais: A. M. pranešimu Lošimų priežiūros tarnybai, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, patikrinimo aktu ir kitais dokumentais.

Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalyje įtvirtinta nuostata, jog asmenis, pateikusius prašymus neleisti lošti, draudžiama įleisti į lošimų organizavimo vietas ir leisti jiems dalyvauti nuotoliniuose lošimuose. Šią nuostatą V. P. žinojo ir privalėjo vykdyti, tai daryti ją įpareigojo ir jos pareiginiai nuostatai bei bendrovės direktoriaus įsakymu patvirtintas Lošėjų, ketinančių patekti į lažybų punktą ir/ar dalyvauti lošime ir pateikusių asmens tapatybę Įrodantį dokumentą, patikros Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre organizavimo tvarkos aprašas. Su šiais dokumentais V. P. buvo supažindinta ir jų reikalavimus žinojo. V. P., atlikdama savo kaip lažybų tarpininkės-kasininkės pareigas nesiėmė priemonių, kad asmuo, apribojęs savo teisę lošti – A. M. nepatektų į lažybų punktą, todėl jos veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje, požymiai.

Atsižvelgiant į V. P. paaiškinimus, liudytojo A. M. parodymus, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, patikslintinas nusižengimo padarymo laikas, nurodant jog nusižengimą V. P. padarė 2017 m. birželio 16 d. laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 17.00 val.

Skirdamas nuobaudą V. P. teismas atsižvelgia į tai, jog V. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, jog anksčiau V. P. jokių nusižengimų nėra padariusi, yra bedarbė, į tai, jog tinkamai atlikti pareigas sąlygų nesudarė darbdavys – UAB „T. S.“ lažybų punktų darbuotojams nesudarytos sąlygos patikrinti asmens dokumentus prieš jam patenkant į punkto patalpas, darbuotojų darbo krūvis nėra sureguliuotas tai, kad galėtų stebėti įeinančius į lažybų punktą asmenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir V. P. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina švelnesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

V. P. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.