- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- N-62-2008-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02729-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo T. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu pripažino T. M. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172³ straipsnyje („Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų nevykdymas“) numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog T. M., būdamas bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotu asmeniu, neįvykdė mokesčių administratoriaus nurodymų, t. y. iki 2010 m. vasario 20 d. ir iki 2010 m. kovo 31 d. pateikti UAB „Amber golf club“ pelno mokesčio deklaraciją už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gegužės 31 d. bei nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių nurodymai nevykdomi, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas pabrėžė, jog 2010 m. vasario 17 d. ir 2010 m. kovo 9 d. nurodymuose aiškiai įvardinta jų įvykdymo data bei išaiškinta, kad jie skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ jų neskundė. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 200 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, T. M. asmenybę.
II.
Nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, T. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog tam, kad būtų galima asmenį patraukti atsakomybėn pagal analizuojamą straipsnį būtina taip pat nustatyti, ar teisės aktai apskritai nustato pareigą asmeniui vykdyti duotus nurodymus. Pažymi, jog pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 16 punktą administratorius nėra įpareigotas teikti atitinkamas mokesčių deklaracijas, o tik privalo sudaryti galimybę atitinkamoms institucijoms atlikti dokumentinius patikrinimus ir revizijas, ką patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr.A556-1616/2008). Mano, jog nurodymų skųsti neprivalėjo, nes mokesčių mokėtojas turi teisę nevykdyti neteisėtų mokesčių administratorius nurodymų.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvus. Papildomai nurodo, jog UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ nurodymai duoti Mokesčių administravimo įstatymo 78 straipsnio pagrindu ir yra teisėti, todėl apeliantas, nevykdydamas teisėtų nurodymų, turi už tai atsakyti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog T. M. pripažįsta, kad neįvykdė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. vasario 17 d. nurodymo Nr.(9.19)AC11-15 bei 2010 m. kovo 9 d. nurodymo Nr.(9.19)AC11-20 reikalavimų pateikti iki atitinkamų terminų metinę pelno mokesčio deklaraciją už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gegužės 31 d., tačiau savo apeliacinį skundą grindžia teiginiu, jog jis neturėjo pareigos vykdyti neteisėtų mokesčių administratoriaus nurodymų.
Nagrinėjamu bylos aspektu pasakytina, jog teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad T. M. kaltė, padarius ATPK 172³ straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Papildomai pažymėtina, kad apeliantui duotų nurodymų neteisėtumas nebuvo konstatuotas. Abejuose nurodymuose aiškiai nurodyta jų speciali apskundimo tvarka, kuria apeliantas nepasinaudojo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad nevykdydamas teisėtų nurodymų T. M. pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkte įtvirtintą pareigą tokius mokesčių administratoriaus nurodymus vykdyti.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
T. M. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.