Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Admituras“ ieškinį atsakovui R. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – įteikiant atsakovui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tai yra įspėjimo dėl įsiskolinimo sumokėjimo (b. l. 3), VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 5-6), skolos skaičiuotės (b. l. 7), nustatyta, kad ieškovė teikė daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas atsakovui, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui, o jis turėjo prievolę atsiskaityti už ieškovės teikiamas paslaugas nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2019 m. balandžio 1 d., tačiau šios prievolės tinkamai neįvykdė, todėl susidarė 159,45 Eur įsiskolinimas už buto administravimą, privalomąją priežiūrą bei už kaupimo fondo įmokų mokėjimą, be to atsakovui priskaičiuota 0,84 Eur delspinigių, taikant 0,02 proc. delspinigių dydį už kiekvieną dieną nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. Ieškovė 2019 m. balandžio 30 d. siuntė atsakovui įspėjimą dėl susidariusios skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas savo noru įsiskolinimo nesumokėjo.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 4.86 straipsnio 1 dalis, 6.38, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.263 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Rašytiniais įrodymais pagrįstas ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 8). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintinas, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Admituras“, j. a. k. 300044206:

– 159,45 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 45 ct) skolos;

– 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) delspinigių;

– 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.