Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiosios J. V. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo naujam nagrinėjimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2010 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu yra nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 174 str., 31 str. 1 d. 1 p. 100 litų administracine bauda už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 14 d. apie 10¹⁵ val. prie Ežero g. 4 namo Šiauliuose viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje išplūdo V.J., tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos (toliau tekste – ir Institucijos) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu (b.l.12), teismui atsiųstame atsiliepime (b.l.13) prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu (b.l.12), iki teismo posėdžio pradžios prašymų ir papildomų įrodymų teismui nepateikė.

Skundas tenkintinas iš dalies, paskirta administracinė nuobauda naikintina ir byla grąžintina naujam nagrinėjimui Institucijai, nes nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo pilnai ir visapusiškai ištirtos bylos aplinkybės, neapklausti ir nenustatyti visi įvykį matę bei jame dalyvavę asmenys, tačiau pagal šiuo metu byloje esančius įrodymus teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog byloje yra ne administracinio teisės pažeidimo, o nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 284 str. 1 d., sudėtis.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi, įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Analogiški reikalavimai turinio prasme keliami ir surašomam nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 286 str.). Nagrinėjamoje byloje ATP protokolas (b.l.11) buvo surašytas 2010 m. rugpjūčio 30 d., jame yra nurodyti pažeidėjo anketiniai duomenys, taip pat nurodyta, kad jis 2010 m. rugpjūčio 14 d. apie 10¹⁵ val. prie Ežero g. 4 namo Šiauliuose viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje išplūdo V.J., tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju Institucija surašytame protokole ir nutarime konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje išplūdo V.J., tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje skiriant administracinę nuobaudą, nebuvo gautas išsamus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl šio įvykio, nes esančiame paaiškinime nėra duomenų apie tai, kad jis būtų atsisakęs aiškinti įvykio aplinkybes, tačiau jo paaiškinimas apsiriboja keliais formaliais žodžiais: „su pažeidimu nesutinku“. Taip pat nėra apklausti kiti betarpiškai įvykyje dalyvavę asmenys – nukentėjusiosios vyras ir sūnus (juos teismas apklausė teismo posėdžio metu) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens brolis bei kartu buvęs asmuo pravarde „Burbulas“, kurių teismas neturėjo galimybės apklausti, nes nenustatyta jų asmenybė bei gyvenamoji vieta. Taip pat, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, nebuvo imtasi jokių priemonių nustatyti, ar šiuos viešąją tvarką pažeidžiančius veiksmus stebėjo kiti pašaliniai asmenys. Toks visapusiškas ir detalus įvykio aplinkybių tyrimas, teismo nuomone, yra būtinas, nes ATPK 174 str. yra specifinis, konkuruojantis pagal savo sudėtį su BK 284 str. 1 d., kadangi BK 284 straipsnio ir ATPK 174 straipsnio dispozicijose numatytos veikos apibūdintos panaudojant vertinamuosius požymius, todėl griežtai apibrėžtų baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo kriterijų kol kas nėra. Sankcijos už atitinkamų veikų padarymą taip pat panašios. Tokiomis sąlygomis atsakomybės atribojimo klausimas spręstinas vadovaujantis ne vien BK ir ATPK atitinkamų straipsnių tekstu, bet ir ATPK 9 straipsnio 2 dalies nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį. Šiuo konkrečiu atveju reikėtų atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, jų skaičių, viešosios vietos specifiką (pvz., dėl susiklosčiusių tradicijų rimties ir tvarkos laikymosi reikalavimai būna griežtesni oficialių iškilmių, ceremonijų, kulto apeigų ir pan. vietose, tuo tarpu sporto renginiuose, buitinio bendravimo vietose, neformaliuose susibūrimuose elgesio normos nėra tokios griežtos) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 5 d. konsultacija Nr. B3-305). Kadangi, kaip jau buvo minėta, įvykio aplinkybių tyrimas yra atliktas nepilnai ir neišsamiai, teismas šiuo metu neturi galimybės atriboti veikos padarymo sunkumo, t.y. konstatuoti, ar padarytas ATPK numatytas nusižengimas ar BK reglamentuota veika, todėl bylą grąžina naujam tyrimui Institucijai.

Atliekant papildomą bylos aplinkybių tyrimą būtina nustatyti visus viešąją tvarką pažeidžiančius veiksmus stebėjusius asmenis, išsiaiškinti, ar buvo išsakyti tik necenzūriniai žodžiai, bet ir ar nebuvo naudojami nepadorūs gestai bei kiti veiksmai, nustatyti šių veiksmų intensyvumą, trukmę ir tuo pagrindu spręsti klausimą dėl atsakomybės pagal ATPK ir BK atribojimą bei kalto asmens patraukimo atitinkamon atsakomybėn klausimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 1 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str.,

nutarė:

Skundą patenkinti iš dalies ir M. Š. 2010 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Centro policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo nutarimu pagal ATPK 174 str., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtą 100 litų administracinę baudą panaikinti ir bylą grąžinti naujam nagrinėjimui Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Centro policijos nuovadai įpareigojant visapusiškai ir pilnai ištirti pagal nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus, bylos aplinkybes bei spręsti klausimą dėl padarytos veikos atribojimo tarp administracinės ir baudžiamosios atsakomybės.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.