Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, supaprastinto proceso tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, bausmę sumažinus vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausme su baudžiamojo poveikio priemonėmis: būti namuose teismo nustatytu laiku; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). 2019 m. spalio 18 d. atlikęs bausmę išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

2) 2018 m. kovo 22 d. (duomenys neskelbtini) už padarytą nesunkų kūno sužalojimą paskirta piniginė bauda;

3) 2022 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, bausmę sumažinus vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme su baudžiamojo poveikio priemonėmis: įpareigojimu dalyvauti elgesio programoje; uždraudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį). 2023 m. sausio 11 d. atlikęs bausmę išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. V. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2024 m. rugpjūčio 6d. apie 20.41 val., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, matant kitiems asmenims, iš dešinės alkūnės sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam P. K. į veido sritį, taip nukentėjusiajam P. K. sukėlė fizinį skausmą ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo A. V. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2.1. Parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinime. 2024 m. rugpjūčio 6 d. buvo pas savo sugyventinę S. K. namuose, (duomenys neskelbtini). P. S. atėjo draugė, jie visi trys išgėrė po alkoholinį kokteilį. Jiems besėdint svetainėje, S. į mobilųjį telefoną gavo SMS iš savo buvusio vyro P. K.. Jis išėjo į lauką, išgirdo, jog P. K. rėkia ant S. Supyko dėl to, kad jis ant S. rėkė ir dėl to, kad pridėjo kamerų S. namuose, jog ją slapta stebėtų. Išėjęs į lauką niekam nesakęs trenkė P. K. iš dešinės alkūnės į veido sritį, veido kairę pusę, šis jis pajuto fizinį skausmą (el. b. l. 121-124);

2.2. 2024 m. rugpjūčio 6 d. nukentėjusiojo P. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas liudytoju nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d., būdamas daugiabučio namo kieme prie savo asmeninio garažo tvarkė jam priklausanti automobilį. Jo buvusi sutuoktinė S. K. pro atvirą buto langą pradėjo šaukti, kad dingtų neva iš jos kiemo. Netrukus S. K. išėjo į lauką ir atėjusi prie jam priklausančio garažo sukėlė žodinį konfliktą. Apie 20.41 val., pastebėjo kaip iš (duomenys neskelbtini) namo, išeina agresyviai nusiteikęs vyras, kuris eidamas link jų kažką šaukė, atrodė neblaivus ir eidamas nusimovė savo marškinėlius trumpomis rankovėmis ir atėjęs prie jo nieko nesakęs rankos alkūne vieną kartą trenkė jam į veido sritį, kairės pusės taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po šio smūgio jis ant žemės nenukrito. Viską matė kartu stovėjusi jo draugė S. N., kuri mobiliuoju telefonu padarė vaizdo įrašą, kuriame matyti kaip jis yra užpuolamas šio asmens. Jo draugė paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus, o minimas vyras iš įvykio vietos pasišalino jų nesulaukęs. Jis pats į įvykio vietą išsikvietė GMP darbuotojus, kurie jį apžiūrėjo, suteikė pirmąją pagalbą, pas teismo medicinos ekspertus nusistatyti kūno sužalojimo mąsto nevyks (el. b. l. 35-38; 52-54);

2.3. 2024 m. rugpjūčio 12 d. liudytojos S. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta kaip liudytoja nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d. pas ją į svečius atvažiavo A. V., svečiuose taip pat buvo draugė I. D.. Visi išgėrė šiek tiek brendžio. Neužilgo į kiemą prie garažo atvažiavo jos buvęs vyras P. K. su savo sugyventine M. N.. Ji į telefoną gavo garso žinutę nuo P.: "ko tu čia geri latre, aš tau policiją iškviesiu, kodėl jam A. neatrašo", ji jam atgal nusiuntė balso žinutę "koks tėvas esi todėl ir neatrašo", tada padėjo telefoną ir išėjo į lauką. Išėjusi su P. susiginčijo dėl garaže pajungtos elektros, nes jis už ją nemokėjo. Netrukus prie jų priėjo jos draugas A. V.. Eidama ji girdėjo, jog jie ten visi konfliktavo, girdėjo, jog A. P. sakė "ko tu čia lendi prie S.", ką sakė P. ji neišgirdo. Kaip A. trenkė P. ji nematė. Po įvykio M. N. jai parodė video, kuriame užfiksuota kaip A. trenkia P. M. iškvietė policiją (el. b. l. 59-62);

2.4. 2024 m. rugpjūčio 23 d. liudytojos M. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta kaip liudytoja nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d. po 20 val. jie su P. K. atvažiavo į jam priklausantį garažą, kuris yra daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), namo kieme. Būnant prie garažo išgirdo, jog pas S. bute vyksta balius. T. P. parašė S. žinutę, klausdamas kodėl jam neatrašo jų bendra dukra A., tačiau S. jam nieko neatrašė, po to P. jai nusiuntė balso žinutę "tegul A. išeina į kiemą". T. S. ėmė rėkti per langą sakydama necenzūriniais žodžiais, P. nieko jai nesakė, nes tuo tarpu kalbėjo su broliu telefonu. Pakalbėjęs su broliu jis S. parašė antrą žinutę "jei neišeis, ji ateis su policija". T. S. išėjo į lauką rėkdama, jog dingtų iš kiemo. Tuomet įsikišo ir kaimynai, jie ją ramino sakydami, jog ne jos vienos kiemas. Tada netrukus iš laiptinės išbėgo S. draugas A. V.. Išėjęs iš laiptinės jis nusivilko mėlyną maikutę ir artėjo prie jų, ji tuomet išsitraukė telefoną ir ėmė filmuoti. A. trenkė P. 1 kartą iš alkūnės į kairįjį skruostą. Dar ateidamas A. sakė "va norėjai susipažint, aš A.", dar kalbėjo, jog bušido ar ką ten jis lankęs yra ir priėjęs trenkė P. Po to A. iš karto išėjo ir ji iškvietė policiją. Jokių sužalojimų ant P. veido ji nematė, tik jis sakė, jog jam skauda kairįjį skruostą. Kur buvo tuo metu S., kai A. trenkė P. ji nematė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir GMP (el. b. l. 65-68);

2.5. 2024 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 22-24);

2.6. 2024 m. rugpjūčio 7 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikus P. K. asmens apžiūrą, jokių išorinių sužalojimų neužfiksuota (el. b. l. 73-74);

2.7. 2024 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kaip pranešėja M. N. praneša operatorei apie įvykį adresu: (duomenys neskelbtini), kad atėjo nepažįstamas žmogus iš daugiabučio ir „jis pats pirms trenk". Trenkė "moters dabartinis sugyventinis, draugs, neaišku kas čia toks ir prieš tos moters vyrą", trenkė "žmonos vyrui". (el. b. l. 85-87);

2.8. 2024 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį apklausos metu pateikė nukentėjusysis P. K.. Vaizdo ir garso įrašo pavadinimas "(duomenys neskelbtini) ". Apžiūrint vaizdo ir garso įrašą matyti garažo masyvų vaizdas, fone girdisi vyro balsas, kuris sako "nepradėkim agirdi, nepradėkim", matoma, jog vyras vilki pilkos spalvos marškinėlius. Įtariamasis, kuris yra apsivilkęs juodos spalvos šortus, o viršutinė kūno dalis yra nuoga, artėja prie nukentėjusiojo, kuris vilki pilkos spalvos marškinėlius. Įtariamasis, priėjęs prie nukentėjusiojo, iš dešinės rankos alkūnės 1 kartą trenkia nukentėjusiajam į veido kairiąją pusę ir vėl fone pasigirsta vyro balsas "nepradėkim". Įtariamasis atsitraukia nuo nukentėjusiojo, o tarp nukentėjusiojo ir įtariamojo, į tarpą atsistoja ir toliau nuo nukentėjusiojo įtariamąjį atstumia du vyrai (el. b. l. 88-90);

2.9. 2024 m. rugsėjo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėti pareigūnų pateikti „body kamerų“ 2024 m. rugpjūčio 6 d. įrašai. Į įvykio vietą atvykusius policijos pareigūnus kieme pasitinka nukentėjusysis P. K., liudytojos M. N. ir S. K.. Girdisi, kaip P. K. pareigūnams pasakoja, jog jis atvažiavo į garažą remontuoti automobilį, tada atėjo buvusi žmona ir pradėjo su juo ginčytis, tada jų ginčą išgirdo S. dabartinis draugas ir atėjo, nusirengė ir trenkė jam į galvos sritį, nurodo, jog yra filmuota medžiaga, ją pateikia tyrimui (el. b. l. 91-93).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

3. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad kaltinamasis A. V. tyčia pažeidė viešąją tvarką ir suduodamas dėl chuliganiškų paskatų matant kitiems asmenims nukentėjusiajam vieną smūgį į veido sritį, sukėlė fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl ši veika atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius.

4. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (el. b. l. 73-79). Administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį, 416 straipsnio 2 dalį ir kt. ir paskirtų baudų nemoka (el. b. l. 80-83). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatyme numatytą ir prokuroro siūlomą baudos bausmę. Bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, kaltinamasis kaltu prisipažino, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė A. V. sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų 0 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. V. galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 750 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimties eurų 0 centų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. V. 1 750 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimties eurų 0 centų) baudą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti A. V., kad sumokėjus baudą būtina pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.