Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Romutės Švaikauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-53824-18 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 ir 4 dalis laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2. Lazdijų rajono apylinkės teismo2011 m. balandžio 14 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

3. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. pagal BK 150 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 10 mėnesių, bausmę atlikęs;

4. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų, 2017 m. gruodžio 22 d. paleistas atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2018 m. lapkričio 10 d. apie 08 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui – nepilnametei R. K., gim. (duomenys neskelbtini), fizinį skausmą, o būtent, kilusio žodinio konflikto metu tyčia sudavė rankomis ne mažiau kaip 2 smūgius nepilnametei R. K. į rankas bei tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus sudavė delnu ne mažiau kaip 1 smūgį R. K. į kairį skruostą, po to rankomis sugriebęs už plaukų, keletą kartų tempė žemyn ir išpešė kuokštelį plaukų, tokiu būdu nukentėjusiajai nepilnametei R. K. sukėlė fizinį skausmą.

M. V. apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o savaitgaliais dažnai grįžta į namus. Jo sesuo D. K. turi mažametę dukrą R. K., su kuria jis gerai sutaria, kartu leidžia laisvalaikį. Kiek jam žinoma R. K. bendrauja su V. S., kuri su savo mama gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis bendrauja su V. S. patėviu V. P., kuris gyvena minėtuose namuose. 2018 m. lapkričio 9 d. vakare po darbo grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestelyje susitikęs su dviem iš matymo pažįstamais draugais gėrė alkoholį. Išgėrė apie 2 litrus nestipraus alaus ir 0,5 litro degtinės, todėl nuo išgerto alkoholio kiekio buvo apsvaigęs. Apie 22 val. pasiskambino V. P., kuriam pasakė, kad atvažiuos į svečius. Apie 23 val. nuėjo pas savo seserį D. K., kuri pasakė, kad jos dukra R. K. yra pas savo draugę V. S. ir jo paprašė, kad ryte dukrą parvežtų namo, nes ji žinojo, kad jis vyks į svečius pas V. P.. 2018 m. lapkričio 10 d. apie 03 val. išsikvietė taksi, kuris nuvežė jį pas V. P. adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu pas V. P. dėl girtumo jis iš karto nuėjo miegoti, tačiau ar tuo metu buvo namuose V. S. ir R. K., nepamena. 2018 m. lapkričio 10 d. apie 07 val. prabudęs kambaryje pastebėjo, kad miega R. K.. Pasiskambino draugui, kurio paprašė, kad jį ir R. K. parvežtų namo į (duomenys neskelbtini). Apie 08 val. atvyko draugas jo parsivežti. Tada prižadino R. K., kuriai pasakė, kad važiuotų namo, bet ji atsisakė važiuoti kartu ir pradėjo konfliktuoti. Labai susinervino ir sudavė rankomis smūgius R. K. į rankas, po to sudavė delnu smūgį R. K. į kairį skruostą ir sugriebęs rankomis R. K. už plaukų, keletą kartų patempė žemyn ir išpešė R. K. kuokštelį plaukų, tokiu būdu sukėlė R. K. fizinį skausmą. Tikslių įvykio sekos ir aplinkybių nepamena dėl buvusio girtumo, tačiau sutinka su jam pareikštame pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis ir jas visiškai pripažįsta ir dėl to labai gailisi. Po šio įvykusio konflikto, kuris truko keletą minučių, jis išėjo iš kambario į kiemą ir pamatė link V. P. namo atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Kas iškvietė policijos pareigūnus nežino. Ar tuo metu, kai jis smurtavo R. K. atžvilgiu kambaryje buvo ir daugiau kokių nors asmenų, jis tikrai nepamena, tačiau neneigia, kad kambaryje galėjo būti ir V. S.. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į Druskininkų policijos komisariatą. Policijos komisariate pareigūnams prisipažino, kad R. K. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Sutinka, kad ši ikiteisminio tyrimo byla būtų užbaigta supaprastinto proceso tvarka ir dėl šios įvykdytos nusikalstamos veikos būtų paskirta atitinkama bausmė (2 t., b. l. 39–41)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta bylos medžiaga, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais.

Nukentėjusioji nepilnametė R. K. parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d. po 13 val. autobusu iš (duomenys neskelbtini) miestelio, esančio (duomenys neskelbtini) raj., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) susitikti su drauge V. S., kuri laukė jos (duomenys neskelbtini) centre. Jos buvo (duomenys neskelbtini) ir tą pačią naktį, maždaug apie 02 val., su V. S. sugrįžo į pastarosios namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur miegojo. Atsikėlusi galbūt apie 06 val. pamatė, kad pas V. S. į namus atvažiavo M. V., kuris buvo neblaivus. M. V. yra jos dėdė, t. y. jos mamos D. K. brolis, su kuriuo ji sutaria gerai, niekada jokių rimtų konfliktų nebuvę. 2018 m. lapkričio 10 d. maždaug 06.30 val., tiksliai laiko nežino, M. V. liepė jai kartu su juo važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau ji atsisakė, sakydama, kad į namus sugrįš vėliau autobusu. Taip tarp jos ir M. V. įvyko žodinis konfliktas, kuris vyko namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje. Jiems konfliktuojant, į kambarį įėjo V. S., kuri atsistojo tarp jų ir pasakė, kad jos niekur neišleis. Tuo metu daugiau jokių kitų asmenų kambaryje nebuvo. Tada ji atsisėdo ant šalia esančios lovos ir su M. V. dar labiau susibarė. Šio konflikto metu M. V., priėjęs prie jos, bandė suduoti 2 smūgius į juosmens sritį, tačiau pataikė jai į abi rankas, kuriomis užsidengė juosmenį. Šie M. V. suduoti smūgiai buvo nestiprūs, jų sudavimo metu fizinio skausmo nejautė, jai neskaudėjo. Tuo metu į kambarį įėjo V. S. motina J. B., kuri rankomis bandė ją atitraukti nuo M. V., tačiau šiai to padaryti nepavyko, nes tuo metu M. V. sudavė delnu smūgį jai į veido sritį ir pataikė į kairės pusės skruostą, todėl tuo metu jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Šio suduoto smūgio metu ji jautė fizinį skausmą ir abiem rankomis užsidengė veidą, tokiu būdu bandydama apsisaugoti nuo M. V. galimų smūgių sudavimo. Tada M. V. abiem rankomis sugriebė jai už plaukų, ties kuria tiksliai vieta nepamena, ir juos pešė, t. y kokius 4-5 kartus galvą patraukė žemyn, link grindų. Ji jautė fizinį skausmą, todėl juntamą skausmą išreiškė garsiai prašydama, kad M. V. paleistų plaukus, sakė, kad jai skauda. Tuomet V. S. pasakė, kad ji iškvietė policiją, todėl M. V. nustojo tempti už plaukų ir išėjo iš namo į kiemą. Netrukus į V. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji papasakojo visas šio įvykio aplinkybes, todėl policijos pareigūnai dėl šio įvykio M. V. išsivežė į policijos komisariatą. Šio įvykio metu ji buvo sužalota, nes nuo suduoto smūgio į kairės pusės skruostą jai bėgo kraujas iš nosies. Ant kūno jokių sužalojimų, nubrozdinimų, sumušimo žymių kraujosruvų ar guzų nebuvo. Kadangi šio įvykio metu ji nukentėjo, todėl policijos pareigūnai iškvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie ją apžiūrėjo, tačiau jai jokių sužalojimų nenustatė. Šio įvykio metu ji patyrė tik fizinį skausmą, todėl dėl šio įvykio jai padaryta tik fizinė žala. Jai turtinė, neturtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 35–36).

Nukentėjusios nepilnametės R. K. atstovė pagal įstatymą D. K. parodė, kad su dukra R. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 9 d. apie 19 val. jai į telefoną paskambino dukra R. K., kuri pasakė, kad su draugais važiuos pas draugę V. S., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Sutiko ir dukrai pasakė, kad nebūtų problemų ir namo grįžtų 2018 m. lapkričio 10 d. ryte. 2018 m. lapkričio 9 d. apie 23 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko brolis M. V., kuris pasakė, kad R. K. parveš namo 2018 m. lapkričio 10 d. 09 val. jai į telefoną paskambino dukra R. K., kuri paaiškino, kad apie 08 val., adresu (duomenys neskelbtini), atvyko M. V. ir dėl to, kad ji nepakluso važiuoti kartu su juo namo, M. V. rankomis sudavė nemažiau kaip 2 smūgius jai į juosmens sritį, ne mažiau kaip vieną smūgį rankos delnu į veidą bei rankomis išpešė plaukų kuokštelį ir jai dėl to skaudėjo. R. K. taip pat pasakė, kad jau yra atvažiavusi policija. Ji, nieko nelaukdama, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur jau buvo policija, atvyko greitoji medicinos pagalba apžiūrėti dukros R. K., o atvykę vaikų teisės tarnybos specialistai dukrą paliko jai (1 t., b. l. 86–87).

Liudytoja nepilnametė V. S., gimusi (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d., dienos metu, į (duomenys neskelbtini) atvažiavo draugė R. K., su kuria ir kitomis draugėmis įvairiose (duomenys neskelbtini) vietose gėrė degtinę, alų. Tą pačią naktį, 2018 m. lapkričio 10 d., maždaug apie 02-03 val., tiksliai nepamena, ji su R. K. sugrįžo pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Sugrįžus į namus ji su R. K. nuėjo miegoti. Atsikėlus ryte, laiko nežino, bet tuo metu kieme jau galėjo būti apie 06-07 val., pas ją į namus atvažiavo R. K. dėdė M. V., kuris pasakė, kad jis atvažiavo parsivežti į namus R. K.. Ar M. V. buvo neblaivus, nežino. M. V. prikėlė R. K., kurios paprašė su juo važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). R. K. atsakė, kad niekur nevažiuos. Tada tarp R. K. ir M. V. įvyko žodinis konfliktas, kuris vyko namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje. Ji buvo tame pačiame kambaryje ir matė, kad šio konflikto metu M. V. rankomis sugriebė R. K. už plaukų, kuriuos patempė. Tada R. K. nugara nugriuvo ant lovos. Ji, pamačiusi, kad M. V. tampė R. K. už plaukų, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie šį įvykį. M. V. išėjo iš namo į kiemą, kur ji pasakė, kad iškvietė policiją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji ir R. K. papasakojo šio įvykio aplinkybes, todėl policijos pareigūnai M. V. išsivežė į policijos komisariatą. Ar šio įvykio metu R. K. buvo sužalota, ji nežino, nes ant jos veido jokių sužalojimo, sumušimo žymių nematė. Matė, tik kambaryje, kuriame tarp R. K. ir M. V. vyko konfliktas, ant grindų išrautus R. K. plaukus. Jai matant M. V. R. K. smūgių nei rankomis, nei kojomis nesudavė. Jos motina J. B. tuo metu buvo namuose, bet tik kitame kambaryje miegojo (1 t., b. l. 93).

Liudytoja J. B. parodė, kad gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), su nepilnamete dukra V. S., kuriai (duomenys neskelbtini) metų. M. V. pažįsta apie 1,5 metų. Žino, kad 2018 m. lapkričio 9 d. apie pietus pas jos dukrą V. S. iš (duomenys neskelbtini) miestelio, esančio (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugė R. K.. Kiek žino dukra V. S. su R. K. minėtą dieną buvo (duomenys neskelbtini), tačiau ką pastarosios veikė, ji nežino. 2018 m . lapkričio 10 d. maždaug apie 02 val. nakties, į namus sugrįžo dukra V. S. su drauge R. K.. Ji tuo metu miegojo, todėl nesikėlė, o tik girdėjo, kad mergaitės sugrįžusios nuėjo miegoti. 2018 m. lapkričio 10 d. ryte, maždaug apie 8.00 val. ji atsikėlė nuo triukšmo, kuris sklido iš kito kambario, kuriame miegojo dukra V. S. su R. K.. Ji girdėjo, kad R. K. garsiai rėkė, kad ji nevažiuos namo, kad ji pati grįš. Nesupratusi kas ten vyksta, nuėjo į dukros kambarį ir pamatė, kad yra M. V., V. S. ir R. K.. Kuriuo metu, kokiomis aplinkybėmis ir dėl kokios priežasties M. V. atsirado jų name, ji nežino ir tik vėliau sužinojo, kad pastarasis atvažiavo pasiimti savo dukterėčios R. K.. Jai atėjus į dukros kambarį, R. K. ir M. V. tarpusavyje barėsi. M. V. liepė R. K. kartu važiuoti į namus, tačiau R. K. garsiai šaukė, kad ji niekur nevažiuos ir į namus sugrįš pati. Jai matant M. V. nesmurtavo R. K. atžvilgiu. Ji nepamena aplinkybių, kad įėjusi į kambarį rankomis bandytų atitraukti R. K. nuo M. V., tačiau to neneigia. Ji matė, kad R. K. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tačiau dėl kokios priežasties, nežino. Ji nematė, kad R. K. M. V. būtų sudavęs smūgį į veido sritį. Tada ji nuėjo į kitą kambarį R. K. atnešti rankšluostį. Jai grįžus iš kambario V. S. pasakė, kad ji dėl šito įvykio iškvietė policijos pareigūnus, todėl M. V. išėjo į kiemą. Tada ji R. K. paklausė kas nutiko ir R. K. pasakė, kad M. V. ranka jai trenkė per veidą ir tampė ją už plaukų (1 t., b. l. 106–107).

Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK) Reagavimo skyriaus vyr. patrulis, Arvydas Česnulevičius parodė, kad 2018 m. lapkričio 10 d. apie 08.18 val. dirbant kartu su vyr. patruliu A Klusiku iš Alytaus operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes paskambinusi moteris, prisistatė kaip draugė, vardo, pavardės nenurodė, pranešė, jog vyras už plaukų tampo nepilnametę. Atvykus nurodytu adresu, kieme juos pasitiko pranešėja V. S., kuri paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 10 d. apie 08 val. konflikto metu jos draugę R. K., gimusią (duomenys neskelbtini), sumušė pastarosios dėdė M. V.. Kambaryje buvusi R. K. paaiškino, kad ją konflikto metu sumušė dėdė M. V., kuris rankos delnu ne mažiau kaip vieną smūgį sudavė į veidą, rankomis sudavė ne mažiau kaip du smūgius į juosmens sritį bei su rankomis tampė ją už plaukų. M. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Druskininkų PK (1 t., b. l. 112–113).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1057/2018(06) nurodyta, kad R. K. kūno paviršiuje, apžiūrint 2018 m. lapkričio 13 d., objektyvių trauminio poveikio žymių nėra. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo laiką. Esant bylos medžiagos duomenims, patvirtinantiems smūgių sudavimo rankomis į juosmens sritį faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė. Esant bylos medžiagos duomenims, patvirtinantiems smūgio sudavimo rankos delnu į veidą faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė. Esant bylos medžiagos duomenims, patvirtinantiems sugriebimo už plaukų ir jų tempimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė (1 t., b. l. 61–63).

Kaltinamajam M. V. 2018 m. lapkričio 10 d. 08.46 val. nustatytas 1.40 promilių girtumas (2 t., b. l. 57).

Iš 2018 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Iš kiemo pusės matomos atidarytos verandos durys. Įėjus į verandą dešinėje pusėje stovi skalbimo mašina, ant kurios viršutinės dalies matomas tamsios spalvos plaukų kuokštelis, kuris paimamas. Įėjus į verandą tiesiai matomos kitos atidarytos durys, pro kurias patenkama į kambarį, kurio kairėje sienos pusėje yra atidarytos kito kambario durys. Namų aplinka tvarkinga. Apžiūrint įvykio vietą su nusikalstama veika daugiau pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 14–15, 17–23).

2018 m. gruodžio 9 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas plaukų kuokštelis, paimtas 2018 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, supakuotas į paketą Nr. 494152 ir pridedamas prie bylos (1 t., b. l. 25–26, 28).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2018 m. lapkričio 19 d. rašte Nr. 41D(A)-920 nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 10 d. 08:15:13 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie šio rašto pridedama garso įrašo kopija (1 t., b. l. 118), kuri 2018 m. gruodžio 5 d. apžiūrėta apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad asmuo prisistatęs anonimu praneša apie įvykį, kuris įvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir nurodo, kad vyras tampo už plaukų nepilnametei, o praneša apie įvykį jos draugė. (1 t., b. l. 119–120). CD diskas su jame esančiu garso įrašu pridedamas prie bylos voke Nr. 1.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. gruodžio 6 d. reikalavimu pradėtas šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, dėl 2018 m. lapkričio 10 d. nepilnametei R. K. sukelto fizinio skausmo (2 t., b. l. 6–7).

Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK 2018 m. gruodžio 11 d. priėmė nutarimą leisti atstovui pagal įstatymą dalyvauti procese, kuriuo nukentėjusios nepilnametės R. K. atstovu pagal įstatymą pripažintas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas – Alytaus apskrities Vaiko teisių skyriaus Druskininkų savivaldybėje vyriausioji specialistė J. Matonienė (1 t., b. l. 77, 78–79).

Iš psichologės Aistės Titės 2018 m. lapkričio 13 d. prašymo sumokėti už darbą ir kompensuoti patirtas išlaidas bei 2018 m. sąskaitos faktūros Nr. 0034 matyti, kad psichologės išlaidos už kelionę į apklausos vietą ir atgal, faktinį darbo laiką ir kitas patirtas išlaidas, susijusias su dalyvavimu apklausoje, sudaro 92,28 Eur (1 t., b. l. 40–42, 44).

AB SEB banko išrašas aptvirtina, jog Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK 2018 m. lapkričio 30 d. mokėjimu apmokėjo psichologės Aistės Titės turėtas išlaidas šioje byloje pagal pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. 0034 (1 t., b. l. 49).

Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, daro išvadą, kad M. V. 2018 m. lapkričio 10 d. apie 08 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui – nepilnametei R. K., gim. (duomenys neskelbtini), fizinį skausmą, o būtent, kilusio žodinio konflikto metu tyčia sudavė rankomis ne mažiau kaip 2 smūgius nepilnametei R. K. į rankas bei tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus sudavė delnu ne mažiau kaip 1 smūgį R. K. į kairį skruostą, po to rankomis sugriebęs už plaukų, keletą kartų tempė žemyn ir išpešė kuokštelį plaukų, tokiu būdu nukentėjusiajai nepilnametei R. K. sukėlė fizinį skausmą. Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu (2 t., b. l 101–103, 105).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 2 ir 3 dalys, 140 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 61–65), teistumas neišnykęs (2 t. ,b. l. 64, 72–73, BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktis), baustas administracine tvarka, paskirtas nuobaudas įvykdęs (2 t., b. l. 82–85), UAB „Lazdijų sveikatos centras“ psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 92), nedirba, Užimto tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 96, 97, 98). Dėl aptarto teismas sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma arešto bausme, nes prokurorės siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame kodekse.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į siektinus prevencinius ir auklėjamus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, prokurorės pareiškime nurodyto dydžio. Kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (2 t., b. l. 54–55).

Kaltinamasis nuo 2018 m. lapkričio 10 d. 08.40 val. iki 2018 m. lapkričio 10 d. 16.05 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 46–47, 49), todėl vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD-R diskas, su jame esančia 2018 m. lapkričio 10 d. garso įrašo kopija, kurį pateikė Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius 2018 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. 41D(A)-920, saugomas voke Nr. 1, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

- DVD diskas, kuriame įrašytas 2018 m. lapkričio 29 d. liudytojos V. S. apklausos vaizdo ir garso įrašas, saugomas voke Nr. 2, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

- DVD diskas, kuriame įrašytas 2018 m. lapkričio 13 d. nepilnametės nukentėjusiosios R. K. apklausos vaizdo ir garso įrašas, saugomas voke Nr. 3, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

- plaukų kuokštas, paimtas 2018 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomas pakete Nr. 494152, kaip menkavertis, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

BPK 103 straipsnio 1 ir 3 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti bei ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad kaltinamasis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais, Alytaus apskr. VPK patirtos 92,28 Eur išlaidos už psichologo dalyvavimą nepilnamečių liudytojos ir nukentėjusios apklausose, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu ir 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. skirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti M. V. laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. lapkričio 10 d. 08.40 val. iki 2018 m. lapkričio 10 d. 16.05 val. išbūtą laiką (1 parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD-R diską, su jame esančia 2018 m. lapkričio 10 d. garso įrašo kopija, kurį pateikė Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius 2018 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. 41D(A)-920, saugomą voke Nr. 1, palikti saugoti prie bylos medžiagos;

- DVD diską, kuriame įrašytas 2018 m. lapkričio 29 d. liudytojos V. S. apklausos vaizdo ir garso įrašas, saugomą voke Nr. 2, palikti saugoti prie bylos medžiagos;

- DVD diską, kuriame įrašytas 2018 m. lapkričio 13 d. nepilnametės nukentėjusiosios R. K. apklausos vaizdo ir garso įrašas, saugomą voke Nr. 3, palikti saugoti prie bylos medžiagos;

- plaukų kuokštą, paimtą 2018 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomą pakete Nr. 494152, sunaikinti.

Iš kaltinamojo M. V. priteisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 92,28 Eur (devyniasdešimt du eurus 28 ct) proceso išlaidų.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.