Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. O., išnagrinėjusi I. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. O. 2017 m. gegužės 17 d., apie 03.58 val., Juodasis kelias 32, Vilniuje, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo sustoti, sulaikius mosikavo rankomis ir stangino jas. Šiais veiksmais I. O. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

I. O. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašyti atsisakė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas I. O. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio nusižengimo protokolu, kurio pasirašyti pastarasis, kaip minėta, nesutiko. Iš bylos medžiagos matyti, jog pažeidimo padarymo metu asmuo buvo blaivus, atsisakydamas pasirašyti administracinio nusižengimo protokolą elgėsi sąmoningai, todėl laikytina, jog I. O. apie teismo posėdį informuotas tinkamai (b. l. 2). I. O. neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad I. O. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

I. O. kaltę padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš I. O. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 4 būrio vyr. patrulio T. K. ir 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulio V. V. 2017-05-17 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2017-05-17, apie 3.58 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog adresu Juodasis kelias 32 asmuo bando išdaužti degalinės „Orlen“ stiklą. Nuvykus minėtu adresu į policijos pareigūnus kreipėsi „Orlen“ degalinės operatorius, kuris paaiškino, jog atėjęs nepažįstamas asmuo reikalavo parduoti alkoholinių gėrimų ir spardė degalinės duris, o vėliau pasišalino link Pavilnio Sodų 4-osios g. Pavilnio Sodų 4-oji g. 1 namo kieme buvo pastebėtas įtartinas asmuo, pareigūnams garsiai sušukus „stok, policija“, jis peršoko per tvorą į Pavilnio Sodų 4-osios gatvės kiemą. Vyr. patruliams įbėgus į minėto namo kiemą ir garsiai sušukus „stok, policija“ asmuo ir toliau bandė šalintis. Buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser X26“ m. X13002CA5 su užtaisu. Nepataikius į asmenį, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Asmuo toliau aktyviais veiksmais priešinosi, mosikavo rankomis, po savimi stangino rankas, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės - dujos, užlaužtos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Nuvedus sulaikytąjį I. O. prie degalinės, operatorius pastarąjį atpažino, tačiau jam jokių pretenzijų neturėjo. Apie 04.30 val. I. O. pristatytas į Vilniaus miesto 3 PK (b. l. 9, 10). I. O. asmenybė nustatyta 2017-05-17 tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo, kuriame I. O. pasirašyti taip pat atsisakė (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. O. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, todėl tokie pastarojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama I. O. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus I. O. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

I. O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 90 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 17068258429. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.