Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, vidurinio išsilavinimo, neištekėjusios, bedarbės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2016 m. liepos 12 d. 23 val. 10 min, skambino BPC telefono numeriu 112 ir žinomai melagingai pranešė apie tai, kad ją sumušė brolis, ko pasekoje Kelmės rajono PK pareigūnai vyko į įvykio vietą – G. M. namus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. M. kalta prisipažino ir paaiškino, kad ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, kodėl skambino į BPC paaiškinti negali, neprisimena.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (4 b. l.), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo, alkotesterio parodymų (5 b. l.) matyti, kad 2016m.liepos 12 d. 23val. 10 min pagal G. M. telefoninį pranešimą dėl jos atžvilgiu vartojamo smurto nuvykus į įvykio vietą – G. M. namus, dėl apsvaigimo nuo alkoholio būsenos G. M. nesugebėjo paaiškinti, kodėl kvietė pareigūnus, jai nustatytas sunkus – 3,02 promilės – apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, išoriškai jokie sužalojimai G. M. kūne pareigūnų nebuvo pastebėti. Teisme G. M. pripažino, kad į BPC skambino būdama girta, kad jokio konflikto tarp jos ir brolio nebuvo.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad G. M., nurodydama apie kito asmens neteisėtus veiksmus, žinomai melagingai, iškvietė į savo namus policijos pareigūnus, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nusižengė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), ji galiojančių nuobaudų neturi, todėl jai skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės apžeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, <...> apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Nagrinėjamu atveju Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pateikė paskaičiavimus (12, 13 b. l.), kad dėl G. M. melagingo policijos iškvietimo policijai buvo padarytas 12,72 Eur turtinis nuostolis, kurį sudaro pareigūnų, reagavusių į melagingą iškvietimą, vykimas į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Nors policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą policijos pareigūnas privalo reaguoti į pranešimus apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietą, naudojamas kuras, daroma išvada, kad neteisėtais tyčiniais G. M. veiksmais, t. y. melagingai pranešus apie kito asmens daromą teisės pažeidimą, policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, todėl G. M. įpareigotina atlyginti policijos įstaigai padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. M. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.

Įpareigoti G. M. atlyginti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK padarytą 12,72 Eur (dvylika eurų 72 euro ct) dydžio nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.