Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

A. I. 2018-06-02 apie 04.20 val., prie Neries upės, po Žaliuoju tiltu, esančiu ties pastatu Žygimantų g. 14, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia konflikto metu nukentėjusiajam E. G. dūrė penkis kartus peiliu į kairio kirkšnies sritį, kairio peties sritį, krūtinės ląstą, taip padarydamas durtines - pjautines žaizdas kairio kirkšnies srityje su šlaunies arterijos pažeidimu, kairio peties srityje, krūtinės ląstoje, ir tokiu būdu sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. G. sveikatą.

Teisminio nagrinėjimo metu A. I. teigė pripažįstantis padaręs jam inkriminuojamą veiką, tik neigė chuliganiškų paskatų buvimą. Su nukentėjusiuoju susutiko ir susipažino įvykio dieną Kudirkos aikštėje, Vilniuje nakties metu. Tuomet jie tarpusavyje pradėjo konfliktuoti, nes nukentėjusysis prieš tai su kažkuo susimušė ir buvo agresyvus, o jis bandė ramintį nukentėjusįjį. Kartu buvę asmenys juos išskyrė ir tuomet judviejų konfliktas baigėsi. Visi nuėjo po Žaliuoju tiltu ir ten gėrė alkoholinius gėrimus. Po Žaliuoju tiltu konfliktas ir vėl prasidėjo, nes nukentėjusysis jam kažką pasakė, jis atkirto nukentėjusiajam, tuomet pastarasis jį puolė, sudavė kelis smūgius į veidą ir ėmė jį smaugti. Jis išsigando, išsitraukė peiliuką bei pradėjo peiliuku mojuoti. Tikėjosi, kad nukentėjusysis išsigąs ir atstos nuo jo, mojuojant įdūrė nukentėjusiajam į koją, negali paaiškinti kaip tai įvyko. Po dūrio nukentėjusysis nuo jo atšoko ir jis pabėgo. Pastebėjo, kad prie nukentėjusiojo prišoko draugai. Tvirtino, kad būtent nukentėjusysis jį užpuolė ir dėl to jis išsitraukė peiliuką. Jis nenorėjo žaloti nukentėjusiojo, tikėjosi, kad nukentėjusysis, pamatęs peilį, paliks jį ramybėje. Jis pats tą vakarą gėrė romą, nebuvo labai girtas. Nukentėjusysis buvo stipriai išgėręs, smaugė jį konflikto metu. Negali pasakyti kiek kartų ir kuriuo momentu dūrė nukentėjusiajam. Mano, kad dūrė nukentėjusiajam tuo metu, kai buvo smaugiamas. Pabėgęs iš įvykio vietos ėjo Žaliuoju tiltu, kai jį pavijo R. ir pasakė, kad nukentėjusysis sužalotas. Eidamas į namus išmetė peiliuką į kanalizacijos šulinio landą. Matė po to ant savo kūno kraujosruvas, tačiau pas medikus nesikreipė. Tuomet buvo nemažai žmonių, tačiau jis pažinojo tik R., K. ir M.. Kitų vaikinų nepažinojo, todėl ir pabėgo iš įvykio vietos. Kai nukentėjusysis jį puolė, jis išsigando, galvojo, kad pasmaugs, jautė grėsmę gyvybei. K. buvo nuėjusi pas nukentėjusįjį į ligoninę ir pasakojo jam, kad nukentėjusysis neturi niekam pretenzijų ir pareiškimo nerašys.(t3. b.l. 94-96).

Kadangi kaltinamasis keitė parodymus, teismas garsino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.3 b.l.138-139).

2018-06-28 apklaustas įtariamuoju A. I. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino ir dėl jam įteikto įtarimo jis prisipažįsta pilnai, tačiau konfliktą pradėjo ne jis. 2018-06-02 galbūt apie 1 val., jam paskambino pažįstama K., kurios pavardės neprisimena ir pasakė, kad ji su draugais yra bare, berods Gedimino pr. 9, Vilniuje ir pakvietė atvažiuoti, jis sutiko. Jeigu gerai prisimena, pas jį tuo metu buvo R. ir jis jam pasiūlė, taip pat, važiuoti kartu. R. paskambino pažįstamam taksistui, ir jis juos pavežė iki Taurakalnio. Dar važiuojant, pakeliui, jis paskambino K., norėjo pasiteirauti, ar ji vis dar bare ir ji pasakė, kad ne bare, kad tenai kilo muštynės, kad draugas yra sumuštas, ir pasiteiravus, kur jie dabar, ji atsakė, kas V. Kudirkos aikštėje. Tuomet, kai juos išleido prie Taurakalnio, jis su R. pėsčiomis nuėjo iki V. Kudirkos aikštės, kur pamatė, kad be K. ten yra M., kurį taip pat pažinojo iš anksčiau ir dar berods trys vaikinai ir mergina, kurių jis anksčiau nepažinojo. Tiksliau pasakyti kiek buvo jam nepažįstamų merginų ir vaikinų, jis negali, neprisimena. Jie visi tenai stovėjo, šnekėjosi, išgėrinėjo. Vienu momentu, kažkas iš tos kompanijos nuėjo į MacDonaldą, nes norėjo nupirkti atsigerti, ir netrukus žmogus atėjęs pasakė, kad prie MacDonaldo sutiko tuos pačius asmenis, su kuriais mušėsi ir bare, ir vėl visi nubėgo prie MacDonaldo. Jis liko parkelyje su M., nes jis buvo sumuštas ir dar su viena mergina iš jam tos nepažįstamos kompanijos. Maždaug po 5-10 min. jie visi grįžo, pasakojo, kad jie vėl visi susimušė, buvo "užsivedę". Jis pradėjo raminti juos, pasakė, kad rytoj, jie prablaivės ir išspręs savo problemas, tačiau vaikinas, kuris įtarime įvardintas, kaip E. G. šoko ant jo, pradėjo stumdyti, tačiau juos išskyrė K.. Jis su juo nesusimušė, tiesiog apsistumdė ir tiek, K. juos išskyrus, E. nusiramino, ir tada visi nusprendė eiti į kitą vietą, nes pasakė, kad tuoj gali atvažiuoti policija ir kaip jis suprato, dėl muštynių, kurios ką tik įvyko prie MacDonaldo. Tuomet jie visi nuėjo prie upės, prie Žaliojo tilto ir tai galėjo būti jau apie 4 val. Jis, tenai atsisėdo ant pakylos prie laiptų, daug kas iš tos kompanijos susėdo ant pačių laiptų, o E. vis buvo įsiaudrinęs, vis vaikščiojo pirmyn atgal. Jis pradėjo jį raminti, tačiau jis pradėjo ant jo šaukti, jie apsižodžiavo ir tuomet jis jam pasiūlė atsisėsti šalia jo ir, kad išgertų kartu. E. priėjo prie jo, atsistojo šalia prie pakylos. Jis išgėrė ir pasiūlė jam stikliuką, tačiau ar jis išgėrė kartu su juo, jis dabar neprisimena. Jis (E.) nebuvo vis dar nurimęs ir tiesiog jį užsipuolė, sudavė smūgį kumščiu jam veidą, į krūtinę ir jis jį užgulė. Jis pasimetė, jis net nesigynė nuo smūgių, nesudavė jam atgal, tiesiog iš kišenės išsitraukė peiliuką ir pradėjo juo mosikuoti, pagalvojo, kad jis išsigąs. Jis vis mosikavosi peiliu ir jis tikrai net nepajuto kaip įdūrė jam į koją. Jis net negali pasakyti, kuriuo momentu jis jam pataikė ir į krūtinę. Tai truko apie 5-10 sekundžių, o po to E. paleido jį ir atsistojo. Pamatė, kad prie jo artinasi jo draugai, tai pagalvojo, kad jį sumuš, tad tuoj pat pabėgo iš ten, jis net nematė, kad E. yra nukritęs. Jau einant Žaliuoju tiltu, jį pasivijo ir R. ir jie ėjo link namų. Einant Giedraičių gatve, jis su savimi turėtą peilį išmetė į kanalizacijos šulinį, kodėl jis tai padarė, negali paaiškinti, buvo šoke. Peilis, kurį jis turėjo su savimi, tai sulankstomas, metalinis su medine- bordo spalvos rankena. Peilio jis nuolatos nesinešioja, jį tiesiog pamiršo išsiimti, nes dieną prieš tai kepė šašlykus ir peilis buvo likęs striukės kišenėje. O kai paskambino K., jis užsidėjo striukę ir pamiršęs apie peilį, išvažiavo pas ją. Ir kai jį mušė, jis prisiminė apie kišenėje turimą peilį. Tą dieną jis vilkėjo tamsios spalvos striukę, tamsiai mėlynos spalvos megztuku "Hugo boss", mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Šie rūbai yra namuose. Ant jų jis jokio kraujo nematė, tačiau jie buvo purvini, tad šiuo metu jie yra išskalbti. Dėl įvykdyto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi. (t. 1, b. l. 166-167) (t. 1, b. l. 179-181)

2018-06-28 įtariamasis A. I. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kuris buvo pradėtas prie Žaliojo tilto, esančio netoli pastato Žygimantų g. 14, Vilniuje, bei, kurio metu įtariamasis A. I. nurodė ir kanalizacijos šulinį, ties Giedraičių g. (duomenys neskelbtini) namu, Vilniuje, kur jis eidamas su draugu R. link namų, išmetė peilį, t. y., kuriuo buvo sužalotas nukentėjusysis E. G.. (t. 1, b. l. 168-175)

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas R. V. patvirtino, kad Kudirkos aikštėje buvo kažkoks žodinis konfliktas tarp I. ir nukentėjusiojo, jiedu išsiaiškino ir viskas tuo baigėsi. Jis ir I. atvažiavo į Kudirkos aikštę blaivūs, ten sutiko kompaniją, kuri buvo išgėrusi. Po to visi kartu išgėrinėjo. Po kurio laiko visi kartu nuėjo ir susėdo ant laiptų po Žaliuoju tiltu. Jis kalbėjosi su panele, o A. I. stovėjo atskirai su nukentėjusiuoju, girdėjo, kad tarp judviejų prasideda konfliktas, matė, kad nukentėjusysis apkabino I. , kad smaugė jį. Dėl ko pradėjo ir vėl konfliktuoti – negalėjo pasakyti. Kai norėjo juos nuraminti, nukentėjusysis pradėjo šlubuoti ir nuvirto.(t.3 b.l. 96). Kadangi liudytojo parodymai skyrėsi nuo ankstesnių parodymų, teismas garsino ikiteisminio tyrimo metu vykusios liudytojo apklausos protokolą.

2018-06-27 R. V. paaiškinime nurodyta, kad maždaug prieš porą savaičių buvo pakviestas pažįstamo, jis buvo sumuštas Vilniaus centre. Paprašė, kad atvažiuotų blogai jaučiasi sumušta galva, t. y., į Kudirkos aikštę, kur jų buvo kompanija. Važiavo vienas, pakeliui sutiko L. nusprendė kartu važiuoti, nes ten buvo jo pažįstamas ir sena draugė. Atvažiavęs ten išgėrinėjo, L. susimušė su vienu iš vaikinų šitos kompanijos, bet išsisprendė. Nutarė su M., kad reikia jį vežti namo, pakeliui jis norėjo išgerti, tai visi nusileido po Žaliu tiltu. Atėjus, kalbėdamas su panele pamatė, kad jie vėl pradeda muštis. L. kažką rėkė, kad smaugia, visi stovėjo šone, priėjęs vaikinas nugriuvo, pamatė, kad kraujuoja, pasakė kviesti greitąją pagalbą. Pamatė, kad L. išeina, paklausė, kur tu, jis pasakė, kad jam reikia eiti, kad jis (L.) papjovė žmogų, jis išsigando išėjo. Norėtų pažymėti, kad L. vardas yra A., jis gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat norėtų pažymėti, kad jis (L.) turėjo peilį, kuris buvo kruvinas. (t. 1, b. l. 134)

2018-06-27 apklaustas įtariamuoju R. V. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą, jis susipažino ir dėl jam įteikto įtarimo jis neprisipažįsta, kadangi jis E. G. nesužalojo, tai padarė jo pažįstamas A., kurio pavardės nežino, gyv. (duomenys neskelbtini), kurio mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-06-02 galbūt jau po vidurnakčio, tikslaus laiko neprisimena, jam būnant namuose, iš pažįstamo M. telefono jam paskambino, atsiliepus į šį skambutį, kalbėjo ne M., tačiau dabar jau nebeprisimena ar kalbėjo su K. ar su kitu vaikinu. Jam pasakė, kad M. sumuštas bare, jam sumušta galva, kraujuoja ir paprašė padėti grįžti jam iki namų, nes M. gyvena netoli jo. Pasakė, kad jie sėdi V. Kudirkos parkelyje. Jis paskambino savo pažįstamam taksistui D., pravarde "Ž." ir paprašė jo pavežti iki V. Kudirkos parkelio, kai jis atvažiavo, automobilyje jau sėdėjo pažįstamas A.. A. pasidomėjo, kur jis važiuoja ir papasakojo apie M., pasakė, kad jam reikia pagalbos. Kadangi A. taip pat M. pažinojo, tai pasisiūlė kartu važiuoti. Juos taksistas pavežė iki Taurakalnio, o po to jie pėsčiomis su A. nuėjo iki parkelio, kur parkelyje jau buvo M., K.. Dar buvo ir berods trys merginos bei trys vaikinai, kuriuos jis matė pirmą kartą, ir vardų net nežino. Priėjęs prie M. paklausė kas atsitiko, ir šis paaiškino, kad susimušė bare, kad per galvą gavo iš kėdės. Jis buvo labai girtas, todėl nelabai sekėsi su juo pasikalbėti. Siūlė jam važiuoti namo, tačiau jis dar norėjo išgerti su ten buvusiais draugais, tad ir jis nusprendė pasilikti. Jie išgėrinėjo, ir begeriant, tarp A. ir nukentėjusiojo, įtarime nurodyto kaip E. G., kilo konfliktas. Dėl ko jis kilo, jis net negali pasakyti, nes sėdėjo ant suoliuko su merginomis ir jis negirdėjo. Jie šiek tiek susimušė ir netrukus išsiskyrė. Jis nelindo į jų konfliktą, tad net nematė ar jie vienas kitam sudavė, kokius nors smūgius. Po to jie greitai išsiskyrė ir vėl atsisėdo išgėrinėti. Jiems begeriant parkelyje, tiek merginos, tiek vaikinai, ne kartą vaikščiojo į MacDonaldą nusipirkti atsigerti. Vaikščiojo ne kartą, ir jis net buvo nuėjęs su E. į MacDonaldą, kur prie MacDonaldo, jis susimušė su jam nepažįstamais vaikinais ir kaip jis suprato, tai tie patys vaikinai, kurie sumušė bare M.. Po to, jie vėl grįžo į parkelį ir nusprendė visi nueiti į kokią nors kitą vietą, t. y., prie upės po Žaliuoju tiltu. Atėjus po tiltu, M. jis pasodino atokiau, nes jam vis dar kraujavo. Ant laiptelių sėdėjo merginos, jis stovėjo priešais jas. Ant pakylos po tiltu, nuo jų apie 2-3 metrų atstumu sėdėjo E. su A. ir po kurio laiko tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas. Jis nelabai suprato dėl ko jie konfliktuoja, tačiau netrukus jis pamatė, kad jie vėl mušasi. Jie buvo atsistoję nuo pakylos ir mušėsi šalia tos pakylos. Kas konkrečiai vyko, jis negali papasakoti, nematė jokių smūgių, matė kaip E. apkabinęs rankomis A. ties pečiais. Kadangi E. aukštesnis už A., tai jam pasirodė, kad jis tarsi taip apkabinęs A. jį lyg smaugia. Jis nutarė juos išskirti ir jam einant link jų pamatė, kad jie išsiskyrė ir E. pakilo keliais laiptukais ir nugriuvo. Tuomet ant pakylos, kur E. sėdėjo su A. prieš tai, pamatė kraują. A. stovėjo vietoje ir susiėmęs už šono sakė, kad jam skauda. Kai E. nugriuvo, jis labai išsigando. Subėgo visi draugai, pradėjo ieškoti žaizdų E. kūne, kažkas nusirengė maikutę, kad užspausti žaizdas. Liepė kviesti greitąją pagalbą, ir po to jis pamatė, kad A. išeina, tad ir jis išsigandęs išėjo kartu su juo. Jis nematė kaip A. dūrė peiliu, jis tik suprato, kad būtent A. galėjo sužaloti E., o po to, jau einant nuo Žaliojo tilto, A. jam pasakė, kad tai jis padūrė E. ir einant pro Šnipiškių rajoną, netoli PC "Europos", konkrečiau pasakyti negali, tačiau parodyti gali, jis išmetė peilį į kanalizacijos šulinį. Jis matė, kad peilis buvo sulankstomas, berods sidabrinis ir rudos spalvų. Tai, kad A. turi peilį, jis tikrai nežinojo. A. vilkėjo džinsines kelnes mėlynos spalvos, juodos spalvos batelius, juodos spalvos megztinį, berods "Hugo boos" ir dar juodą striukę. Ar pats A. buvo sužalotas, nes jis susiėmė už šono, jis nežino, dabar jis mano, kad jis imitavo sužalojimą, nes ant pačio A. jokio kraujo nematė. (t. 1, b. l. 139-140)

2018-07-30 liudytojas R. V. nurodė analogiškas aplinkybes. Ant pakylos po tiltu, nuo jų 2-3 metrų atstumu sėdėjo E. su A. ir po kurio laiko tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas. Jis nelabai suprato dėl ko jie konfliktuoja, tačiau netrukus jis pamatė, kad jie vėl mušasi. Jie buvo atsistoję nuo pakylos ir mušėsi šalia tos pakylos. Kas konkrečiai vyko, jis negali papasakoti, nematė jokių smūgių, matė kaip E. apkabinęs rankomis A. ties pečiais. Kadangi E. aukštesnis už A., tai jam pasirodė, kad jis tarsi taip apkabinęs A. jį lyg smaugia. Jis nematė kaip A. dūrė peiliu, jis tik suprato, kad būtent A. galėjo sužaloti E., o po to, jau einant nuo Žaliojo tilto, A. jam pasakė, kad tai jis padūrė E. ir einant pro Šnipiškių rajoną, netoli PC "Europa", konkrečiau pasakyti negali, jis išmetė peilį į kanalizacijos šulinį. Ar pats A. buvo sužalotas, nes jis susiėmė už šono, jis nežino, dabar jis mano, kad jis imitavo sužalojimą, nes ant pačio A. jokio kraujo nematė. (t. 1, b. l. 148-150 )

Po parodymų garsinimo R. V. patvirtino, kad matė kruviną peilį, tuomet jau buvo prašvitę.Po tiltu apšvietimo nebuvo, jis norėjo nuraminti konfliktuojančius, tačiau nespėjo tai padaryti. E. G. buvo agresyvus. Einant namo A. I. išmetė peilį. Ant A. rūbų matė kraujo dėmes, ant veido sužalojimų nematė. Kad konfliktuojantieji būtų viens kitam sudavę smūgius – to nematė. Kas iškvietė greitąją medicininę pagalbą, nežino. Matė, kad nukentėjusysis nuvirto po sužalojimo.(t.3 b.l. 97).

Teisminio nagrinėjimo metu apklausiama liudytoja J. J. paaiškino, kad I. ir V. pakvietė atvykti K., anksčiau šie vaikinai jai buvo nepažįstami. Visi buvo išgėrę, Kudirkos aikštėje konflikto ji nepastebėjo. Kai visi nuėjo po Žaliuoju tiltu, ten gėrė viskį, kaltinamasis taip pat gėrė, bet nedaug. Nukentėjusysis taip pat gėrė ir buvo gerokai apgirtęs. Po tiltu nukentėjusysis ir kaltinamasis bendravo, ji nepastebėjo kaip ir dėl ko klilo konfliktas. Liudytoja neprisiminė įvykio aplinkybių, todėl teismas garsino ankstesnius jos parodymus.

2018-06-14 apklausta liudytoja J. J. parodė, kad 2018-06-01 apie 20-21 val., ji atėjo į barą "Plius plius plius", esantį Gedimino pr., tikslaus adreso nežino, kur jos jau laukė draugai, tai E. A., D. B., G. B.. Jie visi sėdėjo bare, gėrė alų. Maždaug po pusvalandžio D. išvažiavo namo, nes jam reikėjo ruoštis egzaminui ir bare liko tik tryse. Jos dar su G. ėjo užsisakyti alaus ir kai grįžo prie stalo, čia jau sėdėjo jai nepažįstami trys asmenys - viena mergina ir du vaikinai. Kai jie atėjo buvo jau pakankamai vėlu, gal apie 23 ar tai 24 val. Prisimena, jog mergina - tai K.. Vaikinų vardų ji neprisimena, tačiau vienas iš tų vaikinų, vėliau prie Žaliojo tilto buvo sužalotas, o antrojo pravardė "P.". Kodėl jie prisėdo būtent prie jų, ji negali paaiškinti, nes ji klausė tiek E., tiek G., ar jie pažįsta tuos tris ir jie atsakė, kad nepažįsta. Tačiau maždaug po 20 min., ar tai 30 min., po to kai atvažiavo K. su šiais dviem vaikinais, prie jų prisijungė pažįstamas M. U., ir ji pagalvojo, kad tai jis juos pakvietė, nes priėjęs prie stalo pasisveikino su jais, o be to vėliau ji jo pasiteiravo ar jis pažįsta juos ir jis atsakė, kad yra anksčiau bendravęs. Jie visi pasėdėjo bare gal dar apie valandą, visi išgėrinėjo alaus. Tačiau ji atkreipė dėmesį, kad vaikinas, kuris atėjo su K. ir nukentėjusiuoju, vis eina prie gretimo staliuko, kur sėdėjo jai nepažįstami du vaikinai su mergina. Jis tai nueidavo, pasišnekėdavo, vėl grįždavo prie jų, ir vėl eidavo prie gretimo staliuko. Ji kaip suprato, jis buvo pažįstamas su jais. Vienu momentu, tarp šio vaikino, kuris atėjo su K. ir nukentėjusiuoju ir tarp tų dviejų vaikinų sėdėjusių prie gretimo staliuko, kilo konfliktas, jie pradėjo visi muštis tarpusavyje. Kilo labai didelės muštynės, nes ir nukentėjusysis puolė raminti savo draugą, ir K. įsikišo. Buvo iškviesta policija ir jie visi apsiramino tik atvykus policijos darbuotojams. Išvykus policijos darbuotojams jie nusprendė eiti iš baro, K. su nukentėjusiuoju jau nebuvo, jie E. pasakė, kad eina į V. Kudirkos parką ir jie nusprendė eiti ten. Su K. ir nukentėjusiuoju buvęs vaikinas, buvo labai sumuštas po kilusio konflikto, ir jis buvo vis dar bare, tad jie jį pasiėmė kartu, pasakė, kad nuves pas K. ir nukentėjusįjį. Nuėjus į V. Kudirkos parką, jie visi susėdo ant suoliukų, pradėjo šnekėtis, kas atsitiko bare ir iš K. ir sumušto vaikino pokalbio suprato, kad vaikinai, kurie sumušė jį yra pažįstami ir jis prašė K. paskambinti mušeikoms, susitarti dėl susitikimo. Jiems besėdint ant suoliuko parke, prie jų priėjo du jai nepažįstami vaikinai, kurie K. rusiškai paklausė "Tu man skambinai dėl muštynių, kas čia atsitiko". Iš to ji suprato, kad per muštynes vykusias bare, K. jiems paskambino, greičiausia paprašyti pagalbos. Ji pati šio pokalbio negirdėjo, tad nežino, kada ji paskambino. K. pradėjo pasakoti kas atsitiko, tačiau ji į šį pokalbį nesikišo, nes ji jų nei vieno nepažinojo ir pokalbio nesiklausė. Tuomet K. dar išsitraukė viskio butelį ir jie visi parke sėdėdami jį išgėrė. Maždaug jau apie 2 val., jie nusprendė eiti po Žaliuoju tiltu prie upės ir tenai pasėdėti, nes pro juos parke vis vaikščiojo apsauga, o tas vaikinas buvo sumuštas, tad tiesiog nenorėjo problemų, tad jie visi nuėjo prie Žaliojo tilto ir iš Goštauto gt., pusės nusileido prie upės, susėdo ant laiptų, t.y., ant laiptų sėdėjo ji, jai iš dešinės pusės sėdėjo sumuštasis vaikinas, iš kairės pusės sėdėjo K., šalia jos G., už jos E., o M. stovėjo priešais juos. Nukentėjusysis buvo atsisėdęs ant bortelio prie laiptų, šalia jo sėdėjo vienas iš vaikinų atėjusių į parką, kai paskambino jiems K., t.y., tas, kuris vėliau jį sužalojo, o antrasis vaikinas stovėjo šalia M.. Vienu momentu ją K. pasikvietė pasišnekėti ir jos atsistojusios nuo visų sėdinčių paėjo gal apie 5 metrus ir pradėjo šnekėti, ji jai siūlė dar susimesti ir nusipirkti išgerti, tačiau ji norėjo atsikratyti tais, kurie neturi pinigų, nes nenori visiems statyti. Ir joms taip bešnekant, išgirdo, kad įvyko konfliktas tarp nukentėjusiojo ir vaikino sėdėjusio šalia jo, jie pradėjo keiktis, šaukti, tačiau dėl ko įvyko konfliktas, ji negali atsakyti. Tuomet ji pamatė, kad nukentėjusysis su šiuo vaikinu parvirto ant šono ant to bortelio, kur sėdėjo, ir įsikibę į džemperių atlapus pradėjo vienas kitą tampyti. Antrasis vaikinas, kuris buvo atėjęs su įtariamuoju, bandė skirti nukentėjusįjį ir įtariamąjį. Matė, kad jis priėjo prie jų gulinčių, tačiau šis antras vaikinas buvo į ją nugara, tad ji nematė, ką jis tiksliai darė. Šis konfliktas truko labai trumpai, netrukus ji pamatė, kad įtariamasis pašoko nuo to bortelio, o nukentėjusysis liko gulėti, šalia jo pamatė didelę kraujo balą. Tada įtariamasis su savo draugu, staiga pakilo laipteliais ir užlipę ant tilto, nubėgo. Ar jie vienas kitam ką pasakė, ji nežino, nieko negirdėjo. Kaip nukentėjusysis buvo sužalotas ir kuo buvo sužalotas, ji nematė, tačiau jau sėdint prie upės, ji matė kaip įtariamasis buvo išsitraukęs peilį ir juo žaidė. Tai buvo sulenkiamas peilis, jis jį išskleidė, suskleidė, pažaidęs įsidėjo į kišenę, todėl ir mano, kad nukentėjusysis buvo sužalotas peiliu. Kai tie du vaikinai nubėgo, G. su K. pribėgo prie nukentėjusiojo ir pradėjo ieškoti žaizdos iš kur taip bėga kraujas, o ji iš savo telefono pradėjo kviesti greitąją pagalbą. Vėliau telefono ragelį perdavė E. ir jis šnekėjo su greitąją pagalba. K. su G. nesugebėjo surasti žaizdos, į kur buvo sužalotas nukentėjusysis. Atvykus medikams, jie apžiūrėjo vietas į kurias buvo sužeistas nukentėjusysis, tai į šlaunį iš vidinės pusės ir nukentėjusįjį medikai išgabeno į ligoninę. Kartu su medikais atvyko ir policijos darbuotojai, šie užsirašė jų duomenis. Kaip jai atrodo, užsirašė visų jų duomenis, gal būt tik to sumušto vaikino – P. neužsirašė, nes jis kamputyje miegojo, ir niekas negalėjo pasakyti nei jo vardo, nei pavardės. Vaikinas, kuris sužalojo nukentėjusįjį buvo apie 20 m. amžiaus, apie 177 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiai rudi trumpai kirpti plaukai, apvalaus veido, be ūsų, be barzdos, jokių įsimintų bruožų neturėjo. Šnekėjo tiek lietuviškai, tiek rusiškai, tačiau mano iš akcento, kad jis rusakalbis. Vilkėjo rūbais, panašiais į sportinį kostiumą, tik kelnės šviesesnės spalvos nei viršutinė dalis. Antrasis vaikinas: apie 21-22 m. amžiaus, apie 180 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių labai trumpai kirptų plaukų, pailgo veido, atlėpusių ausų, be ūsų, be barzdos. Šnekėjo tiek lietuviškai, tiek rusiškai, tačiau iš akcento irgi mano, kad jis rusakalbis. Vilkėjo taip pat tamsiais rūbais, sportiniais, džemperis buvo su kapišonu ir per petį buvo užsidėjęs vyrišką rankinę. Šių vaikinų vardų ji neprisimena ir atpažinti juos ji galės. (t. 1, b. l. 80-82)

2018-06-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytoja J. J. iš jai pateiktų keturių asmenų fotografijų atpažino R. V. (nuotraukoje Nr. 2) nurodydama, kad tai tas pats asmuo, kurį pasikvietė K. kartu su dar vienu vaikinu, ir tai tas pats vaikinas, kurį apklausos metu ji apibūdino kaip žemesnį, kuris pradėjo konfliktą su E. G. ir po konflikto, E. G. buvo sužalotas. Nurodžiusi, kad taip pat, šis vaikinas, kaip ir minėjo prieš konfliktą žaidė su savimi turėtu peiliu. Šį vaikiną ji atpažįsta pagal veido bruožus ir ji tvirtai įsitikinusi, kad tai tas pats vaikinas. (t. 1, b. l. 95-98)

Po parodymų garsinimo liudytoja teigė, jog nepastebėjo kuris iš vaikinų – ar I. ar V. sužalojo G., nes ji tų vaikinų neskiria. Kaltinamasis buvo išsitraukęs peilį prieš konfliktą ir žaidė su peiliu. Nei smūgių, nei smaugimo ji nematė. (t.3 b.l.98-99).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja G. B. patvirtino konflikto metu pirmą kartą mačiusi kaltinamąjį. Patvirtino, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis segėjo greta, po to ėmė mosikuoti rankomis, o po to E. G. nuvirto. Ji prėjo ir pamatė kelias durtines žaizdas peilio nematė, kaip buvo sužalotas nematė. Žino, kad nukentėjusysis pretenzijų niekam nereiškė ir nereiškia. Peilio ji nematė, bet po to suprato, kad turėjo būti peilis. Liudytoja neprisiminė įvykio detalių, todėl teismas garsino jos ankstsnius parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. B. aiškino, kad 2018-06-01 apie 21 val., ji kartu su draugu E. A. buvo bare "Plius plius plius", berods Gedimino pr. 9, Vilnius. Maždaug apie 22 val., prie jų prisijungė D. B. ir J. J.. Ar jie atvažiavo kartu, ar atskirai, ji dabar negali prisiminti. Jie visi sėdėjo, išgėrinėjo alų. Neprisimena, kuri buvo valanda, kai D. išvažiavo namo, ir jie liko trise. Galbūt apie 23-24 val., vienu momentu, ji buvo nuėjusi nupirkti alaus, ir kai grįžo prie staliuko pamatė, kad prie jo jau sėdi K. M., M., kurio pavardės nežino ir E. G.. K. ir M. ji matė pirmą kartą, o E. G. matė antrą kartą. Kas juos pakvietė, ji nežino, tačiau E. juos anksčiau pažinojo, tai gali būti, kad jis juos ir pakvietė. Taip prie jų prisijungė ir dar vienas jų pažįstamas M. U., tačiau kelintą valandą, jis prisijungė, ji nežino. Jie sėdėjo ir toliau išgėrinėjo. Prie gretimo staliuko bare sėdėjo dar viena kompanija - tai jai visiškai nepažįstami du vaikinai ir mergina. Po kurio laiko įvyko konfliktas su gretimai sėdėjusiais asmenimis. Po to atvyko dar ir policijos pareigūnai, ji, nenorėdama kištis, išėjo iš baro su E. ir J. ir nuėjo į V. Kudirkos parkelį. Nežino kokiu būdu jie vėl visi atsidūrė kartu parkelyje, t. y., ji, E., J., M. bei K., E. ir M.. M. buvo labai sumuštas, prakirsta galva, kakta, kraujas nutekėjęs per visą veidą. Jiems besėdint parkelyje, prie jų prisijungė du jai nepažįstami vaikinai. Maždaug po 20 min., pasėdėjimo parke, visi užsimanė nueiti į MacDonaldą pavalgyti, ir jie išėjo, o ji liko su M. ir su vienu iš atbėgusių vaikinų, kuris vėliau sužalojo E.. Kol ji sėdėjo ant suoliuko, ji vis bandė apvalyti M., neleisti jam užmigti, o tas jai nepažįstamas vaikinas liepė nelįsti prie M., dėl ko jie apsižodžiavo su juo. Su šiuo vaikinu ji kalbėjo lietuviškai, ir kaip jai pasirodė, kad jis yra lietuvis, nors su K. jis šnekėjo rusiškai. Maždaug po 10 min., visi, kurie buvo išėję į MacDonaldą, atbėgo į parkelį ir pasakė, kad "einame iš čia", nes MacDonalde jie susitiko tuos pačius du vaikinus, su kuriais susimušė bare, ir kad kažkas kažkam pripurškė dujų, tad jie visi nuėjo link Žaliojo tilto, nusileido prie upės, ir susėdo visi ant laiptelių, arčiau prie upės. Ji sėdėjo ant laiptelių su J., ir K., M. stovėjo priešais jas, E. vis kažkur vaikščiojo, tai parūkyti, tai vėl prie jų prieidavo. M., kadangi buvo labai sumuštas, jis išvis nuėjo kažkur po tiltu atsigulti. E. sėdėjo ant pakylos, o šalia jo stovėjo tie du vaikinai, kuriuos pakvietė K., jie tarpusavyje kažką šnekėjo. Jie prie to tilto sėdėjo gal apie kokį pusvalandį, kai vienu momentu, tai galėjo būti jau apie 4 val., jai bešnekant su M., išgirdo, kad kyla tonas, ir atsisukusi pamatė, kad tarpusavyje mušasi E. ir vienas iš tų dviejų vaikinų, kuris ir sužalojo E.. Jie mušėsi stovėdami, matė, kad jie vienas kitam suduoda smūgius kumščiais į veidą. Antrasis vaikinas dar lyg bandė skirti E. ir pirmąjį vaikiną, ir tada pamatė, kad E. nukrenta ant žemės. Pirmasis vaikinas labai greitai dingo, o antrasis ir lyg susiėmė už pilvo. Ji dar priėjo prie jo, galvojo, kad tai jam kažkas atsitiko, tačiau jam buvo viskas gerai, o tada berods E. suriko, kad E. kraujuoja. Tuomet ji, taip pat, pribėgo prie E., bandė surasti iš kur kraujuoja. Rado žaizdą krūtinėje ir kirkšnyje. Iš kažkur atsirado maikė, tad ji ja pradėjo stabdyti kraujavimą, o berods M. iškvietė greitąją pagalbą. Vaikinas, sužalojęs E. ir jo draugas, jau buvo dingę, kur jie nuėjo, ji net nematė. Kuo buvo sužalotas E., ji nematė ir aplink E. jokio peilio ar kitų įrankių, nebuvo. Atvykus medikams, E. išvežė į ligoninę, netrukus atvažiavo ir policija, kuri užsirašė jų duomenis. Gali būti, kad E. duomenų neužsirašė, kaip ir M., kuris kažkur miegojo po tiltu. Vaikino, kuris sužalojo E., požymiai: buvo apie 20 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsiai rudi trumpai kirpti plaukai, apvalaus veido, be ūsų, be barzdos, apvalios akys, šiek tiek pajuodę paakiai. Vilkėjo rūbais, panašiais į sportinį kostiumą, kaip jai atrodo, jie buvo tamsūs. Antrasis vaikinas: apie 20 m. amžiaus, apie 175 cm. ūgio, labai liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, pailgo veido, be ūsų, be barzdos. Vilkėjo taip pat rūbais, sportiniais. Šių vaikinų vardų ji neprisimena ir atpažinti juos ji galės. (t. 1, b. l. 101-102)

Liudytoja K. M. patvirtino, kad po Žaliuoju tiltu tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo įvyko konfliktas, abu sudavė viens kitams kelis smūgius kumščiais, po to nukentėjusysis prisėdo ir netrukus pasirodė kraujo bala. Tiek nukentėjusysis , tiek kaltinamasis – abu buvo išgėrę.Nukentėjusysis prieš muštynes sušuko „ aš tuoj jį paskandinsiu“, tai buvo adresuota I.. Kada po konflikto pasišalino I., ji nepastebėjo. Kitų aplinkybių neprisiminė.(t.3 b.l.123-125).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. M. aiškino, kad ji susitiko su M. (pavardė atrodo Š.), ir E. (pavardė atrodo G.). Susitikus su M. ir E., jie nuvažiavo prie Žaliųjų Ežerų, dienos metu ten leido laiką. Dabar jau tiksliai negali pasakyti kas kam paskambino, tačiau E. susisiekė su E. (pavardės nežino) ir jie sutarė susitikti bare "Plius", kuris randasi Gedimino pr. 9, Vilniuje. Į barą nuvažiavo ji, M. ir E.. Kai atvažiavo į barą, bare jau buvo E., G. (pavardės nežino) ir J. (pavardės nežino). E., G. ir J. ji tą vakarą pamatė pirmą kartą, iki to laiko jų nepažinojo. Bare buvo apie 20.30-21.00 val. Kai užėjo į barą, jie laukė jų. Jie prisėdo prie jų staliuko ir bare buvo šešiese. Bare visi gėrė alkoholius gėrimus. Tokioje kompanijoje jie buvo apie porą valandų. Nuo jų atėjimo į barą praėjus porai valandų prie jų prisijungė M. (pavardės nežino). M. tą dieną matė irgi pirmą kartą. Iš visos kompanijos kaip ir minėjo ji pažinojo tik M. ir E.. Šalia jų už gretimo staliuko sėdėjo kompaniją iš trijų žmonių, dviejų vaikinų ir vienos merginos. Iš tos kompanijos ji pažinojo tik vieną vaikiną vardu M., kito vaikino ir merginos, ji nepažinojo. Jiems sėdint bare M. ir E. kartas nuo karto kalbėjosi su M.. Taip besikalbant kažkur apie 1.00 val., nakties tarp jų įvyko konfliktas. Konfliktas nebuvo tik žodinis, jie susimušė. Kaip ji suprato konfliktas įvyko dėl merginos. Ji dar padėjo M. ir E. apsiraminti, skirstė juos, kad jie nesimuštų. Per konfliktą bare labiausiai sužalotas buvo M., nes jis krito ant stiklų, susipjaustė. Kadangi tą dieną M. neturėjo savo mobiliojo ryšio telefono, tai jis tą dieną naudojosi jos telefonu. Todėl kai įvyko muštynės bare, M. jai pasakė, kad ji paskambintų paskutiniu numeriu, kuriuo jis skambino, kad atvažiuotų jo draugai padėtų išspręsti konfliktą. Ji surinko telefone paskutinį numerį, kuriuo skambino M.. Kai atsiliepė žmogus, ji suprato, kad tai "L.", tiksliai nepasakys, bet jai atrodo jo vardas A., pavardės nežino. Kai pradėjo kalbėti, ji jam pasakė, kad vyksta muštynės, kad reikia pagalbos. Tuomet "L." paklausė ar jie dar bare. Iš to ji suprato, kad jis prieš tai kalbėjo su M. ir žino, kur jie esą. Ji pasakė, kad taip, kad jie bare ir, kad bare vyksta muštynės. Kad M. prašo, kad jis atvažiuotų ir padėtų. Įpusėjus konfliktui, M. su savo pažįstamais, tiesiog surinko daiktus ir pabėgo iš baro. Kai baigėsi muštynės, jie išėjo į lauką, buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Kadangi baro darbuotojai asmeniškai jiems jokių pretenzijų neturėjo, todėl pabendravus su policijos pareigūnais, jie išėjo iš to baro eidami link Kudirkos aikštės. Kai išėjo iš baro, jie buvo septyniese: ji, M., E., G., J., E. ir M.. Kažkur prie Gedimino pr. 9, jiems priešprieša ėjo "L." ir R.. Kadangi ji su savimi turėjo romo butelį, todėl jie visi nuėjo į Kudirkos aikštę išgerti romą. Atėjus į Kudirkos aikštę, dalis kompanijos liko aikštėje, o ji ir kažkas dar, bet tiksliai pasakyti negali, kas, nuėjo į McDonaldą nupirkti atsigerti Cacacolos. Grižę atgal prie visų, jie gėrė romą, užsigėrinėjo cola. Visi buvę ten esantys žmonės, buvo apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, kuriuos vartojo prieš tai ir nuo Kudirkos aikštėje gerto romo. M., Kudirkos aikštėje miegojo ant suoliuko. Po to kai baigėsi Cola J., M. ir E. nuėjo vėl į McDonaldą nupirkti Colos. Už poros minučių pas juos atbėgo M. ir pasakė, kad McDonalde yra tie patys asmenys su kuriais vyko muštynės "Plius" bare. Tai išgirdę ji, R., E. ir M. nuėjo į McDonaldą. M., G. ir "L." liko Kudirkos aikštėje. Prieš įeinant į McDonald restoraną ji lauke davė dujų balionėlį, ar tai R., ar tai M., dabar negali pasakyti. Dujų balionėlį davė tam, nes įtarė, kad gali kilti konfliktas. Pačiame restorane prie vienos kasos stovėjo J. ir E., prie kitos kasos buvo M. su savo draugais. O ji su E. nuėjo į tualetą. Matė, kad stovėję prie kasų E. ir M. piktai žiūrėjo vienas į kitą. Kas vyko McDonalde, tuo metu, kai ji buvo tualete, ji pasakyti negali, tačiau kai išėjo iš tualeto, jai pradėjo ašaroti akys. Ji suprato, kad viduje buvo papurkšta dujų ir pamatė, kad vyksta muštynės. Matė kaip E. mušasi su M.. Kadangi tuo metu jai labai ašarojo akys, ji iškart išbėgo į lauką. Po poros minučių į lauką išėjo ir visi likę. Kai išėjo visi, jie kadangi nenorėjo nemalonumų su policija, todėl jie visi nubėgo atgal į Kudirkos aikštę prie ten jų laukiančių pažįstamų. Kudirkos aikštėje buvo tikrai neilgai. Todėl visi pradėjo rinkti savo daiktus, pakėlė miegantį M. ir visi pradėjo eiti link Žaliojo tilto. Einant nusprendė, visi kartu, kad pasėdės prie pat upės netoli Žaliojo tilto. Todėl jie nusileido laipteliais prie upės ir sėdėjo apačioje ant laiptelių. Kelinta buvo valanda, kai jie atėjo prie Žaliojo tilto pasakyti negali. Ant laiptelių jie visi gėrė. Kol gėrė kalbėjosi. Ji girdėjo kaip E. su L. pradėjo ginčytis, kad nereikėjo veltis į muštynes "Plius" bare, kad nereikėjo veltis vėl į muštynes McDonalde. Kad visus ginčus reikėjo spręsti išblaivėjus. Į ką E. atsakė, kad taip jiems ir reikia, kad jie patys kalti, kad pradėjo. Dėl tokio pokalbio tarp "L." ir E. vyko gal kokius tris kartus konfliktas. Tačiau tas konfliktas buvo tik žodinis jie rėkė vienas ant kito, tačiau daugiau nei žodinis konfliktas, tai neperaugo. M. tuo metu miegojo. Ji su J. ir M. stovėjo truputį toliau nuo E. ir L.. Kada konkrečiai ir kaip prasidėjo muštynės tarp E. ir L. ji pasakyti negali. Kadangi jie prieš tai konfliktavo žodžiu, tai net nepastebėjo, kai viskas peraugo į muštynes. R. pamatęs, kad E. ir L. mušasi irgi pribėgo prie jų ir norėjo prisijungti prie muštynių, tačiau ji pribėgo prie R. ir jį laikė, kad jis negalėtų prisijungti prie muštynių. Iš šono atrodė, kad L. suduoda smūgius E.. Tuo metu, kai L. sudavė smūgius E., E. sėdėjo ant bordiūro. Iš šono atrodė, taip, kad L. smūgiuoja E. su kumščiu. Nuo suduotų smūgių E. atsikėlė ir pradėjo lipti laipteliais į viršų ir tik tuomet ji pamatė, kad E. šortai staigiai nuo kraujo pasidarė raudoni. E. buvo su šviesios spalvos šortais, todėl labai gerai matėsi, kai bėgo kraujas. Kai pastebėjo ant E. šortų kraujo ir balą kraujo ant žemės, L. dar bandė pavaizduoti, kad E. jį sužalojo. Tačiau pamačius visą vaizdą, kaip iš tikro sužalotas E. ir kiek kraujo, L. su R. pabėgo. E. paėjus porą žingsnių laiptais, jis nukrito. Tuomet ji pribėgo prie E., pakėlė jo galvą. Prasidėjo panika, nes E. buvo visas kraujuotas. G. bandė prispausti E. žaizdas, nes E. nusiėmė savo maikę ir ją davė G.. Kai matė, kad E. labai stipriai kraujuoja, pradėjo ieškoti iš kur bėga kraujas. Tuo metu rado prapjautą pėdą, dvi žaizdos buvo ant peties, viena iš priekio, kita nugaros pusėje ir labiausiai, kuri kraujavo tai buvo šlaunyje. Iš šlaunies tiesiog tryško kraujas, todėl prispaudę, jie labiausiai laikė žaizdą, nes iš jos labiausiai bėgo kraujas. Laikė žaizdą ir laukė medikų, kalbėjo su E., kad jis neprarastų sąmonės ir kalbėtų. E. iškvietė greitosios pagalbos automobilį ir nubėgo pasitikti medikus. M. visą tą laiką miegojo. Tik po to jie visi suprato ir kalbėjo apie tai, kad niekas, net nesuprato ir nematė, kad L. visus tuos smūgius padarė E. su peiliu, o ne su kumščiu, nes ji asmeniškai jokio peilio nematė, kai buvo suduoti smūgiai E.. Atvažiavę medikai išvežė E. į ligoninę. Kiek jai yra žinoma E. pats asmeniškai visų ten buvusių asmenų, kurie matė visą įvykį, taip pat ir jos, kad apie įvykį, konkrečiai, kas jį užpuolė prašė nesakyti, t. y., kad neva jį užpuolė pro šalį einantys nepažįstami žmonės, kad nepasakotų, kad žino kas užpuolė, nes jis nori išsiaiškinti pats. T.y., prašė pameluoti ir neišduoti asmenų, kurie jį užpuolė. Po įvykio bendravo ir su L. ir su R., apie įvykį kalbėjo tik tiek, kad visus ten buvusius asmenis kviečia į apklausą, o jos iki to laiko dar niekas nekvietė, todėl kalbėjo apie tai, ar jie žino, kas vyksta ir gal buvo žino, kodėl jos niekas dar nekvietė į apklausą. Kalbėjo tik apie tai. Pokalbio metu su E. sutarė, kad jei ją kvies į apklausą, tai ji jam praneš. Dar E. prašė, kad po apklausos ji jam paskambintų ir papasakotų, apie ką buvo apklausa. Daugiau apie nieką su E. nekalbėjo. Su L. buvo susitikus gražinti tik striukę. Kai atidavė striukę, trumpai pakalbėjo, L. tik pasakė, kad persistengė tą dieną. Daugiau su juo apie nieką nekalbėjo. Daugiau nieko papildomai apie įvykį neturi ką papasakoti, jai atrodo papasakojo viską kas jai yra žinoma. (t. 1, b. l. 128-130)

Nukentėjusysis E. G. teisminio nagrinėjimo metu aiškino, kad po muštynių bare jis nelabai prisimena kas po to vyko, atsigavo tik ligoninėje ir nieko detaliau papasakoti negali Konflikto neatsimena, bet apie konfliktą jam pasakojo draugai.Pretenzijų I. neturi.(t.3 b.l.125-126).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas M. U. patvirtino, kad su aukščiau minėtais asmenimis buvo 2018 06 02 Vilniuje Kudirkos aikštėje.Ten atvyko kaltinamasis su draugu. Kudirkos aikštėje konflikto su I. nebuvo. Visi patraukė į Kalvarijų gatvės pusę ir nusileido ant laiptelių po Žaliuoju tiltu. Ten tarp I. ir G. kilo konfliktas, tačiau jis negalėjo nurodyti konflikto priežasties. Kad jiedu viens kitam suduotų smūgius – to nematė.Matė, kad G. pastūmė I. ir pastarasis nuvirto. Virstant abu jie buvo susikibę. Peilio nematė, tik po to suprato, kad sužalojimai padaryti peiliu. Kaip visa tai įvyko negali papasakoti, nes nesuprato ir neprisimena. Pats nukentėjusysis nieko neprisimena. Visi ten dalyvavę asmenys buvo gerokai išgėrę. (t.3 b.l. 136-138).

2018-06-02 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta Neries upės krantinė prie Žaliojo tilto iš Goštauto g. pusės. Nusileidimas į krantinę laiptais nuo Goštauto g. žiedinės sankryžos. Žiedinėje sankryžoje pastebėta vaizdo kamera. Nusileidus laiptais prie krantinės 6 m. atstumu nuo parapeto į kairę yra netaisyklingos formos tamsiai raudonos spalvos dėmė su tamsiai raudonos spalvos krešuliais, kurios išmatavimai 0,63 cm. ant 0,46 cm. 14 cm. atstumu nuo šios dėmės tolimesnio taško į kairę yra netaisyklingos formos tamsiai raudonos spalvos dėmė su tamsiai raudonos spalvos krešuliais, jos išmatavimai 1,47 cm. ant 0,8 cm. Nuo šios dėmės tolimesnio taško į kairę link žemesnės krantinės aikštelės laiptų veda takelis iš smulkių tamsiai raudonos spalvos dėmių. Takelio ilgis apie 8 m. Takelio viduryje ant krantinės bortelio rasti raudonos spalvos marškinėliai su užrašu "DEDRA", bei raudonos spalvos žymėmis. Takelio pabaigoje yra krantinės laiptų bordiūras, kurio aukštis yra 0,52 cm. Ant bordiūro krašto yra netaisyklingos formos tamsiai raudonos spalvos žymė, kurios dydis 0,35 cm ant 0,15 cm. Nuo šios dėmės yra tamsiai raudonos spalvos nutekėjimai žemyn prie laiptų. Ant laiptų susiformavo tamsiai raudonos spalvos skysčio netaisyklingos formos žymė, išmatavimai 0,51 ant 1,05 cm. Žymė išdėstyta ant keturių laiptų. Prie nurodytos žymės ant antrojo laiptelio guli vienkartinis popierinis indelis su užrašu "Medonalds". Nuo šio indelio 3,5 m. atstumu į kairę viršutinė krantinės aikštelė, guli cigarečių pakelis "Kent" ir antras indelis su užrašu "Medonalds". Apžiūros metu paimta: biologinis mėginys nuo pirmos dėmės, raudonos spalvos marškinėliai, vienkartinis indelis Nr. 1, vienkartinis indelis Nr. 2, pakelis nuo cigarečių "Kent". (t. 1, b. l. 16-24)

2018-06-05 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pranešime "Dėl informacijos pateikimo" nurodyta, kad 2018 m. birželio 2 d., Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti trys skambučiai dėl įvykio prie Žaliojo tilto, Vilniuje. Skambinta iš telefonų, kurių abonento numeriai: (duomenys neskelbtini) (1 kartas), t. y., kuris, kaip nustatyta priklauso ir kuriuo naudojasi J. J.; (duomenys neskelbtini) (2 kartus), t. y., kuris, kaip nustatyta priklauso ir kuriuo naudojasi M. U.. (t. 1, b. l. 28)

2018-06-06 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas - Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2018-06-02 užregistruoti garso įrašai. Pažymima, kad klausomi Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinėje sistemoje 2018-06-02 d. užregistruoti trys skambučiai dėl įvykio prie Žaliojo tilto, Vilniuje. Skambinta iš telefonų, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) (1 kartas) ir (duomenys neskelbtini) (2 kartus).