Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei, išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių raj., Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, bendrovės darbuotojui, vadybininkui V. Š. mokėjo darbo užmokestį, neįtrauktą į bendrovės buhalterinę apskaitą. Kiekvieną mėnesį buvo mokamas 6 procentų atlygis nuo parduotų prekių vertės. Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-07-01 V. Š. (duomenys neskelbtini) direktorius A. P. išmokėjo 1964,67 Lt bei (duomenys neskelbtini) direktorius A. P. laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-07-01 išmokėjo 3477,91 Lt neapskaityto darbo užmokesčio. Darbuotojas V. Š. paaiškinimuose nurodė, kad atlyginimą grynais pinigais išmokėdavo bendrovių direktorius A. P., ir kad už išmokėtą neoficialų darbo užmokestį grynais pinigais niekur nepasirašydavo ( buvo mokami 6 procentai nuo apyvartos). Tokiu būdu (duomenys neskelbtini) direktorius A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Už šiuos pažeidimus numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 41⁴ str. 3 d.

L. V. Š. parodė, kad A. P. pažįsta, pas jį dirbo nuo 2007, ar tai nuo 2008 m., dabar tiksliai nepamena iki 2011 metų. Su darbdaviu buvo nekokie santykiai, nesugyveno, todėl iš darbo išėjo savo noru. Darbdavys mokėjo minimalų atlyginimą, apie 600 litų. Papildomai nuo apyvartos gaudavo 6 procentų atlygį. Tai nebūdavo dideli pinigai, be to, žiemą apyvartos sumažėdavo. 2011 metų liepos viduryje jį pasikvietė mokesčių inspekcija ir liepė rašyti paaiškinimą apie gaunamą atlyginimą, parodė visas įmonės darbuotojų atlyginimų suvestines. Ką rašyti paaiškinime, inspektorius neaiškino, jis rašė visą tiesą kaip yra. Be jo įmonėje dirbo dar du vadybininkai, ar juos taip pat kvietė mokesčių inspekcija, jis nežino. A. P. rašė paaiškinimus dėl kuro, tą pačią dieną rašė net du paaiškinimus. Su A. P. buvo sutarta dėl darbo reikalams sunaudoto kuro išlaidų padengimo, pateikus kuro čekius, jie būdavo apmokėti. Tačiau darbdavys vieną dieną pilti kurą leidžia, kitą jau ne. Šiuo metu dirba N. L. personalinėje įmonėje, vadybininku. Gauna didesnį atlyginimą ir be procentų.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė L. M. teigė, kas byloje surinkti dokumentai leidžia daryti išvadą, jos A. P. mokėjo neapskaitytą darbo užmokestį V. Š.. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog teismui pateikti dokumentai - administracinių teisės pažeidimų protokolai ( b.l. 3-6, 15-18), operatyvinės patikros pažymos (b.l. 8-9, 20-21), klientų apyvartos žiniaraščiai ( b.l. 11-13, 23-27) bei V. Š. išmokėtų sumų lentelės ( b.l. 10,22) sudaryti, tik remiantis V. Š. parodymais, kurie nėra patvirtinti, jokiais kitais įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, patvirtintais įmonės vadovo parašais. Pažymėtina, jog V. Š. savo 2011-07-19 paaiškinimuose, pateiktuose Mokesčių inspekcijai nenurodė konkrečių jam išmokėtų neapskaitytų įmonės finansiniuose dokumentuose, sumų. V. Š. išmokėto atlygio lentelės sudarytos, remiantis Mokesčių inspekcijos sudarytais klientų apyvartos žiniaraščiais, vadovaujantis operatyvaus patikrinimo pažymomis, kurie taip pat nepagrįsti pačių bendrovių „Argeda” ir „Finezija“ finansinės atskaitomybės dokumentais. Tai vertintina, kaip prielaida, galimai išmokėtų sumų. Teismui nepateikta neginčijamų įrodymų dėl bendrovių „Argeda” ir „Finezija“ vadybininkui V. Š. mokėto neapskaityto darbo užmokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą bei tai, kad nebuvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo nustatytas neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo faktas, nepateikta neginčijamų dokumentų, patvirtinančių neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimą, be to vadybininkas V. Š. konfliktavo su vadovu, buvo įtartas nesąžiningumu, dėl ko jis savo noru išėjo iš darbo. Teismas mano, jog nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad A. P. darbuotojui mokėjo neapskaitytą darbo užmokestį, jo atžvilgiu administracinė byla nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str.1 d. 2 p.,

nutaria:

A. P. administracinę byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d., nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo įvykio bei sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.