Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., išnagrinėjo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 14 d. tarp 22.00 ir 24.00 val.. Birštone Škėvonių k., vairavo automobilį „Hyunday Pony“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 413 „Pėsčiųjų ir dviračių takas“, kuriame važiuoti motorine transporto priemone draudžiama. Nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio reljefą, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą. Eismo įvykio metu sugadintas kelio ženklas. K. D. iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Transporto priemonė neperregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais K. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9, 14, 124, 127, 222 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., ir 123 str. 5 d.

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. D. surašytas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 6 d., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., ir 123 str. 5 d. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad K. D. nepadarė administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 6 d. (ATPK 124¹ str. pirmojoje, antrojoje ir penktojoje dalyse numatyti veiksmai, padaryti asmens, vežančio keleivius keleivinėmis transporto priemonėmis vietinio (miesto) susisiekimo maršrutais), o administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės įrodo jį padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d. (važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku), tačiau surašant protokolą suklysta nurodant padarytų administracinio teisės pažeidimo straipsnio dalį. Todėl K. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuotinas iš ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, numatyto pažeidimo, į ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

K. D. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, jog važiavo namo, būdamas blaivas, posūkyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. Dėl to išsigando, nes neturi teisės vairuoti, todėl apie eismo įvykį policijai nepranešė. Kad eismo įvykio vietoje pametė automobilio numerius nematė, apie tai sužinojo tik ryte. Automobilis priklauso jam, tačiau jis jo nustatyta tvarka neperregistravo bei neapdraudė. Mokosi ,,Žiburio“ gimnazijoje, 11 klasėje, vakarine mokymosi forma. Pragyvena iš socialinės pašalpos 102 eurų dydžio, padeda motina.

Remiantis pažeidėjo prisipažinimu ir paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio schema, nuotraukomis, transporto priemonės apžiūros ir priverstinio nuvežimo aktais, policijos pareigūno R. J. tarnybiniu pranešimu, BĮ „Birštono miesto tvarkymo tarnyba“ raštu dėl padarytos žalos, pažyma apie asmens baustumą, daroma išvada, kad K. D. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. K. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. D. padaryti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių gali kilti eismo įvykis, būti sužaloti žmonės, apgadintas turtas. Pažeidėjas praeityje du kartus baustas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti, atitinkamų išvadų nedaro, todėl jam už pažeidimus skirtina didesnė negu minimali, straipsnių sankcijoje nustatyta bauda su transporto priemonės konfiskavimu, įpareigojant K. D. atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti BĮ „Birštono miesto tvarkymo tarnyba“ 91,88 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 88 ct) per 30 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37¹ ir 341 str.). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

K. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1200,00 Eur (vieno tūkstančių dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą su transporto priemonės „Hyunday Pony“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

K. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, skirti 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) baudą.

K. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 330,00 Eur (trijų šimtų trisdešimt eurų 00 ct) baudą.

K. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje skirti 330,00 Eur (trijų šimtų trisdešimt eurų 00 ct) baudą.

K. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje skirti 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) baudą.

K. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje skirti 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir K. D. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200,00 Eur (vieno tūkstančių dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą su transporto priemonės „Hyunday Pony“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Įpareigoti K. D. atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti BĮ „Birštono miesto tvarkymo tarnyba“ 91,88 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 88 ct) per 30 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.