- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-16
- Bylos Nr.
- II-176-482/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00300-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. S.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. K. 2021 m. balandžio 28 d. priimto nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Kalvarijos PK) vyresnysis tyrėjas A. K. 2021 m. balandžio 28 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 36-ANR_N-374-2021 A. S., už tai, kad jis 2021 m. balandžio 19 d. 07 val. 44 min. Kalvarijoje, Dariaus ir Girėno g. 88, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kaip nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,72 prom.). Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. A. S., nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta nuobauda - 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. skundu prašo pakeisti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūno 2021 m. balandžio 28 d. priimtą nutarimą dalyje, sutrumpinant jam paskirtos specialios teisės, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą iki 6 mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Skunde nurodoma, kad 2021 m. balandžio 15 d. mirė pareiškėjo tėvas A. S., kurio laidotuvės vyko 2021 m. balandžio 17 d. 2021 m. balandžio 18 d. pareiškėjas su laidotuvėse dalyvavusiais giminaičiais šiek tiek pasivaišino (trise išgėrė 0.7 1 talpos degtinės butelį) ir apie 15 val. nuėjo miegoti, kadangi nuo tėvo mirties dienos buvo labai pervargęs, dėl streso ir laidotuvių rūpesčių mažai miegojęs bei nevalgęs. Visą laiką nuo 2021 m. balandžio 18 d. 15 valandos iki 2021 m. balandžio 19 d. ryto (apie 6 val.) išmiegojęs jautėsi žvalus bei pailsėjęs, todėl nesant net mažiausiai abejonei dėl savo blaivumo išvažiavo į darbą. Pareiškėjas nurodo, kad neginčija jo atžvilgiu priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir jau yra sumokėjęs jam paskirtą 800 Eur baudą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nutarime neteisingai nurodoma, jog bylos nagrinėjimo metu jo prašymo skirti papildomą poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, negauta. Pareiškėjas teigia, jog tokį prašymą bylos nagrinėjimo metu jis išreiškė žodžiu, tačiau bylą narinėjęs pareigūnas jam pasakė, kad tokį prašymą jis turėjo surašyti raštu ir jį atsinešti į bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra itin reikalingas, nes jis dirba (duomenys neskelbtini), kuri yra maždaug už 25 km nuo jo gyvenamosios vietos Kalvarijos savivaldybėje. Kitokios galimybės nuvykti/parvykti į/iš darbą nėra, visuomeninis transportas nevažinėja, bendradarbių, su kuriais galėtų važinėti nėra. Nurodo, kad sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi. Teigia, kad netekęs darbo, tuo pačiu neteks ir vienintelių pastovių apie 850 eurų per mėnesį pajamų, iš kurių išlaiko trijų asmenų šeimą (žmona nedirba, sūnus Titas, gimęs 2015-01-30). Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemonės jam yra būtina, nes sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl jam tenka vežioti šeimą visais iškylančiais reikalais (pas gydytojus, apsipirkti, lankant artimuosius, rūpinantis vaiku ir pan.).
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pateikė atsiliepimą ir prašo pareiškėjo skundo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas. Atsiliepime nurodoma, kad A. S. skunde nurodytos aplinkybės, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymą ir poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimą. Atkreiptinas dėmesys, kad tai ne pirmas kartas kai A. S. vairuoja automobilį būdamas neblaivus. 2018 metais A. S. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, ir už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Šie duomenys A. S. charakterizuoja kaip ne itin pavyzdingą pilietį, kurio atžvilgiu nuobaudos, už teisės pažeidimus, nepasiekia savo tikslų. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. ANK 22 straipsnyje pasakyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl manome, kad A. S. taikius ANK 31¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo ir savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, A. S. turėjo pagalvoti prieš ne pirmą kartą sėsdamas už automobilio vairo būdamas neblaivus. Kadangi A. S. visgi ne pirmą kartą sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. A. S. nusižengimą padarė vairuodamas automobilį neblaivus mieste, kur itin intensyvus transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes.
Skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo, paskelbtas karantinas, kuris vėlesniais Vyriausybės nutarimais pratęstas iki 2021-06-30. Išsiuntus šalims pranešimus dėl teismo posėdžio organizavimo rašytinio proceso tvarka, Institucija pareiškė jog sutinka dėl posėdžio organizavo tokiu būdu. Pareiškėjui minėtas pranešimas įteiktas tinkamai, jo nuomonė dėl skundo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka negauta. Atsižvelgiant į esamą situaciją, pareiškėjo skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas. Nuo 2020-01-01 pasikeitus ANK normoms ir atsiradus naujai administracinio poveikio priemonei, kuri švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, teismas sprendžia jog nėra tikslinga šiuo atveju ją taikyti atsižvelgus į skunde išdėstytus motyvus.
Pareiškėjas A. S. skundu prašo pakeisti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūno 2021 m. balandžio 28 d. priimtą nutarimą dalyje dėl specialios teisės atėmimo termino ir taikant ANK 31¹ straipsnio nuostatas, paskirtis administracinio poveikio priemonė sutrumpinant jam paskirtos specialios teisės, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą iki 6 mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų.
Pagrindinės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
ANK 22 straipsnyje įtvirtinta kas yra administracinė nuobauda ir kokia jos paskirtis. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
ANK 31¹ straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai yra alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Teismas už pažeidimo numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą asmeniui gali skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Bylos duomenimis, pareiškėjui nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta minimali piniginė bauda 800 Eur ir paskirta administracinio poveikio priemonė specialios teisės atėmimas minimaliam terminui 12 mėnesių.
Bylos duomenimis, pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 5 d. buvo baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, t. y. baustas administracinė tvarka pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Pareiškėjui buvo skirtas specialios teisės atėmimas taip pat minimaliam terminui 12 mėnesių. Administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. Kaip matyti iš susidariusios situacijos, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes praėjus daugiau nei 2 metams asmuo ir vėl padarė analogišką pažeidimą, todėl darytina išvada, kad administracinės nuobaudos paskirtis nebuvo pasiekta.
Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad A. S. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamą vairavimo stažą, todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys – vairavimas automobilį neblaiviam, viršijant leistiną alkoholio kiekio normą, intensyvaus eismo kelyje (mieste), kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja A. S. atsakyti už savo neatsakingą elgesį. A. S. skunde nurodytos aplinkybės dėl šeimos, darbo, buvo žinomos A. S. prieš darant administracinį nusižengimą, šios aplinkybės nėra išskirtinės, A. S. turėjo tinkamiau įvertinti savo būklę prieš pradėdamas vairuoti.
Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo A. S. skundas netenkinamas ir Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyresniojo tyrėjo A. K. 2021 m. balandžio 28 d. priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo A. S. skundą atmesti ir Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyresniojo tyrėjo A. K. 2021 m. balandžio 28 d. priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, A. S..