- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-04
- Bylos Nr.
- 2-86-669/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Ieškovas
- O. B.
- Atsakovas
- E. R.
- Advokatai
- Jovyta Piekienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. B. ieškinį atsakovui E. R. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nustatyti, jog atsakovas yra jos dukters D. B., gim., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, bei priteisti dukters išlaikymui iš atsakovo po 200 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nurodo, kad su atsakovu susipažino 2009 metų spalio mėnesį ir pradėjo su nuo draugauti, turėjo intymių santykių, ieškovei tapus nėščia, santykiai tarp jos ir atsakovo buvo normalūs. Gimus dukrai, atsakovas tėvystę pripažino, tačiau neturėjo asmens dokumento, todėl dukrą įregistravo savo mergautine pavarde, neįvardijant tėvo. Dėl atsakovo girtavimo, 2011 metų vasario mėnesį jų draugystė nutrūko ir nuo to laiko su atsakovu nebebendrauja. Per visą šį laikotarpį, atsakovas gimusio vaiko nelanko, išlaikymo jam neteikia, vaiko gyvenimo sąlygomis nesidomi. Kad patenkintų minimalius dukters poreikius, nurodo, kad vaiko išlaikymui reikia skirti apie 800 Lt, tačiau atsižvelgdama į atsakovo socialinę padėtį prašo iš jo priteisti tik po 200 Lt kas mėnesį vaiko išlaikymui.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, naujų argumentų nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti.
Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas ieškovės prašymams neprieštarauja.
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai – ieškinio nuorašas su priedais bei teismo pranešimas įteikti (bylos lapas 19), jis nustatytu laiku atsiliepimų nepateikė. Apie teismo posėdį informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.
Teismas daro pagrįstą išvadą, kad civilinę bylą galima nagrinėti nedalyvaujant atsakovui, kadangi pastarasis tinkamai informuotas apie užvestą civilinę bylą Plungės rajono apylinkės teisme, jam buvo sudarytos sąlygos išreikšti savo nuomonę dėl ieškinio pagrįstumo ir sudarytos sąlygos realizuoti savo, kaip civilinės bylos vienos iš šalies, teises ir pareigas, numatytas LR CPK 42 str. Atsakovas savo nuomonės jokiais ieškinio reikalavimais neišreiškė, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, todėl civilinė byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (LR CPK 124 str., 388 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.148 str. numato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės.
Atsakovo pasyvumas civilinėje byloje, pasireiškiantis jokių įrodymų, neigiančių ieškinio reikalavimus nepateikimas, laikytinas sutikimu su ieškiniu. Nesant ginčo ir galimybės taikyti nagrinėjamu atveju mokslinio tyrimo, teismas vadovaujasi esamais įrodymais.
Iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad ieškovė ir atsakovas bendravo nuo 2009 metų spalio mėnesio ir turėjo intymių santykių. Jų bendravimas ir bendras gyvenimas nutrūko 2011 metų vasario mėn., t.y., praėjus 5 mėn., po dukters gimimo. Kad atsakovas dukrą pripažįsta, jis neginčijo ir parengiamojo teismo posėdžio metų (b.l. 30), nei teikdamas rašytinį pasiaiškinimą 2010-11-05 Plungės rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriui (b.l. 29). Tačiau santykiams tarp šalių nutolus, jis vaiko nelanko, išlaikymo jam neteikia. Remiantis šiais įrodymais yra pagrindas ieškinį dėl tėvystės nustatymo tenkinti ir nustatyti, kad atsakovas yra ieškovei gimusios dukters Dinaros tėvas ( CK3.146 str. 1d.).
Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.).
Iš paaiškinimų matyti, kad atsakovas visiškai neteikia išlaikymo dukrai, gyvena atskirai ir išlaikymas nėra garantuotas. Ieškovės pajamos yra minimalios ir susideda tik iš socialinių pašalpų, o atsakovas yra jaunas ir gali teikti išlaikymą dukrai. Duomenų apie jo pajamas, sveikatos būklę nėra pateikta, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti vaiką ir nėra laikytinos pakankamu pagrindu visą vaiko išlaikymo pareigą perkelti tik ieškovei, kadangi tėvų pareigos vaikams yra lygios (CK 3.156 str.). Be to, pažymėtina, kad tėvų pareiga išlaikyti vaikus įtvirtinta įstatyme, šią asmeninę įstatymo nustatytą pareigą tėvai privalo įgyvendinti sąžiningai bei neperketi jos kitiems. Atsakovas, kaip vaiko tėvas, turi prisidėti prie normalaus vaiko vystymosi ir šios asmeninės pareigos negali atsisakyti. Tuo tarpu atsakovas savo asmeninę pareigą išlaikyti dukrą perkeldamas vaiko motinai, nesiimdamas jokių realių, aktyvių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti, elgiasi neatsakingai savo dukters atžvilgiu. Jis bylos nagrinėjimo metu neparodė jokios iniciatyvos dėl tėvystės įforminimo bei per bylos nagrinėjimo laikotarpį išlaikymo vaikui neteikė jokia išraiška.
Atsižvelgiant į vaiko poreikių patenkinimą, šalių galimybes teikti išlaikymą, ieškininis reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina po 200 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki Dinaros pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista ir ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d.7 p., 96 str. 1 d., CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) yra D. B., gim., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Priteisti iš E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai D. B., gim., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, iki dukters pilnametystės nuo 2011 m. gruodžio 21 d.
Paskirti O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja.
Sprendimas dėl išlaikymo skubaus vykdymo.
Priteisti iš E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 72 Lt žyminio mokesčio ir 512 Lt valstybinės teisinės pagalbos skyrimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.