Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2011 m. liepos 28 d.

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, E. T. įmonės savininkas, registruotas (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., administracine tvarka baustas, teistas:

1) 1991-04-02 Kelmės rajono teismo pagal LR BK 151 straipsnio 1 dalį, 207 straipsnį laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius LR BK 47 straipsnį paskirtos pagrindinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;

2) 1994-10-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 151 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 93 straipsnio 2 dalį, 93 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu devyneriems metams;

3) 1994-11-29 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos LR BK 93 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį laisvės atėmimu devyneriems metams, 2000-04-25 d. nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio mėn. 25 d. įstatymą Nr. 1440 bausmė sumažinta, galutinė bausmė laisvės atėmimas septyneri metai, paleistas 2000 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 542 str. paleistas lygtinai 1 mėnuo 22 dienos;

4) 2003-05-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 222 str. 1 d., 183 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4d. 1 metams 5 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 1 metams;

5) 2005-10-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 2 metams; 2007-12-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas vykdyti neatliktą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) 2009-01-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str., teismo paskirtą bausmę subendrinti ją iš dalies sudedant su bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-10-24 nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams. 2009-05-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. paleisti lygtinai 28 d. įpareigojant 2 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje bei uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2009-06-25 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 183 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. T. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, o būtent:

jis, 2010-05-28 bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sudaręs rangos sutartį su nukentėjusiuoju A. V. S. ir jos pagrindu nuo 2010-05-28 iki 2010-07-21 tame pačiame bute išrašęs pinigų priėmimo kvitus paėmė iš A.V. S. 9855,53 litus kiekvienu atveju įsipareigodamas nupirkti ir pristatyti pinigų priėmimo kvituose nurodytas prekes, tačiau jis pažeisdamas sutarties sąlygas dalies prekių už 7245,53 litus nepristatė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą nukentėjusiajam A. V. S. priklausantį turtą - 7245,53 litus.

Kaltinamasis E. T. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 straipsnio 1 dalyje, teisme kaltu prisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad tiksliai datos nepamena, bet neneigė, kad tai galėjo būti - 2010-05-28, jis kartu su A. V. S. pas pastarąjį bute pasirašė rangos sutartį, kurios pagrindu vykdė statybos darbus A. V. S. sode. Kaip sutarę, jis darbams reikalingas medžiagas pirko iš A. V. S. jam duotų pinigų, kuriuos iš jo gaudavo išrašęs pinigų priėmimo kvitus. Jis kvitus išrašydavo ir pinigus, skirtus tiek medžiagoms, tiek už darbus, paimdavo tame pačiame A.V. S. bute. Atsakė, kad A.V. S. sutarties pagrindu jam duodavo pinigus, kurių paskirtis buvo nurodyta pačiuose kvituose. Tačiau ne visus pinigus jis išleido pagal paskirtį. Taip pat atsakė, kad dalį pinigų, kurie buvo jo žinioje pagal išrašytus kvitus, jis sąmoningai leido visai kitoms reikmėms, t. y. savo ir samdomų darbininkų reikmėm, apie tai A.V. S. nepasakęs. Taip pat atsakė, kad jis suprato, jog A.V. S. duodamas jam pinigus galvojo, kad jis (E. T.) juos iškart išleis reikalingoms statybai medžiagoms. Tačiau, kaip minėjo, jis tuos pinigus paversdamas savo turtu išleisdavo savo ir darbininkų reikmėms, nesusijusioms su atliekamu darbu. Dėl to taip ir nenupirko tų medžiagų, kurioms buvo duoti pinigai, kartu negrąžindamas paimtų pinigų. Be to, nenupirko sutartų medžiagų ir dėl to, kad dėl lietaus užtruko statybos darbai. Tačiau už tuos darbus, kurie buvo atlikti, A.V. S. su juo pilnai atsiskaitė. Atsakė, kad suvokė, kad neteisėtai savinasi jam patikėtus pinigus taip darydamas A.V. S. materialinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. T. visiško prisipažinimo, jo kaltė pasitvirtino šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo A. V. S. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (LR BPK 291 straipsnis), kad 2010-05-28 jis su E. T. sudarė rangos sutartį dėl sutartyje nurodytų darbų atlikimo ir medžiagų pirkimo. Jis darbų atlikimui ir statyboms reikalingų medžiagų pirkimui E. T. duodavo pinigus pagal pastarojo išrašytus pinigų priėmimo kvitus, kur būdavo nurodoma konkreti pinigų suma bei medžiagos, kurioms reikalingi šitie pinigai, tačiau dalies medžiagų paėmęs pinigus, E. T. nenupirko ir pinigų negrąžino. Jam dėl šito įvykio padaryta 7245,53 litų žala. (b.l. 31-37).

Liudytojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (LR BPK 291 straipsnis), kad nuo 2010-05-31 jis E. T. pakviestas pradėjo dirbti prie individualaus namo statybos. Visus finansinius reikalus su užsakovu tvarkė ir reikalingas medžiagas darbams pirko (duomenys neskelbtini), tačiau pastarasis ne tik vėluodavo nupirkti ir pristatyti medžiagas, bet ir nemokėjo pinigų už darbą. Per minėtą laikotarpį (duomenys neskelbtini) jam tik vieną kartą yra sumokėjęs, ir tai, kai jis primygtinai pareikalavo. (duomenys neskelbtini) teisinosi, kad užsakovas (duomenys neskelbtini) davė pinigų tik medžiagom, nors kaip vėliau sužinojo užsakovas (duomenys neskelbtini) buvo sumokėjęs ir už darbus, (b.l. 41-42).

Liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (LR BPK 291 straipsnis), kad savo pažįstamo E. T. pakviestas jis 2010 m. vasarą dirbo prie individualaus namo statybos darbų. Visus reikalus, tame tarpe ir finansinius, su užsakovu tvarkė pats E. T.. Kiek medžiagų pastarasis pateikdavo, tiek darbų jie atlikdavo, o kadangi (duomenys neskelbtini) vėluodavo pristatyti medžiagas, todėl ir darbai vėluodavo, už kuriuos Eligijus su juo, kaip ir su kitais darbininkais, pilnai neatsiskaitė. E. T. vis teisinosi, kad užsakovas už darbus nėra sumokėjęs, nors kaip vėliau sužinojo iš pačio užsakovo, pastarasis su (duomenys neskelbtini) buvo pilnai atsiskaitęs (b.l. 43-44).

Liudytojo T. A. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (LR BPK 291 straipsnis), kad su E. T. susipažinęs per internetą jis 2010 m. gegužės mėn. pas pastarąjį pradėjo dirbti prie individualaus namo statybos darbų. Visus finansinisu reikalus su užsakovu tvarkė ir statybinėmis medžiagomis rūpinosi E. T., savo ruožtu jis su kitais darbininkais atliko statybos darbus, už kuriuos E. T. jam taip ir nesumokėjo (b.l. 48-49).

Liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (LR BPK 291 straipsnis), kad 2010 m. vasarą jis dirbo pas E. T. prie statybos darbų. Finansinius reikalus su užsakovu tvarkė ir statybinėmis medžiagomis rūpinosi E. T.. Pastarasis jam nėra nei karto sumokėjęs už atliktus darbus, teisinosi, kad užsakovas mokėjo tik už medžiagas (b.l. 56-57).

Dokumentais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 8 vnt. kvitų, kurie 2011-04-14 pateikti įtariamojo E. T. pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, o po jų apžiūros prijungti prie bylos. (b.l. 81-85).

Nenustatyta, kad A. V. S., M. J., R. V., T. A., R. B. dėl kokių tai aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Jų aukščiau surašyti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja vieni kitiems, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, o būtent, kad E. T. pasisavino jam patikėtus A.V. S. pinigus, - turtą, todėl teismas jais tiki ir šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo E. T. kaltės įrodymai. Taip pat aukščiau surašyti 8 kvitai neprieštarauja liudytojų M. J., R. V., T. A., R. B. ir nukentėjusiojo A. V. S. paaiškinimams. Juo labiau, jie papildo nukentėjusiojo A. V. S. paaiškinimus ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie kvitai yra kaltinamojo E. T. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad E. T. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jo paties visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, aukščiau surašytais liudytojų paaiškinimais, 8 kvitais. Dėl to teismas sprendžia, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis E. T. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 183 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. T. padarė nesunkų nusikaltimą. Prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, - kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. T. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, pasekmes, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. T. padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 183 straipsnio 1 dalyje. E. T. prieš jam inkriminuotą, įrodytą veikos padarymą teistas šešis kartus. E. T. šią nusikalstamą veiką padarė, turėdamas neišnykusį, nepanaikintą teistumą. Šios aplinkybės rodo, kad jis dėl ankstesnių nuteisimų tinkamų išvadų nepadarė, nelinkęs taisytis, laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, nėra kritiškas savo ankstesniam neigiamam elgesiui, o priešingai linkęs nusikalsti. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam E. T. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkiančios aplinkybės, o yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nustatant žemiau sankcijoje numatytam bausmės dydžio vidurkiui.

Šios bausmės vykdymas atidėtinas, nes E. T. šiuo metu dirba, byloje po nusikaltimo padarymo nėra duomenų jį charakterizuojančių neigiamai.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. V. S. pareikštas civilinis ieškinys dėl 7245,53 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas. Šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis E. T. neprieštaravo, todėl tenkintinas (LR CK 6.263 str.). Priteistina iš E. T. 7245,53 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo A. V. S. naudai.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 183 straipsnio 1 dalyje, už jam patikėto svetimo turto pasisavinimą ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, E. T. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip septynioms paroms, iki 2012 m. sausio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą A. V. S..

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. T. kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti.

Priteisti iš E. T. 7245,53 Lt (septynis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt penkis litus 53 ct) nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo A. V. S. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.