- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-09-12
- Bylos Nr.
- 1-832-478/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- K. S.
- Kaltinamasis
- G. V.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja J. J., sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant prokurorei J. Plauskienei, nukentėjusiesiems K. S. – Bagdonavičiūtei, J. B., S. B., G. N., J. B., E. S., E. A., gynėjai adv. V. Naujokienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:
1998 10 23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 273 str. 2 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;2009 12 07 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. V. 2010 08 29 apie 19.35 val. V. Krėvės pr. 112 C, Kaune, pro koduotas laiptinės duris neteisėtai patekęs į požeminį garažą, dvidešimtojoje automobilių stovėjimo vietoje su savimi turėtomis replėmis nukirpęs dviračio spynos trosą, pagrobė svetimą turtą – J. B. priklausantį dviratį 1000 Lt vertės, bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 21.38 val. pro tas pačias koduotas laiptinės duris neteisėtai patekęs į tą patį požeminį garažą, iš tos pačios automobilių stovėjimo vietos pagrobė J. B. priklausantį dviratį 500 Lt vertės, tokiu būdu, įsibrovęs į patalpą, pagrobė J. B. turto už 1500 litus, padarydamas J. B. 1500 litų turtinę žalą.
Be to, G. V. 2010 08 31 15.15 val. su savimi turėtomis replėmis nukirpęs prie Studentų g. 50-ojo pastato, Kaune, stovėjusio dviračio spynos trosą, pagrobė svetimą turtą –S. B. priklausantį dviratį 200 litų vertės, padarydamas S. B. 200 litų turtinę žalą.
Be to, G. V. 2010 09 01 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 15.15 val. su savimi turėtomis replėmis nukirpęs prie Studentų g. 48-ojo pastato, Kaune, stovėjusio dviračio spynos trosą, pagrobė svetimą turtą – G. N. priklausantį dviratį 1000 litų vertės, padarydamas G. N. 1000 litų turtinę žalą.
Be to, G. V. 2010 09 06 15.27 val. su savimi turėtomis replėmis nukirpęs prie Studentų g. 50-ojo pastato, Kaune, stovėjusio dviračio spynos trosą, pagrobė svetimą turtą –J. B. priklausantį dviratį 1000 litų vertės, padarydamas J. B. 1000 litų turtinę žalą.
Be to, G. V. 2010 09 08 laikotarpiu nuo 08.55 val. iki 11.50 val., prie Studentų g. 65-ojo pastato, Kaune, pagrobė svetimą turtą – E. S. priklausantį dviratį 1500 litų vertės, bei I. S. priklausantį šalmą 100 litų vertės, viso pagrobė E. S. ir I. S. turto už 1600 litus, padarydamas E. S. 1600 litų turtinę žalą.
Be to, G. V. 2010 09 12 laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val. su savimi turėtomis replėmis nukirpęs prie Chemijos g. 2-ojo pastato, Kaune, stovėjusio dviračio spynos trosą, pagrobė svetimą turtą – E. A. priklausantį dviratį 200 litų vertės, padarydamas E. A. 200 litų turtinę žalą.
K. S. – Bagdonavičiūtės dviračio vagystė.
Ikiteisminio tyrimo metu G. V. buvo pareikštas įtarimas ir jis buvo perduotas teisti kaltinant tuo, kad jis 2010 08 02 apie 14.00 val. su savimi turėtomis replėmis nukirpęs prie Kovo 11-osios g. 124-ojo pastato, Kaune, stovėjusio dviračio spynos trosą, pagrobė svetimą turtą-K. S. - Bagdonavičiūtei priklausantį dviratį 300 litų vertės, tuo padarydamas K. S. - Bagdonavičiūtei 300 litų turtinę žalą.
G. V., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, kaltu šio nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad 2010 08 02 vaikščiojo mieste, Kovo 11-osios g. prie Vairavimo mokyklos pamatė dviratį, priėjo, nukirpo su replėmis grandinę, kuria jis buvo prirakintas prie turėklų, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo į Stoties turgų. Ten dviratį pardavė už 80 ar 100 Lt, pinigus panaudojo pragyvenimui. Po liudytojos V. P. apklausos G. V. paneigė savo parodymus ir nurodė, kad šio nusikaltimo nepadarė, kaltę dėl šio epizodo anksčiau buvo prisiėmęs dėl to, kad taip pasielgti jam siūlė tyrėjai.
Nukentėjusioji K. S. – Bagdonavičiūtė parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį dviračiu atvažiavo į Vairavimo mokyklą, esančią prie PC ,,Savas“, dviratį prirakino prie įėjimo laiptų turėklų. Bedirbant su kompiuteriu, išgirdo budinčiosios šauksmą, išbėgo ir pamatė jos dviračiu nuvažiuojantį asmenį, matė jį tik iš nugaros maždaug 10 m atstumu, veido nematė, vyriškis vilkėjo juodais bridžais su raudonomis juostomis, buvo tamsių plaukų, gal vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Bandė jį vytis, bet nepavijo, vyras dviračiu nuvažiavo. Ji paskambino policijai ir pranešė apie dviračio vagystę. Trosas, kuriuo buvo prirakintas dviratis, buvo nukirptas žnyplėmis. Dviratis buvo 300 Lt vertės, prašo atlyginti 300 Lt žalą.
Liudytoja V. P. parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. Ji dirba Vairavimo mokykloje, esančioje ties Partizanų g. ir Kovo 11-osios g. sankirta, administratore. 2010 08 02 apie pietus į vairavimo mokyklos užsiėmimus dviračiu atvažiavo K. S. – Bagdonavičiūtė, dviratį prirakino prie laiptų. Ji matė pro langą, kaip priėjo vyrukas, apsižiūrėjo, po kelių minučių priėjo prie laiptų, bet jais neužlipo. Išėjo į lauką ir pamatė, kaip vyras metalinėmis replėmis kirpo dviračio trosą. Pradėjo šaukti, bet vyriškis nuvažiavo tuo dviračiu. G. V. yra tas pats vyras, kuris pavogė dviratį, nors kategoriškai to tvirtinti negali, nes jis panašus į tą asmenį, kuris pavogė dviratį. Iš nuotraukų G. V. neatpažino, nuotraukose rado tik panašų į jį asmenį, ir jį atpažino, tyrėjas vėliau sakė, kad ji apsipažino.
Liudytojas P. S. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK Dainavos PK tyrėju. Pamena, kad buvo epizodas dėl dviračio vagystės nuo Vairavimo mokyklos Kovo 11-osios g., vyriškis nukirpo grandinę, kuria buvo prirakintas dviratis, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Jis bylą tyrė ne nuo pradžių, perėmus tirti bylą, G. V. jau buvo apklaustas. Jis atliko parodymų patikrinimą vietoje. Važiavo su G. V. nuo Dainavos PK, G. V. pats parodė, kur vykti, pats parodė prie vairavimo mokyklos tą vietą ir turėklus, kur buvo prirakintas dviratis.
Liudytojas V. A. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK Dainavos PK tyrėju. Epizode dėl dviračio prie Vairavimo mokyklos vagystės, parodymų patikrinimo vietoje metu G. V. pats viską parodė. Jis ir dar du pareigūnai vežiojo G. V. tarnybiniu automobiliu, o šis rodė vietas, kur įvykdė vagystes.
Liudytojas R. G. parodė, kad dirba Kauno AVPK Dainavos PK tyrėju. Pareigūnai buvo G. V. sulaikę prie studentų miestelio už dviračių vagystes. Kiek jam teko kalbėti su G. V., šis geranoriškai davė parodymus, rodė, iš kur, kaip vogė dviračius, pripažino visus nusikaltimus. Epizodo dėl vagystės prie vairavimo mokyklos netyrė. Atsimena, kad jis vairavo automobilį, o G. V. visur geranoriškai rodė, kur reikia važiuoti. Jis tyrė kelis epizodus, G. V. papildomų epizodų prisiimti nesiūlė.
Liudytojas K. K. parodė, kad dirba Kauno AVPK Dainavos PK tyrėju. Dėl dviračio vagystės nuo vairavimo mokyklos G. V. jis neapklausinėjo. Atliekant parodymų patikrinimą vietoje, G. V. visas vietas parodė pats. Nebuvo kalbos, kad jis prisiimtų daugiau epizodų, nei pats padarė.
Šalies argumentai
Protokolu – pareiškimu (b. l. 17, t. 1) nustatyta, kad 2010 08 02 K. S. – Bagdonavičiūtė kreipėsi į Kauno m. Dainavos PK informuodama apie tai, kad tą dieną apie 14 val. adresu Kovo 11-osios g. 124, Kaune, nukirpus apsauginį užraktą, buvo pavogtas jai priklausantis 300 Lt vertės dviratis.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 18-25, t. 1) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, Kovo 11-osios gt. 124, kur įsikūrusi Vairavimo mokykla, apžiūros metu rastas prie laiptų apatinio turėklo prisegtas galimai nukirptas dviračio apsauginis trosas, po apžiūros paimta dviračio rakinimo spyna su atidalintu trosu.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 32-33, t. 1), nustatyta, kad K. S.-Bagdonavičiūtė pateikė fotonuotrauką su iš jos pavogto dviračio atvaizdu.
Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu (b. l. 36, t. 1) nustatyta kad liudytoja V. P. iš pateiktų nuotraukų dviratį pavogusio asmens neatpažino, nes jo nuotraukos kartotekoje nepastebėjo.
Apžiūros protokolu (b.l. 77-79, t. 1) nustatyta, kad iš G. V. paimtos replės apžiūrėtos kaip daiktinis įrodymas ir prijungtos prie bylos medžiagos.
Specialisto išvada (b.l. 83-88, t. 1) nustatyta, kad troselio, pateikto nukentėjusiojo J. B., ir lankstaus užrakto, paimto 2010 08 29 įvykio vietos apžiūros metu adresu V. Krėvės pr. 112C, Kaune, identifikacija negalima, lankstaus užrakto troselis paimtas 2010 08 02 įvykio vietos apžiūros metu adresu Kovo 11-osios g. 124, Kaune, yra atidalintas ne tirti pateiktu įrankiu.
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 31-34, t. 2) nustatyta, kad G. V. parodė nusikaltimo padarymo vietą Kovo 11-osios g. 124, Kaunas, kur įsikūrusi Vairavimo mokykla, iš kur 2010 08 02 pavogė dviratį, bei paaiškino šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo gynėja S. S., kuri pasirašė protokolą nepateikusi jokių pastabų.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus byloje surinktus įrodymus, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas G. V., nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių G. V. kaltę nusikaltimo padarymu: G. V. neigia padaręs šį nusikaltimą, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme save apkalbėjo. Nukentėjusioji K. S. – Bagdonavičiūtė G. V. kaip asmens, pavogusio jos dviratį, neatpažino, teigia, kad tą asmenį matė tik iš nugaros. Liudytoja V. P. teigia atpažįstanti G. V. kaip asmenį, pavogusį K. S. – Bagdonavičiūtės dviratį, tačiau kategoriškai to teigti negali, nes G. V. yra panašus į asmenį, kurį ji matė, be to, ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų ji buvo atpažinusi ne G. V., o kitą asmenį. Liudytoja V. P. nėra tvirtai įsitikinusi, kad šį nusikaltimą padarė G. V., todėl teismas jos parodymais negali grįsti apkaltinamojo nuosprendžio. Kaltinimas G. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo grindžiamas tik jo paties parodymais, kurių nepatvirtina jokie objektyvūs ir nešališki bylos įrodymai. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas keliančiais abejones duomenimis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Tokių neginčijamų G. V. kaltės įrodymų šioje byloje teismas nenustatė. Nesurinkus pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, leidžiančių pagrįsti kaltinamojo kaltę, G. V. iš kaltinimo pagal BK 178 str. 4 d. dėl K. S. – Bagdonavičiūtės dviračio vagystės išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
K. S. – Bagdonavičiūtės civilinis ieškinys 300 Lt sumai atmestinas.
J. B. dviračių vagystė.
G. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 08 29 apie 20.00 val. atėjo iki V. Krėvės pr. 112 C namo, kur yra požeminiai garažai. Kaip tik tuo metu iš garažų išeidinėjo žmogus ir tuo pačiu jis pateko į vidų. Durys viduje pusiau stiklinės, koduotos, be kodo į tą patalpą nepateksi. Viduje nusileido laiptais, atsidarė neužrakintas duris, pateko į garažą, jame buvo 4 ar 5 mašinos ir dviračiai – du vyriški, vienas mažiukas, mažiuko dviračio jis neėmė. Su replėmis, kurias nešiojasi su savimi, kai eina vogti, nukirpo dviračių užraktą ir išsivarė vieną dviratį. Po kelių valandų grįžo atgal, tuo pačiu būdu pateko į patalpą, išsivarė dar vieną dviratį ir nuvažiavo juo iki savo namų. Pagrobtus dviračius pardavė turguje, pinigus išleido savo reikmėms.
Nukentėjusysis J. B. parodė, kad 2010 08 29 grįžęs iš kaimo garaže pasigedo 1000 Lt vertės dviračio. Garaže jis buvo palikęs prie ventiliacijos vamzdžio prirakintus tris dviračius – du suaugusių, vieną vaikišką, jie buvo prirakinti ta pačia grandine. Iškvietė policiją, bet kol policija atvažiavo, buvo pavogtas dar vienas dviratis 500 Lt vertės. Įėjimas į garažus yra pro paradines namo duris, durys koduotos, filmuojama. Jam dėl dviračių vagystės padaryta 1500 Lt turtinė žala, prašo šią sumą priteisti.
Liudytojas V. A. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK Dainavos PK tyrėju. G. V. jam žinomas iš tirtos bylos dėl dviračių vagysčių Kaune iš Krėvės pr. 112, Kovo 11-osios 124 ir iš Kauno miesto centro. Krėvės pr. kaltinamasis pavogė J. B. priklausančius dviračius iš požeminio garažo. Buvo padarytas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip kaltinamasis įeina vienas, išsiveža dviratį, po to grįžta ir išsiveža dar vieną dviratį.
Protokolu – pareiškimu (b. l. 38, t. 1) nustatyta, kad 2010 08 29 J. B. kreipėsi į Kauno m. Dainavos PK informuodamas apie tai, kad laikotarpiu nuo 2010 08 27 iki 2010 08 29 iš požeminio garažo, adresu V. Krėvės pr. 112C, Kaune, nukirpus apsauginį užraktą, buvo pavogti J. B. priklausantys du dviračiai 600 Lt ir 1200 Lt vertės, viso J. B. padaryta 1800 Lt turtinė žala.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 39-47, t. 1) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, Krėvės pr. 112C namo požeminiame garaže, 20-oje automobilių stovėjimo vietoje, prie pilkos spalvos ventiliacijos vamzdžio rastas stovintis vaikiškas dviratis, ant dviračio vairo matomas sugadintas juodos spalvos trosas su spynos užraktu, apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų nerasta, iš įvykio vietos paimta pakabinamoji spyna su atidalintu trosu, nustatyta, kad namo teritorija yra filmuojama.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 55-57, t. 1) nustatyta, kad J. B. pateikė pavogtų dviračių garantinės priežiūros ir įsigijimo kvitų kopijas.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 61-63, t. 1) nustatyta, kad J. B. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu.
Apžiūros protokolu (b. l. 64-66, t. 1) nustatyta, kad kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraše užfiksuota, kad 2010 08 29 d. 19.35 val. į pastatą pro duris įeina vyriškis, kai iš pastato eina vaikai, 19.45 val. iš pastato tas pats vyriškis išsiveda tamsios spalvos dviratį bei atsisėdęs ant dviračio nuvažiuoja, 21.34 val. tas pats vyriškis į pastatą ateina antrą kartą ir 21.39 val. iš pastato išsiveda kitą dviratį, atsisėda ant dviračio ir nuvažiuoja nuo pastato.
Apžiūros protokolu (b.l. 77-79, t. 1) nustatyta, kad iš G. V. paimtos replės apžiūrėtos kaip daiktinis įrodymas ir prijungtos prie bylos medžiagos.
Specialisto išvada (b.l. 83-88, t. 1) nustatyta, kad troselio, pateikto nukentėjusiojo J. B., ir lankstaus užrakto, paimto 2010 08 29 įvykio vietos apžiūros metu adresu V. Krėvės pr. 112C, Kaune, identifikacija negalima, lankstaus užrakto troselis paimtas 2010 08 02 įvykio vietos apžiūros metu adresu Kovo 11-osios g. 124, Kaune, yra atidalintas ne tirti pateiktu įrankiu.
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 16-28, t. 2) nustatyta, kad G. V. parodė nusikaltimo vietą V. Krėvės pr. 112C, Kaunas, esančiame požeminiame garaže, iš kurio 2010 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, apie 20.00 val. ir apie 21.00 val. pagrobė du dviračius, bei paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes.
Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. V. neteisėtai – neturėdamas leidimo pateko į požeminį garažą, t. y. įsibrovė į negyvenamą patalpą, iš kur pagrobė svetimą, J. B. priklausantį turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.
J. B. civilinis ieškinys 1500 Lt sumai yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš G. V..
3. S. B. dviračio vagystė
G. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 08 31, bevaikščiodamas Kaune, Studentų g., prie namo Nr. 50, kur mokosi studentai, pamatė dviračius. Replėmis nukirpo dviračio užraktą, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo į stoties turgų, kur dviratį pardavė maždaug už 120 litų, pinigus išleido savo reikmėms.
Nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2010 08 31 vyko KTU pirmakursių ekskursija. Apie 11 val. atvažiavo dviračiu, pastatė dviratį prie Studentų g. 50 namo po stogu, prirakino prie stovo, įėjo į pastatą, prabuvo jame apie 15 minučių. Po 15 min. išėjo iš pastato ir pėsčias ėjo į Laisvės al. Grįžo apie 17 val., tada pasigedo dviračio. Budėtojas pasakė, kad nieko nematė, atsuko vaizdo įrašą ir pamatė, kad tuo metu, kai jis buvo KTU pastate, buvo pavogtas jo dviratis. Tai buvo „Linkoln“ markės raudonai juodas dviratis, kurio vertė 200 Lt, dviratis negrąžintas, prašo priteisti jam padarytą žalą.
Liudytojas R. G. parodė, kad dirba Kauno AVPK Dainavos PK tyrėju. Kiek jam teko kalbėti su G. V., jis viską geranoriškai parodė, visus nusikaltimus. Jis tyrė 2010 08 31 d. S. B. dviračio vagystę prie Studentų g. 50 namo, kur dviratis buvo prirakintas prie pagrindinio įėjimo esančio stovo. Viskas buvo užfiksuota vaizdo kamera, viskas surašyta pagal vaizdo įrašą ir liudytojų parodymus. Vaizdo įraše matyti, kaip kaltinamasis nukerpa dviračio trosą.
Tarnybiniu pranešimu (b. l. 89, t. 1) nustatyta, kad įtariama, jog G. V. 2010 08 31 15.15 val. Kaune, Studentų g. 50, nukirpdamas pakabinamos spynos trosą, pagrobė S. B. priklausantį turtą – dviratį 200 Lt vertės, padarydamas S. B. 200 Lt turtinę žalą.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 96-97, t. 1) nustatyta kad nukentėjusysis S. B. atpažino G. V. kaip asmenį, kuris 2010 08 31 d. 15.15 val. nuo KTU, adresu Studentų g. 50, Kaunas, pavogė S. B. priklausantį dviratį.
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 16-28, t. 2) nustatyta, kad G. V. parodė nusikaltimo vietą Studentų g. 50, Kaune, kur pagrobė dviratį juodos spalvos rėmu, bei paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes.
Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą, S. B. priklausantį, turtą, pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.
S. B. civilinis ieškinys 200 Lt sumai yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš G. V..
4. G. N. dviračio vagystė
G. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 09 01 d. apie 12.00 val. atėjo į Studentų g., Kaune, nes ten būna daug dviračių, manė, kad tokią dieną jam tikrai šioje vietoje pavyks pavogti dviratį. Įėjo į KTU pastatą, nuėjo į vidinį KTU kiemą, kur pamatė prie turėklų pastatytą dviratį „Panther“. Dviratis buvo prirakintas prie turėklo pakabinama spyna su trosu. Replėmis nukirpo trosą ir nuvažiavo dviračiu link namų. Bevažiuojant, netoli Taikos pr. 77 namo, sprogo dviračio galinė padanga. Tada minėtą dviratį parsivarė pas save į butą, sutvarkė padangą ir nuvarė dviratį į stoties turgų, kur dviratį pardavė nepažįstamai moteriai už 70 ar 80 litų.
Nukentėjusysis G. N. parodė, kad 2010 09 01 atvažiavo į darbą, nes jis yra universiteto dėstytojas, dviratį prirakino vidiniame pusiau uždarame kieme prirakinęs prie Studentų g. 48 namo turėklo. Grįžęs maždaug po trijų valandų, neberado nei dviračio, nei numesto troso. Tai buvo dviratis „Panther“, nuolat atnaujinamas, geras ir prižiūrimas, nes jis nuolat juo važinėja, į dviratį buvo įdėtos papildomos detalės – kojelės, sparnai, greičio matuoklis. Dėl dviračio vagystės jam padaryta 1000 Lt žala, prašo šią sumą priteisti.
Protokolu – pareiškimu (b. l. 99, t. 1) nustatyta, kad 2010 09 01 G. N. kreipėsi į Kauno m. Dainavos PK pranešdamas apie tai, kad tą dieną laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 15.15 val. KTU, adresu Studentų g. 48, Kaunas, buvo pavogtas jam priklausantis dviratis „Panther“ raudonos ir geltonos spalvos, padaryta 1200 Lt turtinė žala.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 101-104, t. 1) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, Studentų g. 48, KTU vidiniame kieme, kuriame yra stacionariai įmontuotas dviračių stovas, įvykio vietos apžiūros metu spynos ar jos laužimo pėdsakų nerasta.
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 16-28, t. 2) nustatyta, kad G. V. parodė nusikaltimo vietą Studentų g. 48, Kaune, kur 2010 09 01 apie 12 val. pagrobė dviratį „Panther“, bei paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes.
Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. V. pagrobė svetimą, G. N. priklausantį, turtą 1000 Lt vertės, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.
G. N. civilinis ieškinys 1000 Lt sumai yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš G. V..
G. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 09 06 d. apie 15.00-16.00 val. atėjo prie KTU pastato, esančio Kaune, Studentų g. 50, kur prie įėjimo po stogu yra dviračių stovas. Apsižiūrėjo, pamatė, kad vienas dviratis prirakintas labai plonu trosu, tada jis šį trosą nukirpo, sėdo ant dviračio, nuvažiavo į stoties turgų, kur pardavė dviratį už 150 – 180 Lt nepažįstamam vyriškiui, pinigus išleido savo reikmėms.
Nukentėjusysis J. B. parodė, kad 2010 09 06 dviračiu atvyko į paskaitas, prie Studentų g. 50 namo prirakino dviratį. Grįžęs po paskaitų rado nukirptą spyną, dviračio nebuvo. Dviratis buvo „Focus“ markės, pirktas už 1500 Lt, įvertinus nusidėvėjimą dabar jo vertė 1000 Lt. Prašo priteisti jam padarytą žalą.
Liudytojas R. V. parodė, kad jis dirba KTU Elektronikos fakultete, ten yra išsinuomojęs patalpas prekybai mėsos gaminiais, kartais pasikalba su budinčiais. Kadangi prie fakulteto buvo pradėję dingti dviračiai, budintysis jam parodė filmuotą medžiagą, jis pradėjo sekti žmogų, vykdantį šias vagystes. 2010 09 13 d. apie 11.30 val. jis pastebėjo minėtą asmenį, įeinantį į KTU Elektronikos fakultetą, t. y. asmenį, kuris 2010 09 06 apie 15.27 val. pavogė studento dviratį. Apie šį asmenį jis pranešė budintiems J. Š. ir A. P., pats nuėjo į savo prekyvietės patalpą, todėl paties asmens sulaikymo momento nematė, vėliau matė, kad sulaikytas asmuo sėdėjo pas budintį. Vaizdo įraše jis matė, kad žmogus prieina prie dviračio, kažką daro, o po to sėda ant dviračio ir nuvažiuoja. Žmonių veidus jis gerai įsidėmi, G. V. veidas įsimintinas, todėl pastarąjį atpažino kaip dviračius vogusį asmenį.
Liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba KTU ūkio darbininku. 2010 09 13 apie 11.30 val. jis kartu su J. Š. sėdėjo universiteto kabinete, atėjo R. V. ir pasakė, kad prie dviračių sukiojasi įtartinas žmogus. Nuėjo pažiūrėti ir pamatė asmenį, iš kurio treningų kišenių kyšojo replės, o dviratis, kuriuo vyriškis neva atvažiavo, yra su sulaužyta spynele. Jie G. V. sulaikė ir perdavė policijai.
Liudytojas J. Š. parodė, kad dirba KTU Elektronikos fakulteto rūmuose ūkio darbininku. Datos tiksliai neatsimena, su kolega A. P. buvo kabinete, atėjo R. V., kuris turi prekybines patalpas fakultete, ir pasakė, kad apie dviračius sukinėjasi įtartinas pilietis. Nuėjus pažiūrėti, pamatė sulaužytą dviračio spyną ir nuo dviračių stovėjimo vietos gal už 20 metrų dviračiu nuvažiuojantį vyrą. Šį asmenį sulaikė, iškvietė policiją.. Sulaikytas asmuo buvo būtent G. V..
Protokolu – pareiškimu (b. l. 112, t. 1) nustatyta, kad 2010 09 08 J. B. kreipėsi į Kauno m. Dainavos PK pranešdamas apie tai, kad 2010 09 06 laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 17.30 val. buvo pavogtas jam priklausantis dviratis „Focus Arriba“, kuris buvo prirakintas prie dviračių stovo, esančio Studentų g. 50, Kaunas, prie KTU „Elektronikos fakulteto“, padaryta 1000 Lt turtinė žala.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 113-115, t. 1) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, Studentų g. 50, prieš įėjimo į pastatą duris yra vieno aukšto fojė, kurios šone yra dviračių parkavimo stovai, vieta filmuojama, prie parkavimo stovų pamestų daiktų, paliktų vagystės pėdsakų nerasta.
Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 127, t. 1) nustatyta, kad J. B. nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė dviračio prirakinimo trosą su spyna.
Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 129-130, t. 1), nustatyta, kad J. B. nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu.
Apžiūros protokolu (b. l. 131-133, t. 1), nustatyta, kad kompaktiniame diske užfiksuota, kaip 2010 09 06 15.21 val. prie pastato, kur stovi dviračiai, ateina vyriškis ir apžiūrinėja dviračius, po to nueina, 15.23 val. vėl ateina prie dviračių, pavaikšto, ir 15.24 val. nueina, 15.26 val. tas pats vyriškis vėl ateina ir pavaikšto prie dviračių, po to nueina, 15.27 val. prieina prie vieno iš dviračių, pasilenkęs prie dviračio priekinės dalies, atlieka kažkokį veiksmą, dviratį paima iš stovėjimo vietos, atsisėda ant jo ir nuvažiuoja, kompaktiniame diske taip pat yra failas ,,05052008“, kurį atidarius matosi fotonuotrauka, kurioje yra tamsios spalvos dviratis su užrašu ant rėmo bei šakių ,,Focus“.
Apžiūros protokolu (b.l. 77-79, t. 1) nustatyta, kad iš G. V. paimtos replės apžiūrėtos kaip daiktinis įrodymas ir prijungtos prie bylos medžiagos.
Specialisto išvada (b.l. 83-88, t. 1) nustatyta, kad troselio, pateikto nukentėjusiojo J. B., ir lankstaus užrakto, paimto 2010 08 29 įvykio vietos apžiūros metu adresu V. Krėvės pr. 112C, Kaune, identifikacija negalima, lankstaus užrakto troselis paimtas 2010 08 02 įvykio vietos apžiūros metu adresu Kovo 11-osios g. 124, Kaune, yra atidalintas ne tirti pateiktu įrankiu.
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 16-28, t. 2) nustatyta, kad G. V. parodė nusikaltimo vietą Studentų g. 50, Kaune, kur 2010 09 08 apie 15-16 val. pagrobė dviratį juodos spalvos rėmu, bei paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes.
Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. V. pagrobė svetimą, J. B. priklausantį, turtą 1000 Lt vertės, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.
J. B. civilinis ieškinys 1000 Lt sumai yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš G. V..
G. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 09 08 d. ryte, tikslaus laiko neatsimena, nuėjo prie Studentų g. pastato Nr. 65, prie gimnazijos, kur stovėjo sustatyti dviračiai. Pastebėjo, kad vienas dviratis, prie kurio buvo ir šalmas, neprirakintas. Šį dviratį su moterišku rėmu, su šalmu paėmė ir nuvažiavo. Važiuojant link namų, šalmą išmetė į krūmus. Dviratį pardavė turguje nepažįstamam asmeniui už 100 Lt.
Nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2010 09 08 savo dviračiu leido pasinaudoti dukrai, nes dukros dviratis buvo sugedęs. Dviratis 1500 Lt vertės ir prie jo buvęs dukros šalmas 100 Lt vertės buvo pavogtas. Prašo priteisti jai padarytą žalą.
Nukentėjusioji I. S. parodė, kad tą dieną vėlavo į pamokas, todėl nusprendė pasiimti mamos dviratį. Kai atvažiavo į mokyklą, pamatė, kad nėra spynelės, todėl dviratį pastatė tarp kitų dviračių ir pagalvojo, kad ateis per pertrauką ir prirakins prie draugės dviračio. Kai atėjo po 1,5 valandos, dviračio neberado, taip pat nerado šalmo, kuris buvo paliktas ant dviračio rėmo. Apie vagystę pranešė policijai. Dviratis buvo geras, naudojamas tik laisvalaikiu, neapibraižytas.
Protokolu – pareiškimu (b. l. 135, t. 1) nustatyta, kad 2010 09 08 E. S. kreipėsi į Kauno m. Dainavos PK pranešdama apie tai, kad tą dieną laikotarpiu nuo 8.55 val. iki 11.50 val. adresu Studentų g. 65, Kaunas, buvo pavogtas jai priklausantis dviratis „SCOT P5 lady“ pilkai violetinės spalvos 1500 Lt vertės bei šalmas pilkos spalvos 100 Lt vertės.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (l. 136-138, t. 1) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Studentų g. 65, Kaunas, kur įsikūrusi KTU gimnazija, apžiūros metu nustatyta, kad pastato šone yra laiptai, kurių dešinėje yra dviračių pastatymo metaliniai laikikliai, apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų nerasta.
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 16-28, t. 2) nustatyta, kad G. V. parodė nusikaltimo vietą Studentų g. 65, Kaune, kur 2010 09 08 apie 10 val. pagrobė dviratį pilkos – violetinės spalvos rėmu, bei paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes.
Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. V. pagrobė svetimą, E. S. ir I. S. priklausantį, turtą 1600 Lt vertės, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.
E. S. civilinis ieškinys 1600 Lt sumai yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš G. V..
G. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 09 12 apie 14.00 val. ėjo ties Chemijos pr. 2 pamatė stovintį dviratį, kuris buvo prirakintas prie turėklų. Radęs tinkamą progą, replėmis nukirpo spynos trosą, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo į stoties turgų. Dviratis buvo prastas, turguje dviratį pardavė nepažįstamai moteriai už 30 litų, pinigus išleido savo reikmėms.
Nukentėjusysis E. A. parodė, kad 2010 09 12 apie 14 val. dviračiu atvažiavo iš miesto centro iki Chemijos g. Prie Chemijos g. namo Nr. 2 paliko dviratį prirakintą prie turėklo. Grįžęs apie 15 val. dviračio neberado. Tai buvo 2002 m. pirktas paprastas dviratis ,,Partner“, tačiau jis buvo prižiūrėtas, jį vertina 200 Lt. Dviračio neatgavo, prašo priteisti padarytą žalą.
Protokolu – pareiškimu (b. l. 2, t. 1) nustatyta, kad 2010 09 12 E. A. kreipėsi į Kauno m. Dainavos PK pranešdamas apie tai, kad tą dieną laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15 val. adresu Chemijos g. 2, Kaunas, buvo pavogtas jam priklausantis dviratis, padaryta 200 Lt turtinė žala.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 3-5, t. 2) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, Chemijos g. 2, šalia pastato yra įrengtas turėklas dviračiams, apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų nerasta.
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 31-34, t. 2) nustatyta, kad G. V. parodė nusikaltimo vietą Chemijos g. 2, Kaunas, kur 2010 09 12 pavogė dviratį, bei paaiškino šio nusikaltimo padarymo aplinkybes.
Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą, E. A. priklausantį, turtą, pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.
E. A. prašo priteisti 200 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. BPK 109 str. reglamentuoja, kad civilinis ieškinys gali būti pareiškiamas įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims, o BPK 112 str. reglamentuoja, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios, jame turi būti nurodyta kas pareiškia civilinį ieškinį, kam pareiškiamas civilinis ieškinys (įtariamojo ar kaltinamojo arba materialiai atsakingo už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus vardas, pavardė bei gyvenamoji vieta, arba juridinio asmens pavadinimas), kokiais veiksmais ir kada padaryta žala, žalos pobūdis ir dydis, prašymas išieškoti iš kaltinamojo tolygią turtinei žalai pinigų sumą. Toks civilinis ieškinys iki įrodymų tyrimo pradžios nebuvo pareikštas, todėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas nuosprendžiu nesprendžiamas.
G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
G. V. padarė tyčinius du baudžiamuosius nusižengimus, tris nesunkius ir vieną apysunkį recidyvinius savanaudiškus nusikaltimus, jis teisiamas ketvirtą kartą (b.l. 79, 82-86, 90-91, t. 2), nusikalto, neišnykus teistumui ir neatlikęs teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, nepraėjus nė metams po ankstesnio teismo nuosprendžio paskelbimo. Šios aplinkybės rodo, kad G. V. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų ir nesitaiso, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus G. V. realią laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, pagrobto turto vertę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų G. V. neturi (b.l. 92-97, t. 2), laisvės atėmimo bausmės trukmė mažintina sankcijos ribose. Šiuos nusikaltimus G. V. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė BK 64 str. pagrindu subendrintina su 2009 12 07 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., iš G. V. konfiskuotinas nusikalstamų veikų įrankis – replės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str. str., 313 str.,
nusprendžia:
G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir skirti bausmę:
pagal BK 178 str. 2 d. (J. B. turto vagystė) - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;
pagal BK 178 str. 4 d. (S. B. turto vagystė) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų;
pagal BK 178 str. 1 d. ( G. N. turto vagystė) - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;
pagal BK 178 str. 1 d. (J. B. turto vagystė) – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;
pagal BK 178 str. 1 d. (E. S. turto vagystė) – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;
pagal BK 178 str. 4 d. (E. A. turto vagystė) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų;
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 4 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę G. V. skirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p., apėmimo būdu subendrinus bausmę, paskirtą pagal BK 178 str. 2 d. ir bausmę, paskirtą už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d., subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausmėmis, skirtomis pagal BK 178 str. 1 d., subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2009 12 07 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę G. V. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011 09 12.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, G. V. išbūtą laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2010 09 13 iki 2011 09 12.
Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., skirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš G. V. konfiskuoti nusikalstamų veikų įrankį – replės, o nuosprendžiui įsiteisėjus, reples, kaip bevertes, sunaikinti.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. V. paskirti suėmimą, ir jo laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laiką.
Priteisti iš G. V. J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. V. Krėvės pr. 112C-19, Kaune) 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš G. V. S. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pašilės g. 76-9, Kaune) 200 (du šimtus) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš G. V. G. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Višinskio g. 20-1, Kaune) 1000 (vieną tūkstantį) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš G. V. J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Veiverių g. 32-11, Kaune) 1000 (vieną tūkstantį) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš G. V. E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vijoklių g. 28-4, Kaune) 1600 (vieną tūkstantį šešis šimtus) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Iš kaltinimo pagal BK 178 str. 4 d. dėl K. S. – Bagdonavičiūtės dviračio vagystės G. V. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
K. S. – Bagdonavičiūtės civilinį ieškinį atmesti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamąją bylą dėl K. S. – Bagdonavičiūtės dviračio vagystės perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – 3 vnt. dviračių prirakinimo trosų sunaikinti kaip beverčius.
Nuosprendis per 20 d., suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.