Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Artojų (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015 m. liepos 21 d. 20.09 val. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo motorolerį YIYING YY125T-6, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Be to, motoroleris nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, nebuvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra.

E. K. prisipažino dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Prašė jam skirtos baudos mokėjimą išdėstyti dėl sunkios materialinės padėties.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio duomenimis, kuriuose nurodyta, kad E. K. 2015-07-21 20.09 val. nustatytas 0,34 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

ATPK 129 straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Teismas konstatuoja, kad E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. K. pažeidimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones ir buvo neblaivus, tai liudija byloje esantys alkoholio matuoklio rodmenys, kad jam nustatytas 0,34 promilių girtumas, todėl jo pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 129 straipsnį.

Be to, E. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, nes motoroleriui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nebuvo įregistruotas, taip pat pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, nes transporto priemonė nebuvo apdrausta savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nurodytais veiksmais E. K. pažeidė KET 226 punktą.

E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p. ), todėl atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus didesnes nei straipsnio sankcijose numatytas minimalias baudas su transporto priemonės konfiskavimu, kadangi E. K. vairavo jam priklausantį motorolerį, Kelių eismo taisykles pažeidžia ne pirmą kartą, vairuoja transporto ptiemones, nors šios teisės nėra įgijęs. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė prašymą baudos mokėjimą išdėstyti dėl sunkios materialinės padėties, dėl to iš karto neišgali sumokėti visos skirtos baudos. Prašymas tenkintinas, baudos mokėjimas išdėstytinas 10 mėn. laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 129 straipsniu, 281 str., 123 straipsnio 1,5 dalimis, 286-288 str., 291-293 str., teisėja

nutaria:

E. K. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą su transporto priemonės motorolerio YIYING YY125T-6, identifikacinis Nr. 1d5b008cjfa000007, konfiskavimu.

E. K. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

E. K. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį skirti administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. K. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą su transporto priemonės – motorolerio YIYING YY125T-6, identifikacinis Nr. 1d5b008cjfa000007, konfiskavimu.

Paskirtos 1200 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, E. K. kas mėnesį mokant po 100 Eur.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.