Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislovas Lenčikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimo, kuriuo I. Ž. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ str. 1 d. 3 100 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ž. nubausta pagal ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad ji, būdama „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), direktore, bendrovės administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2014-06-26 leido dirbti pagalbiniu darbininku darbuotojui A. M. (A. M.), teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo A. M. įdarbinimą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iš vaizdo įrašo fragmentų, Darbo inspekcijos pareigūnų patikrinimo metu pats A. M. prisipažinimo, kad yra išgėręs, tik atėjus pareigūnams nurodė, kad dirba nuo birželio 26 d., taip pat Darbo inspekcijos pareigūnai grąsino, kad jeigu nebus rašomas pasiaiškinimas bus kviečiami policijos pareigūnai, taip darant spaudimą, gąsdinant. A. M. nurodžius, kad jis yra išgėręs, gerai nesuvokia aplinkybių, jis vis tiek buvo verčiamas rašyti paaiškinimą, kuris buvo surašytas ne jo ranka, nes dėl apsvaiginimo nuo alkoholio nebuvo pajėgus rašyti įskaitomu raštu. . Ir tik po nurodytų aplinkybių paaiškinime užfiksuota darbo pradžios data nurodyta kaip birželio 23 d. Teismo posėdžio metu A. M. paneigė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014 m. birželio 23 d. Daugiau jokių įrodymų Darbo inspekcijos pareigūnai dėl to, kad A. M. būtų dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014 m. birželio 23 d. nepateikė.

Apeliantė atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiek 2014 m. liepos 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek 2014 m. liepos 21 d. nelegalaus darbo tyrimo akte teigiama, kad A. M. nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" nuo 2014-07-23, darbo sutartį sudarė 26 d. Taigi, net ir Darbo inspekcijos pareigūnų surašytuose dokumentuose yra paniojamasi dėl konkrečios A. M. darbo datos.

I. Ž. apeliaciniame skunde taip pat pažymi, jog teismas, konstatavęs, kad A. M. Statybos objekte (statybos veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužsiima) adresu (duomenys neskelbtini), dirba nuo 2014 m. birželio 23 d., nevertino ir nepasisakė, ar šie veiksmai atitinka nelegalaus darbo objektyviuosius požymius. Jeigu A. M. iš tikrųjų dirbo nuo birželio 23 d., byloje nėra jokių duomenų, kad darbą statybos objekte jis atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, I. Ž. vadovaujant ar prižiūrint, paklusdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytai darbo organizavimo tvarkai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra viešojo maitinimo paslaugos, kavinių, restoranų veikla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas I. Ž. atžvilgiu surašytas vadovaujantis nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodoma, kad 2014-07-03 apie 11:25 VDI pareigūnai atliko patikrinimą Statybos objekte (statybos veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužsiima) ir adresu (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra I. Ž. gyvenamoji vieta ir įmonės registracijos vieta). Byloje nėra duomenų, kad ji (darbdavys) su A. M. (darbuotoju) būtų susitarusi, kad A. M. dirbtų statybos objekte ir buvo įsipareigojusi jam mokėti darbo užmokestį už darbą statybos objekte.

Taigi, byloje esančių įrodymų nepakanka konstatuoti Apeliantei inkriminuojamo ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

I. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje surinktais įrodymais įrodyta, jog I. Ž. veiksmuose yra ATPK 41³ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegalaus darbo sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų (2012-06-03 įst. Nr. XI-2191 red.).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012).

Apylinkės teismas, pripažindamas, kad I. Ž. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis, laikė, kad jos kaltė patvirtinta byloje surinktais įrodymais: nelegalaus darbo tyrimo aktu, A. M. rašytiniu (surašytu E. S.) paaiškinimu, darbo sutarčių registravimo žurnalu (kopija), bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis, liudytojo A. Ž. parodymais, vaizdo įrašu.

Apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi A. M. rašytiniu paaiškinimu, kurį iš A. M. žodžių surašė E. S. (b.l. 5). Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, jog A. M., iš pradžių teigęs, jog dirbti šiame objekte pradėjo tą dieną, kuri nurodyta jo darbo pažymėjime, t.y. birželio 26 d., tačiau vėliau detaliai aiškinantis aplinkybes, nurodė, kad dirbti pradėjo birželio 23 d. Pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog nėra pagrindo manyti, kad A. M. buvo neblaivus ar išsigandęs, nei A. M., nei pasiaiškinimą A. M. vardu rašiusiam E. S. inspektoriai negrasino, nenurodinėjo, ką sakyti ar rašyti, o dėl kiekvieno sakinio buvo gautas A. M. pritarimas ir būtent pats A. M. pasakė, kiek dienų dirba statybos darbus.

Tačiau vis tik iš teismo nustatytų konkrečių bylos aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų nėra galimybės vienareikšmiškai teigti, kad tarp administracinėn atsakomybėn patrauktos I. Ž. ir A. M. protokole nurodytu laikotarpiu buvo susiklostę santykiai, turintys darbo sutarties požymių. Iš byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų matyti, kad ši bendrovė užsiima viešojo maitinimo paslaugomis, kavinių, restoranų veikla ir, pabrėžtina, nevykdo statybų veiklos. Be to, savo veiklą bendrovė vykdo adresu (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini)), tačiau I. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas vadovaujantis nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodoma, kad 2014-07-03 apie 11:25 VDI pareigūnai atliko patikrinimą Statybos objekte (kaip minėta, statybos veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužsiima) adresu (duomenys neskelbtini) (I. Ž. gyvenamoji vieta ir įmonės registracijos vieta). A. M. paaiškinime, o taip pat apklausiamas teisme aiškiai nurodė, jog dirbo Adolfo (A. Ž. ir I. Ž.) bute, ten atliko statybos darbus, o 2014 m. birželio 26 d. darbo sutartis, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. Ž. ir A. M., tvirtina, kad A. M. buvo priimtas dirbti pagalbiniu darbininku į UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinį DiVino/Rotušės lauko kavinę.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog nagrinėjamu atveju negalima neginčytinai konstatuoti, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. M. laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2014-06-26 buvo susiklostę santykiai, turintys darbo sutarties požymius, tai yra negalima teigti, kad darbą statybos objekte A. M. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, I. Ž. vadovaujant ar prižiūrint bei paklusdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytai darbo organizavimo tvarkai. Byloje nėra duomenų, jog I. Ž., kaip darbdavys, būtų susitarusi su A. M., kad jis kaip darbuotojas dirbtų statybos objekte, o taip pat būtų įsipareigojusi A. M. už darbą statybos objekte mokėti darbo užmokestį. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad aukščiau nurodytas nelegalaus darbo objektyvusis požymis nagrinėjamoje byloje nėra įrodytas, todėl negalima išvada, kad I. Ž., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, bendrovės administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2014-06-26 leido dirbti pagalbiniu darbininku A. M., teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo A. M. įdarbinimą.

Įvertinus visus surinktus įrodymus, konstatuotina, jog apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad I. Ž. kaltė dėl nelegaliai jos vadovaujamoje bendrovėje dirbusio A. M., įrodyta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., teisena I. Ž. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo2014 m. spalio 28 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą - administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., teiseną I. Ž. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas neskundžiamas.