Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bedarbiui, registruotam darbo biržoje, išsituokusiam, auginančiam du nepilnamečius vaikus, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį bei 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016 m. gegužės 3 d., apie 18.20 val., Vilniuje, Mindaugo g. 25, parduotuvėje „Iki“, būdamas neblaivus (nustatytas 1,88 prom. neblaivumas) paėmė 3 vnt. prancūziškos duonos (vieneto kaina 0,29 Eur), bendros 0,87 Eur vertės, 0,190 kg pyragėlių su špinatais (1 kg kaina 5,79 Eur), 1,10 Eur vertės, 0,300 kg trapių juostelių su džemu (1 kg kaina 4,97 Eur), 1,48 Eur vertės, ir išėjo pro parduotuvės kasas už prekes, kurių bendra vertė 3,45 Eur, nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, M. K., 2016 m. gegužės 3 d., apie 18.20 val., viešoje vietoje, t. y. Vilniuje, Mindaugo g. 25, parduotuvėje „Iki“, būdamas neblaivus (nustatytas 1,88 prom. neblaivumas) sulaikymo už parduotuvės kasų metu pasipriešino apsaugos darbuotojams, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei trenkė apsaugos darbuotojui iš kojos į nugarą. Tokiais savo veiksmais M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Apklausiamas teisme M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nelabai prisimena įvykį. Labai apgailestauja, kad pridarė rūpesčių, buvo atsiprašyti paskui parduotuvėje, atsiprašė apsauginio, buvo išgėręs ir pridarė rūpesčių. Nepamena, kada sulaikinėjo, ar išsinešinėjo prekes, tačiau paskui apsauginis papasakojo, kaip viskas įvyko. Jis su savimi iš tiesų pinigų turėjo, tačiau prekes bandė išsinešti dėl girtumo. Blogai vertina situaciją, gailisi, ateityje negers ir taip nesielgs. Prašo atsižvelgti į jo gyvenimo aplikybes, kad yra bedarbis ir vienas augina du vaikus, yra išsituokęs, sutuoktinė nepadeda, alimentų jis negauna.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. M. K. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje ir 174 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidmus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nelabai prisimena įvykį. Labai apgailestauja, kad pridarė rūpesčių, buvo atsiprašyti paskui parduotuvėje, atsiprašė apsauginio, buvo išgėręs ir pridarė rūpesčių. Nepamena, kada sulaikinėjo, ar išsinešinėjo prekes, tačiau paskui apsauginis papasakojo, kaip viskas įvyko. Jis su savimi iš tiesų pinigų turėjo, tačiau prekes bandė išsinešti dėl girtumo. Iš byloje esančio M. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b . l. 3); policijos pareigūno V. V. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodo, jog gegužės 3 d., apie 18.30 val. patruliuojant kartu su vyr. patrule N. R. iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Mindaugo g. 25, parduotuvėje „Iki“ sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu pagal parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojo E. N. pareiškimą sulaikytas M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Apie 19.15 val. asmuo pristatytas į Vilniaus miesto 3 PK budėtojų grupę (b. l. 4); vyr. apsaugos darbuotojo E. N. 2016 m. gegužės 3 d. pareiškimas, kuriame jis nurodo, jog 2016 m. gegužės 3 d., 18.20 val., Mindaugo g. 25 buvo sulaikytas vyriškos lyties asmuo, kuris praėjo pro kasą nesusimokėjęs už prekes. Vyras buvo pakviestas į apsaugos postą, į klausimą „kodėl nesumokėjo už prekes“ atsakė vartodamas keiksmažodžius. Tada asmens buvo klausiama, ar jis sutinka sumokėti už prekes, į tai asmuo atsakė keiksmažodžiais. Vyras buvo girtas, apsaugos poste pradėjo stumdytis, todėl buvo nuspręsta rašyti pareiškimą dėl vagystės. Tuomet jis pajuto smūgį į nugarą, kolega P. Š. matė, kaip vyras smogė jam iš kojos į nugarą. Tuomet jis atsisuko į vyrą ir pamatė, kad sulaikytasis bandė jam trenkė į veidą iš galvos, tačiau nuo smūgio jis išsisuko. Prieš asmenį buvo panaudotas dujų balionėlis (b. l. 5); 2016 m. gegužės 3 d. UAB „Palink“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ 2016 m. gegužės 3 d., apie 18.20 val. UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojai E. N. ir P. Š. už kasų sulaikė pilietį, kuris išsinešė pro kasas ir nesusimokėjo už prekes. Pas sulaikytą asmenį rastos šios prekės“ 3 vnt. prancūziškos duonos, vieneto kaina 0,29 Eur, bendra vertė 0,87 Eur, 0,190 kg pyragėlių su špinatais, kurių 1 kg kaina 5,79 Eur, bendros 1,10 Eur vertės, 0,300 kg trapių juostelių su džemu, kurių 1 kg kaina 4,97 Eur, bendra vertė 1,48 Eur. Asmuo paėmė prekių, kurių vertė 3,45 Eur, prekės buvo grąžintos prekybos centrui (b. l. 6); alkotesterio patikros kvitas, iš kurio matyti, jog 2016 m. gegužės 3 d. 19.27 val. M. K. buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (b. l. 7). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. M. K. paimtų (ir pro kasas prasineštų nesusimokėjus) prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį. Be to, nustatyta, jog M. K., parduotuvėje „Iki“ keikėsi necenzūriniais žodžiais, priešinosi apsaugos darbuotojams, įspyrė vienam apsaugos darbuotojui į nugarą, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tokie jo veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėtį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (prekės grąžintos į prekybą, realus turtinis nuostolis nepadarytas, asmuo elgėsi chuliganiškai viešoje vietoje), pažeidėjo asmenybę – gana jauno amžiaus, bedarbis, tačiau registruotas darbo biržoje, vienas augina du vaikus, baustas administracine tvarka už nevienarūšius teisės pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą. M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus ATPK 32 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. K. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 174, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam dvidešimt aštuonių (28 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti jas iš dalies sudedant ir M. K. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – devyniasdešimties (90 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057603066 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.