Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. G. gynėjo advokato D. Ališausko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria įtariamajam A. G. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2006 m. rugsėjo 3 d.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs įtariamojo gynėjo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. įtariamas tuo, kad 2006-03-03 apie 02 val. 10 min. bute, esančiame V. XX – XX, V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su broliu D. G. metu, tyčia smogė peiliu pastarajam į dešinį kirkšnį, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. G. durtinę – pjautinę žaizdą, nuo kurios nukentėjęs D. G. mirė vietoje ir taip jį nužudė.

Įtariamasis A. G. sulaikytas 2006-03-03 ir tą pačią dieną jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams. Vėlesnėmis teismo nutartimis suėmimo terminas buvo pratęstas iki 2006-09-03. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 1 d. nutartimi įtariamajam A. G. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiais, skaičiuojant nuo 2006 m. rugsėjo 3 d. Suėmimo terminas pratęstas, nustačius pagrindus, numatytus LR BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p.

Įtariamojo A. G. gynėjas advokatas D. Ališauskas skunde nesutinka su teismo nurodytais suėmimo termino pratęsimo pagrindais. Gynėjas nurodo, jog liudytojai šioje baudžiamojoje byloje jau buvo apklausti tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo, jų parodymai yra užfiksuoti, o įtariamajam netgi leista susitikti su motina F. G. , kuri yra nukentėjusioji. Esant tokioms aplinkybėms, gynėjo nuomone, jo ginamasis poveikio liudytojams padaryti negali, tokios galimybės neįžiūri ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai.

Įtariamojo gynėjas pažymi, jog tiek iš įtariamojo, tiek iš teisminės liudytojų apklausos matyti, kad yra labai rimtas pagrindas manyti, jog nusikalstama veika padaryta didelio susijaudinimo būsenoje (BK 130 str.), o toks nusikaltimas nėra priskiriamas prie sunkių. Be to, skunde nurodoma, kad su įtariamuoju A. G. daugiau nei du mėnesius nėra atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai (BPK 127 str. 7 d.), todėl teismas turėjo atsisakyti pratęsti kardomąją priemonę – suėmimą. Tokiu būdu, pasak gynėjo, teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50 22 p. nuostatų ir nutartyje nenurodė aplinkybių, patvirtinančių ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis LR BPK 130 str., įtariamojo A. G. gynėjas advokatas Darius Ališauskas prašo panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą A. G. .

Teismo posėdyje prokuroras prašo įtariamojo gynėjo skundą atmesti. Įtariamojo gynėjas prašo skundą tenkinti.

Įtariamojo A. G. gynėjo advokato Dariaus Ališausko skundas atmetamas.

Teismo nuomone, Vilniaus apygardos teismas suėmimo terminą pratęsė pagrįstai, esant pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, bei egzistuojant LR BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytiems suėmimo pagrindams.

Įtariamojo gynėjas skunde nurodo, jog liudytojai jau apklausti tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjo, tačiau, teismo nuomone, tai nereiškia, kad įtariamasis negali bandyti paveikti liudytojų, kurie, kaip galima spręsti iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų, yra įtariamojo pažįstami. Įtariamajam leista susitikti su motina F. G. , nes nukentėjusioji nėra davusi jokių esminių parodymų byloje, todėl dėl leidimo susitikti su įtariamuoju spręsti apie jo negalėjimą padaryti poveikio liudytojams taip pat negalima.

Gynėjas D. Ališauskas teigia, jog yra rimtas pagrindas manyti, jog nusikalstama veika padaryta didelio susijaudinimo būsenoje, tačiau pažymėtina, jog tai dar tėra gynėjo nuomonė, o apie inkriminuojamą nusikalstamą veiką turėtų būti sprendžiama įteikiant pranešimą apie įtarimą, surašant kaltinamąjį aktą, bylą parengiant nagrinėti bei nagrinėjant teisme. Tuo tarpu teismas, spręsdamas kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo klausimą, įrodymų nevertina.

Nors skunde nurodoma, jog su įtariamuoju A. G. daugiau nei du mėnesius nėra atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, tačiau LR BPK 127 str. nereikalauja, jog tokie veiksmai būtų atliekami būtent su įtariamuoju. Tuo tarpu iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog tyrimo veiksmai yra atliekami: 2006-08-24 D. G. drabužiai buvo išsiųsti Teismo medicinos instituto specialistams trasologiniam tyrimui atlikti, o specialistų išvadą numatoma gauti artimiausiu metu. Be to, nuo 2006-08-29 iki 2006-09-11 buvo apklausti 4 liudytojai, atlikti dviejų liudytojų parodymų patikrinimai vietoje. Tokiu būdu iš bylos medžiagos matyti, jog byla nėra sąmoningai vilkinama, o ikiteisminis tyrimas užsitęsė dėl užsitęsusių objektų tyrimų, tačiau suėmimo pratęsimo laikotarpiu ikiteisminis tyrimą planuojama baigti. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. rugsėjo 1 d. nenurodė aplinkybių, patvirtinančių ypatingą bylos sudėtingumą bei didelę tyrimo apimtį. Tačiau apie bylos sudėtingumą liudija paskirtas sudėtingas kompleksinis (daktiloskopinis, biologinis, nešaunamųjų ginklų) nei trasologinis tyrimas.

Atkreiptinas dėmesys, jog A. G. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 129 str. 1 d., padarymu, už kurį numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 5 iki 15 metų. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 nurodyta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 dalyje vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Būtent tokią išvadą ir padarė Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 1 d. nutartyje. Be to, pažymėtina, jog suėmimui pratęsti pakanka nustatyti bent vieną iš LR BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, mano, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti įtariamojo dalyvavimo procese bei netrukdomo ikiteisminio tyrimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo A. G. gynėjo advokato Dariaus Ališausko skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.