Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant pareiškėjai E. K., suinteresuotam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui M. G., suinteresuotam asmeniui R. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, VĮ Turto bankui, A. K., R. Ž. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė savo pareiškimą ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos senelės T. K. sutuoktinis Č. K.. T. K. mirė (duomenys neskelbtini). Ji ir suinteresuotas asmuo R. Ž. yra T. K. vaikaitės – jos dukros (duomenys neskelbtini) dukros. Jos mama mirė (duomenys neskelbtini). Č. K. vaikų neturėjo. Č. K. palikimą sudaro butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) ūkinis pastatas, garažas bei dalis žemės sklypo, esantys (duomenys neskelbtini), kilnojamieji namų apyvokos ir apstatymo daiktai, taip pat garažas Telšiuose. T. K. 2015-03-19 ištiko pirmas insultas. Nuo tada ji nevaikščiojo, nekalbėjo, tik atpažindavo žmones, leisdavo kažkokius garsus. T. K. po ištikto insulto iki mirties į savo namus gyventi nebegrįžo, gydėsi ligoninėje, gyveno Telšių senelių globos namuose. 2015 m. rugsėjo mėn. ją ištiko antras insultas. (duomenys neskelbtini) mirus Č. K., nei ji, nei sesuo R. Ž. senelei apie sutuoktinio mirtį nesakė, tą padaryti uždraudė gydytojai. Po Č. K. mirties, per nustatytą trijų mėnesių terminą T. K. nespėjo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Ji norėjo notarą iškviesti į ligoninę, kurioje senelė gydėsi, tačiau notaras važiuoti atsisakė. T. K. apie Č. K. palikimo priėmimą po jo mirties nekalbėjo, nes kalba buvo komplikuota. Č. ir T. K. bute, esančiame Telšių r., Tryškių mstl., L. P. g. 25-3, gyveno apie 20 metų. Jie kartu rūpinosi (duomenys neskelbtini) esančiu turtu, remontavo butą, pirko buitinę techniką. Č. K. kalbėdavo, kad turtas po jo mirties turėtų atitekti sutuoktinei. Č. K. mirė Varnių palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje, į kurią buvo paguldytas likus dviems savaitėms iki mirties. Nuo 2015-03-20 pareiškėja už T. K. rūpinosi (duomenys neskelbtini) esančiu butu, mokėjo mokesčius. Č. K. giminaičiai nedavė jo mirties liudijimo, ji mirties liudijimo dublikato iš civilinės metrikacijos įstaigos neprašė. Dėl įgaliojimo T. K. vardu tvarkyti dokumentus į notarą kreipėsi, tačiau notaras tokį įgaliojimą paruošti atsisakė, nes nebuvo galima konkrečiai įsitikinti ar T. K. supranta, kokį įgaliojimą duoda. Ji yra T. K. viena iš įpėdinių pagal testamentą, todėl sprendimo šioje byloje priėmimas turės esminę reikšmę jai paveldint senelės turtą. Su Č. K. giminėmis dėl palikimo nebendravo. Butas esantis Telšiuose, yra asmeninė T. K. nuosavybė, taip pat jai priklauso pusė garažo Telšiuose, nes jį įsigijo jau būdama santuokoje. Ji su seserimi apmokėjo Č. K. laidotuvių išlaidas.

Teismo posėdžio metu A. K. paaiškino, kad yra Č. K. brolis. Dar turi seserį M. K.. Brolis butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo iki santuokos su T. K. sudarymo. Butą ir garažą Telšiuose Č. ir T. K. įsigijo, būdami santuokoje. Brolis su sutuoktine visą laiką gyveno (duomenys neskelbtini), butas Telšiuose būdavo tuščias. Č. K. neilgai sirgo, jo sveikata suprastėjo likus dviems savaitėms iki mirties. T. K. sveikata taip pat buvo prasta. Č. K. testamento neparašė, tačiau buvo žadėjęs santaupas palikti jo sūnui, savo krikštasūniui. Nežino, kam žadėjo palikti kitą turtą. Lankė brolį Varnių palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje. Po brolio mirties nuvyko pas T. į ligoninę, paėmė iš jos piniginės pinigus ir dar iš buto Telšiuose, paėmė 50 Eur. Visi galvojo, kad T. pasveiks ir Č. laidotuvių išlaidos bus apmokėtos iš jų bendrų pinigų. L. T. ligoninėje ir senelių globos namuose, ji tiesiog gulėjo, nieko jie nesusišnekėjo. Pripažįsta, kad pareiškėja vėliau jam grąžino laidotuvėms išleistus pinigus 1200 Eur. Č. K. mirties liudijimą turėjo jo dukra A. S. ir jis nežino, ar pareiškėja prašė jos mirties liudijimo. Jis kreipėsi į notarą dėl brolio palikimo priėmimo 2015 m. birželio mėn., norėdamas paveldėti brolio santaupas už parduotą jų senelių žemę. Kadangi tai jų šeimos žemė, tai ir paveldėti turi giminaičiai pagal kraujo ryšį. Pareiškėja ir jos sesuo yra mirusiajam Č. K. svetimos. (duomenys neskelbtini) esančiu butu rūpinasi pareiškėja su seserimi, jis tuo butu nesirūpina.

Liudytoja R. E. K. parodė, kad pažįsta visus byloje dalyvaujančius asmenis. Gyvena (duomenys neskelbtini), buvo Č. ir T. K. kaimynė. Jie susituokę gyveno apie 20 metų. Bendravo artimai, kartu švęsdavo šventes. Pas T. ir Č. K. dažnai atvykdavo T. anūkės, pusseserės, draugės. Č. buvo išsireiškęs, kad turtas liks T.. Pati T. sakė, kad savo turtą paliks anūkėms. Jie gražiai sugyveno, patys iš anksto pasiruošė sau laidojimo vietą, ant paminklo išsikalė bendrą įrašą ir yra kartu palaidoti. Č. nenorėjo išeiti iš savo namų, tačiau kai jo sveikata visiškai suprastėjo, jis nebepavaikščiojo, tada išvežė jį į ligoninę Varniuose. T. K. 2015-03-19 insultas ištiko būnant Telšiuose poliklinikoje pas gydytoją. L. T. ligoninėje kas savaitę, o vėliau kas dvi savaites. Ji nekalbėjo, bet pažino, nusišypsojo, leido garsus, linkčiojo galvą, suprasdama apie ką kalbama. A. Č. mirtį T. nesakė. N. T., kuriame gyveno K. yra aštuonbutis, todėl vieno buto nešildant gali sugesti šildymo ir vandentiekio sistema visame name. Ji šią žiemą malkomis kūrena ir K. butą, tuo yra suinteresuoti visi namo gyventojai, kad neįvyktų kokia avarija. 2015 m. pavasarį buto nešildė, tik kažkuriuo metu įėjusi iš elektros tinklo išjungė visus buitinius prietaisus. Raktą gavo iš pačių K.. Ji pati klausė pareiškėjos tėvo, ką daryti su buto šildymu, mokesčius už butą mokėjo taip pat pareiškėjos tėvas.

Liudytojas Č. K. parodė, kad pažįsta visus byloje dalyvaujančius asmenis. Č. ir T. K. turėjo du butus, vieną (duomenys neskelbtini), kitą Telšiuose. Kol nebuvo susituokę bute (duomenys neskelbtini) gyveno vienas Č. K., vėliau susituokė. Nežino ar butai buvo jų bendra nuosavybė. Pastaruoju metu, suprastėjus sveikatai, T. ragindavo Č. kraustytis žiemomis gyventi į Telšius, kad nereiktų nešti malkų, kurti krosnies. Č. T. gyventi nenorėjo. Jie buvo artimiausi kaimynai, gražiai sutarė. T. ligoninėje ir senelių namuose lankė daug kartų. Ji nekalbėjo, tačiau suprato, kas jai sakoma, linkčiodavo galva. Apie vyro mirtį T. K. nesakė. Jai būnant senelių namuose, buvo nuvežę rūbus, tai T. su ranka rodė, kurių rūbų jai reikia, o kurių ne. T. buvo sakiusi, kad turtą paliks anūkėms. Apie tai, kam Č. K. ketino palikti turtą, jis nežino.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbti) mirė Č. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o (duomenys neskelbtini) mirė jo sutuoktinė T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 45). Iš giminystę įrodančių dokumentų matyti, kad pareiškėja E. K. ir suinteresuotas asmuo R. Ž. yra mirusiosios T. K. anūkės, o T. K. mirties dieną, jų mama - T. K. dukra, jau buvo mirusi (b. l. 6-10). Iš R. Ž. ir E. K. pareiškimų Telšių r. 2-jam notarų biurui matyti, kad jos 2015-10-15 kreipėsi su pareiškimais dėl senelės T. K. palikimo pagal testamentą priėmimo (b. l. 11-13). Iš Notarės N. U. atsakymo į paklausimą matyti, kad 2015-03-20 mirus palikėjui Č. K., palikimą pagal įstatymą priėmė palikėjo brolis A. K. (b. l. 14). Iš pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad iki mirties Č. K. savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs Telšių m., Masčio g. 10-32 (b. l.15). Iš nekilnojamojo turto registrų centro Telšių filialo pažymos matyti, kad Č. K. vardu įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, kurių registro Nr. 80/31490; 78/23032; 80/31492 (b. l.16-21). Iš Specialiųjų poreikių nustatymo pažymos matyti, kad T. K. nuo 2015-04-30 iki 2017-04-29 buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l.52). Iš 2015-05-28 Socialinės globos paslaugų Telšių rajono senelių globos namuose teikimo ir apmokėjimo sutarties matyti, kad paslaugų teikėjas apgyvendina T. K., vadovaudamasis 2015-05-25 siuntimu Nr. 20, į stacionarią globos įstaigą (b. l. 53-55). Iš Mokesčių kvitų matyti, kad už butą (duomenys neskelbtini), priklausantį Č. K., po jo mirties, buvo mokami mokesčiai (b. l. 56-57). Iš garantinio rašto matyti, kad už gedulingus pietus 2015-03-22 buvo sumokėta 293,10 Eur (b. l.61-62).

Teismas, remdamasis byloje esamais rašytiniais įrodymais, šalių ir liudytojų paaiškinimais nustatė, kad T. K. buvo Č. K. įpėdinė pagal įstatymą (LR CK 5.13 str.) Suinteresuotas asmuo A. K. taip pat yra mirusiojo Č. K. įpėdinis pagal įstatymą, tuo atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinių (LR CK 5.11 str. 1 d., 4 p.). Paveldėjimo teisė yra asmeninė. Teisės priimti palikimą įgyvendinimą lemia konkretaus įpėdinio valia – jis gali nuspręsti, priimti ar ne palikimą. Palikimo priėmimo veiksmai yra asmeninio pobūdžio, kitas asmuo negali išreikšti ar pakeisti įpėdinio valios, priimti palikimą ar jo nepriimti. Pagal CK 5.50 str. nuostatas įpėdinis įgijęs teisę paveldėti pagal įstatymą ar pagal testamentą būdamas gyvas, šiuos veiksmus turi atlikti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jeigu įpėdinis mirė nespėjęs šios teisės įgyvendinti per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, teisė priimti palikimą ir paveldėti transmisijos būdu mirusio įpėdinio įpėdiniui gali pereiti tik tokiu atveju, jeigu šią teisę turėjęs įpėdinis mirė nepasibaigus įstatymo nustatytam palikimo priėmimo terminui. Jeigu toks įpėdinis mirė, kai jau buvo praėjęs įstatymo nustatytas palikimui priimti terminas, jo įpėdiniai netenka teisės priimti mirusiojo nepriimtą palikimą, nes teisė priimti palikimą jau buvo pasibaigusi jo (palikėjo) mirties momentu. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad mirusioji T. K. apie savo sutuoktinio mirtį iš viso nežinojo, tai patvirtino pati pareiškėja, paaiškindama, kad 2015-03-19 močiutę ištiko insultas, o po to, gydytojai nerekomendavo jai sakyti apie sutuoktinio mirtį, kad jos būklė nepablogėtų. Nors pareiškėja tvirtino, kad ėmėsi įvairių veiksmų, kad močiutė pateiktų pareiškimą dėl palikimo priėmimo: kreipėsi į notarą dėl įgaliojimo surašymo, prašė mirusiojo Č. K. giminaičių duoti mirties liudijimą, mokėjo mokesčius už Č. K. butą, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja buvo paskirta T. K. globėja (rūpintoja) pagal įstatymą (CK 3. 240 str.), ar turėjo įgaliojimą veikti jos vardu, todėl neturėjo jokių įgalinimų veikti už T. K., bet to kaip jau buvo paminėta, T. K. ir negalėjo įgalioti anūkę veikti jos vardu, nes nežinojo, kad jos sutuoktinis yra miręs. Išlaidas, kurias patyrė pareiškėja, ar suinteresuotas asmuo R. Ž., dėl Č. K. laidojimo, ar jo turto savanoriško tvarkymo, turi teisę išsiieškoti iš Č. K. turto paveldėtojo.

Kadangi pareiškėja neįrodė, kad po Č. K. mirties, jo sutuoktinė T. K. priėmė palikimą, pareiškimas atmestinas (LR CPK 178 str.).

Suinteresuotas asmuo A. K. pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 700 Eur atstovavimo išlaidos. Ypatingos teisenos bylose, tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmetamas (LR CPK 443 str. 6 d.). Atsižvelgiant į bylos pobūdį – byla nesudėtinga ir nedidelės apimties, taip pat į tai, kad pateiktas atsiliepimas yra taip pat labai mažos apimties, jokių papildomų įrodymų suinteresuoto asmens atstovas nerinko ir neteikė, bylos nagrinėjimas įvyko iš karto viename teismo posėdyje, taip pat atsižvelgiant į proceso dalyvių sąžiningumą, darytina išvadą, kad 700 Eur bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, ir jas mažina per puse, iš pareiškėjos E. K. A. K. naudai priteisiant 350 Eur (LR CPK 93 str. 4 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 448 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą atmesti.

Iš pareiškėjos E. K. priteisti A. K. naudai 350 (tris šimtus penkiasdešimt) eurų bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.