Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio: 2018-02-12 apie 18:55 val. kelyje Kartena-Kūlupėnai-Salantai 6,8 km., Kretingos rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo FM 12-340“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio- kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,31 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-01-12 po darbo, Kretingoje, kavinėje „Kryžkelė“ su bendradarbiais šventė gimtadienį. Buvo išgėręs 0,5 litro degtinės, bet nemanė, kad gali būti tokios promilės. Būtinai reikėjo grįžti į namus, todėl išvažiavo su darbiniu automobiliu Volvo FM. Jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkotesteris parodė 2,31 promilę. Vairuotoju dirba virš 30 metų. Tai buvo pirmas kartas, kai vairavo girtas. Jį turėjo atvažiuoti parvežti, bet neatvažiavo. Būtinai turėjo grįžti į namus, nes sirgo žmona, reikėjo pasirūpinti gyvuliais, todėl ir važiavo. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi.

Kadangi K. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teisiamajame posėdyje davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas, policijos pareigūnas M. M. parodė, kad 2018-02-12 d. apie 18:55 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu I. K. kelyje Kartena-Kūlupėnai-Salantai 6,8 km pastebėjo krovininį automobilį Volvo FM 12-340, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiuodamas per geležinkelio pervežą, važiavo labai arti atitvaro, dėl to buvo nuspręsta patikrinti automobilio vairuotoją. Sustabdžius automobilį ir pabendravus su automobilio vairuotoju, kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nes iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, akys ir veidas buvo paraudę. Paprašius vairuotojo, kad šis pateiktų vairuotojo pažymėjimą, nustatyta, kad tai K. S., gim. 1965 m. K. S. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, vairuotojas sutiko. Patikrinus alkoholio matuokliu, K. S. nustatytas vidutinis (1,76 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo ir pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur paimtas kraujo mėginys girtumui nustatyti (b.l. 56-58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. S. parodė, kad jam 2018-02-12 apie 19:10 val. į mobilaus ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad jo vadovaujamos įmonės vairuotojas K. S. sulaikytas, nes neblaivus vairavo įmonei priklausantį automobilį "Volvo FM 12-340", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą susiradęs tokią transporto priemonę galintį vairuotoją ir nuvykęs į pareigūnų nurodytą vietą pasiėmė įmonei priklausantį automobilį. Visiems įmonės darbuotojams yra priskirti automobiliai. Jie turi teisę juos laikyti namuose, nes pagal įmonės darbo specifiką-pieno surinkimas, pienas surenkamas iš ūkininkų ir pieno supirkimo punktų įvairiu paros metu. Taip pat kiekvienas vairuotojas turi įmonės teritorijos apsaugos pultelį su identifikaciniu kodu, su kuriuo gali patekti į saugomą įmonės teritoriją. K. S. buvo priskirtas automobilis "Volvo FM 12-340", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį jis buvo materialiai atsakingas. Žinojo, kad Kazimieras minėtą automobilį 2018-02-12 šiek tiek remontavo, bet kad jis paliko įmonės saugomoje aikštelėje, nežinojo. K. S. automobilį "Volvo FM 12-340", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įmonės aikštelės pasiėmė jau po darbo valandų ir kad jis jį vairavo būdamas neblaivus, niekas pastebėti negalėjo (b.l. 49-52).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad kelyje Kartena-Kūlupėnai-Salantai 6,8 km., kelkraštyje stovi krovininis automobilis Volvo FM 12-340, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, su cisterna. Ant jos užrašas PIENAS (b.l. 8-13).

Iš alkoholio matuoklio šaknelės matyti, kad K. S. 2018-02-12 18 val. 55 min. nustatytas 1,76 promilių girtumas ( b.l. 14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1909/2018(01) konstatuota, kad K. S., gim. 1965 m. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,31 promilės etilo alkoholio. Kraujas paimtas 2018-02-12 19.40 val. (b.l. 18).

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK vyr.patrulis M. M. nušalino K. S. nuo transporto priemonės vairavimo, nes nustatė, kad vairuotojas neblaivus (1,76 promilės) (b.l. 15).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Volvo FM12-340“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 19).

Automobilis perduotas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui G. S. (b.l. 20).

Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad vidutinė tokios transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 6270 Eur (b.l. 21).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

BK 281 straipsnio 7 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis K. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo kraujyje rasta 2,31 promilės etilo alkoholio. Kaltinamasis neneigia savo veiksmų, nurodo, kad prieš sėsdama vairuoti, kavinėje išgėrė 0,5 litro degtinės. Automobilio vairavimo neblaiviam, kai vairuotojui nustatytas 1,5 promilių viršijantis girtumas, faktą patvirtina tiek paties kaltinamojo, tiek liudytojo, policijos pareigūno M. M. parodymai, patikrinimo alkotesteriu duomenys ir specialistų neblaivumui konstatuoti ir jos laipsniui nustatyti išvada.

K. S. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo K. S. gynėjas advokatas I. B. pateikė K. S. ir A. Š. prašymu (b.l.140-141), kuriais prašoma atleisti kaltinamąjį K. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. A. Š. sutinka būti kaltinamojo K. S. laiduotoju. Jis prašyme bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad K. S. yra jo artimas draugas ir bendradarbis. Jis yra tiesioginis K. S. vadovas UAB (duomenys neskelbtini). Jie kasdien susitinka darbe. Jis neteistas (b.l. 153), baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (vairavo transporto priemonę ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone (b.l. 154-156). Už šį nusižengimą A. Š. baudą sumokėjo. Teismas mano, kad A. Š. padarytas nusižengimas nesudaro pagrindo abejoti jo galimybe daryti teigiamą įtaką kito asmens elgesiui.

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. S. pateikė A. Š. charakteristiką, iš kurios matyti, kad A. Š. UAB (duomenys neskelbtini) dirba autoremonto darbų inžinieriumi-vadovu nuo 2007-04-16. Jis pasižymi kaip pareigingas, sąžiningas, atsakingas, stropus, drausmingas darbuotojas. Operatyviai organizuoja darbą, padeda vairuotojams. Drausminių nuobaudų neturi (b.l.144).

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. S. pateikė ir K. S. charakteristiką, iš kurios matyti, kad K. S. UAB (duomenys neskelbtini) dirba vairuotoju-ekspeditoriumi nuo 2003-05-05. Jis pareigingas, atsakingas, stropus, drausmingas, nekonfliktiškas, mandagus ir sąžiningas darbuotojas. Tinkamai prižiūri auomobilį, neatsisako padėti kolegoms. Drausminių nuobaudų neturi (b.l.145).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotojas A. Š. yra vertas teismo pasitikėjimo. Jis dažnai bendraudamas su kaltinamuoju gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Byloje nustatyta, kad K. S. pirmą kartą padarė nusikaltimą, kuris priskirtinas tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas, baustas administracine tvarka 2015 ir 2016 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 123 straipsnio 1 dalį ir 124(5) straipsnį (b.l.66-67), kurie nelaikytini pavojingais. Kaltinamasis jau penkiolika metų dirba toje pačioje įmonėje, vadovo charakterizuojamas teigiamai. K. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai dėl jo padarymo gailisi. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, o jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti K. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, jį perduodant laiduotojo A. Š. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems (1) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindas numatytas šio kodekso VI skyriuje, todėl K. S. gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 68 straispnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

K. S. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas dviejų metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (vidutinis terminas, nustatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje). Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad K. S. nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Be to, kaltinamajam skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nuo nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, BK 71 straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (gaunamą darbo užmokestį)(b.l. 146), jam skirtina 15 MGL dydžio (750 Eur) įmoka į minėtą fondą, ją sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl turto konfiskavimo

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

K. S. vairavo jo darbdaviui UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Volvo FM12-340“ būdamas neblaivus (2,31 promilės), taigi jis tiesiogiai panaudojo šį automobilį, darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir todėl ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Kadangi automobilis priklausė UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovai apie K. S. daromą nusikaltimą nieko nežinojo ir ši priemonė buvo skirta K. S. tik darbinėms funkcijoms atlikti, tarp kurių numatytas ir draudimas vairuoti transporto priemonę, esant neblaiviam, K. S. šią primonę pasiėmė be UAB (duomenys neskelbtini) vadovų žinios, todėl iš jo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje pateikta pažyma, kad vidutinė tokios transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 6270 Eur. K. S. gynėjas advokatas I. B. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) pažymą, kad K. S. vairuoto automobilio vertė yra 1700 Eur. (b.l. 148). Teismas pripažįsta, kad juridiniam asmeniui priklausančio turto, apskaityto juridinio asmens balanse, nurodyta vertė yra reali tokio turto vertė, atsiželgiant į realų tokio turto nusidėvėjimą, todėl iš K. S. konfiskuotina automobilio vertė, kurią nurodė šio turto savininkas – UAB (duomenys neskelbtini) atitinkanti pinigų suma – 1700 Eur.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis K. S. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo sulaikytas 2018-02-12 18 val. 55 min. (b.l. 59), paleistas 2018-02-13 14 val. 42 min. (b.l.61).

BK 66 straipsnis numato galimybę įskaityti laikiną sulaikymą į bausmę. Kadangi K. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimą ir jam skirtinos tik baudžiamojo poveikio priemonės, į kurias laikino sulaikymo įskaitymo baudžiamieji įstatymai nenumato, todėl laikinas sulaikymas neįskaitomas.

Kaltinamajam K. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 92-94) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. R0419509) paėmimas (b.l. 87-89), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos. Vairuotojo pažymėjimas, saugojamas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“, taip užtikrinant baudžiamosios poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipniais,

nusprendžia:

K. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant vienerių (1) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. Š., kad laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti K. S. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus.

Paskirti K. S. baudžiamojo poveikio priemonę 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės K. S. konfiskuoti automobilio “Volvo FM12-340”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 700 (vieną tūkstantį septynis šimtus) eurų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus K. S. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento ( K. S. vairuotojo pažymėjimo Nr. R0419509) paėmimą panaikinti, vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.