- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-19
- Bylos Nr.
- e2-342-496/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- T. Š.
- Atsakovas
- V. Š.
- Trečiasis asmuo
- Nacionaline žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriui
- Advokatai
- Virginija Pluščiauskienė
- Kategorijos
- 2.3.2.10Savininko teisių apsauga
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. Š. ieškinį atsakovei V. Š. su trečiuoju asmeniu Nacionaline žemės tarnyba prie LR Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriui dėl pažeistų teisių atstatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė T. Š. 2016-02-26 teisme gautu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę V. Š. įkasti į senas riboženklių buvimo vietas 2 ir 3 riboženklius, buvusius ties bendra riba 0,4400 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,3418 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) bei nugriauti savavališkai įrengtą metalinio tinklo su mediniais kuolais tvorą ieškovės žemės sklype 0,3418 ha dydžio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė 2016-05-26 teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko sumažinimo, kuriame nurodo, kad po bylos užvedimo atsakovė nugriovė tvorą, todėl ieškovė mažina savo reikalavimus ir prašo įpareigoti atsakovę V. Š. įkasti į senas riboženklių buvimo vietas 2 ir 3 riboženklius, buvusius ties bendra riba 0,4400 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,3418 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė T. Š. prašo ieškinį patenkinti, ji nurodė, kad 2015 metų gruodžio 24 dieną jos brolis P. R. pranešė jai, kad jos sklype yra užtverta tvora ir pažeisti riboženkliai. Ji tuo įsitikino vietoje ir kreipėsi į Kelmės r. savivaldybės administraciją ir į Kelmės žemėtvarkos skyrių. Šie atliko tikrinimą ir nustatė, kad V. Š. savavališkai užtvėrė tvorą, įkasė naujus betoninius riboženklius jos, T. Š., žemės sklypuose. Ji turi du žemės sklypus 0,4400 ha dydžio ir 0,3418 ha dydžio, jie (duomenys neskelbtini). Jos sklypai buvo paženklinti 2013 metų ribų paženklinimo aktu, buvo sukalta daug armatūros riboženklių. Atsakovė nedalyvavo pažymint sklypą ir sustatant jos (ieškovės) sklypų riboženklius. Ieškovė nurodė, kad dar 2015 metų spalio mėnesį matė visus riboženklius esant vietoje, o prieš Kalėdas dviejų riboženklių nebebuvo ir tuo pačiu metu buvo užtverta V. Š. tvora. Riboženklių sunaikinimo ir tvoros tvėrimo momento ji nematė, bet yra įsitikinusi, kad tai padarė atsakovė. Po jos kreipimosi, Kelmės žemėtvarkos skyriaus darbuotojai atliko patikrinimą, kuriame dalyvavo ji bei atsakovė V. Š. ir žemėtvarkos skyriaus darbuotojai. Po šios civilinės bylos užvedimo atsakovė nugriovė tvorą, nuo to laiko ji gali naudotis visu savo žemės sklypu.
Ieškovės atstovė nurodo, kad ieškinys yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas. Ji nurodė, kad tik atsakovė V. Š. turėjo suinteresuotumą nugriauti ieškovės žemės sklypo riboženklius, ji pastatė savo cementinius riboženklius jos pačios išgalvotoje vietoje ir ties jais užtvėrė tvorą. Atstovė nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra aiškus, nes įkasti riboženklius į senas vietas turi specialistai pagal žemės planus, yra nurodyti riboženklių numeriai, sklypų unikalūs numeriai.
Atsiliepimas
Atsakovė V. Š. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ji geranoriškai nugriovė jos pačios pastatytą tvorą, nors nesutinka su ieškovės sklypo ribų nustatymu, o dėl riboženklių atstatymo ji nesutinka, nes ji šių riboženklių nesunaikino. Atsakovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė V. Š. paaiškino, kad jai buvo duoti du žemės sklypai 1992 metais. Šie du sklypai yra atskiri, į juos įsiterpia ieškovės žemės sklypas. Atsakovė nurodė, kad ji 2015-12-20 užsitvėrė tvorą ties savo žemės sklypo riba, tvorą ji pritvirtino prie cementinių riboženklių. Tverdama tvorą ji jokio matininko nekvietė, nes ji pati žino savo sklypo ribą. Ji matė, kad 2013 metais T. Š. žemės sklypas buvo pažymėtas metaliniais riboženkliais. Ji ginčija ieškovės žemės sklypo ribas, nurodo, kad jai daug seniau nei ieškovei buvo paskirta žemė, o esą ieškovė yra užėmusi dalį jos žemės sklypo. Ji nenaikino tokių metalinių riboženklių, kas tai padarė ji nežino. Ji buvo nubausta už tai, kad užtvėrė tvorą, baudas ji sumokėjo, tvorą nugriovė. Dėl ieškovės dviejų riboženklių sunaikinimo ji nėra kalta. Jos žemės sklypams nėra atlikti kadastriniai matavimai, nes jai niekas nesutinka atlikti tokių matavimų. Į ieškovės T. Š. sklypų matavimus ir ribų paženklinimą jos matininkai nekvietė, o kai kvietė, tai ji nesutiko pasirašyti, nes nesutinka su sklypų ribomis.
Atsakovės atstovas prašo ieškinį atmesti, nes nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad būtent atsakovė nugriovė du ieškovės žemės sklypo riboženklius. Gali būti, kad pati ieškovė, turėdama pareigą išsaugoti riboženklius, elgiasi nesąžiningai ir nori kad kitas asmuo pastatytų prarastus jos sklypo riboženklius. Atstovas nurodo, kad V. Š. nedalyvavo T. Š. kadastrinių matavimų atlikimo metu ir patikrinimų metu, ji negali žinoti, kokie buvo šie ieškovės sunaikinti riboženkliai. Žemėtvarkos tarnyba iki skundo gavimo ieškovės riboženklių netikrino, jie galėjo sunykti patys dėl gamtos sąlygų ar dėl gyvulių elgesio. Atstovas nurodo, kad tai, jog V. Š. tvora buvo pastatyta taip, kaip atsakovė manė esant teisinga žemės sklypo riba, neįrodo atsakovės kaltės, jog ji sunaikino du ieškovės riboženklius. Atstovas nurodė, kad V. Š. nesuprato, kad yra nubausta už riboženklių sunaikinimą. Atstovas nurodo, kad V. Š. baudą sumokėjo ne todėl, kad pripažino kaltę, o todėl, kad nereikėtų mokėti antstoliams. Be to, atsakovės atstovas mano, kad ieškinio reikalavimas įkasti riboženklius į senas vietas yra nekonkretus, nenurodytos koordinatės, nenurodyta per kokį terėminą ir kokiomis priemonėmis reikia atlikti prašomus darbus. Mano, kad ieškinys turi būti atmestas tinkamai nesuformulavus ieškinio dalyko.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad T. Š. ieškinys yra pagrįstas. Nacionalinės žemės tarnybos Kelmės skyrius pagal T. Š. prašymą atliko žemės naudojimo valstybinę kontrolę ir vietoje patikrino T. Š. ir kaimyninio žemės sklypo naudojimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad T. Š. Kelmės skyriui pateikta informacija pasitvirtino, kad T. Š. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), apie 4 metrus nuo žemės sklypo ribos, esančios taro 2 ir 3 riboženklių, ir besiribojančios su kitu T. Š. priklausančiu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastatyta apie 150 cm aukščio metalinio tinklo su mediniais kuolais tvora, užtvėrusi šiame žemės sklype esantį įregistruotą pravažiavimą (214 kelio servitutą) į minėtą gretimą T. Š. priklausantį žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ir sunaikinti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 ir 3 riboženkliai. Pažymėta, kad patikrinimo metu kaimyninio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė V. Š. patvirtino atlikusi minėtus neteisėtus veiksmus, nesutikdama su, jos nuomone, neteisingai atliktais žemės sklypų kadastriniais matavimais. V. Š. buvo nustatytas 1 mėnesio terminas geranoriškai pašalinti padarytus pažeidimus, tačiau ji pažeidimų nepašalino.
Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė ieškinį palaiko, nurodė, kad atsakovė V. Š. pripažino, kad jos neteisėtai pastatyta tvora yra jos sklypo riba. Tik atsakovė galėjo būti suinteresuota riboženklių sunaikinimu, nes ginčija sklypų ribas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad ieškovei T. Š. nuosavybės teise priklauso žemės sklypai: 0,4400 ha dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,3418 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Žemės sklypų buvimo vietas ir konfigūraciją nurodo žemės sklypų planai. Ieškovės ir Nacionalinės žemės tarnybos atstovės paaiškinimai ir pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad ieškovei T. Š. priklausančiame žemės sklype 2015 metų gruodžio mėnesį atsirado cementiniai kuoliukai ir prie jų metalinio tinklo tvora, o buvusioje T. Š. sklypo dviejų riboženklių vietoje iškasta dauba. Liudytojas P. R., ieškovės brolis nurodė, kad jis praeitą rudenį pamatė, kad T. Š. priklausančiame žemės sklype yra atsiradusi tinklinė tvora, prie jos betoniniai stulpeliai. Ties ta vieta anksčiau buvusių T. Š. metalinių kuoliukų – riboženklių nebebuvo. Jis apie tai nedelsdamas pranešė seseriai T. Š..
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus T. Š. 2016-01-27 pateiktame rašte „dėl pateikto prašymo“ nurodyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos Kelmės skyrius pagal T. Š. prašymą atliko žemės naudojimo valstybinę kontrolę ir vietoje patikrino T. Š. ir kaimyninio žemės sklypo naudojimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad T. Š. Kelmės skyriui pateikta informacija pasitvirtino, kad T. Š. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), apie 4 metrus nuo žemės sklypo ribos, esančios taro 2 ir 3 riboženklių, ir besiribojančios su kitu T. Š. priklausančiu žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastatyta apie 150 cm (rašte akivaizdžiai dėl klaidos įrašyta 150 m aukščio) aukščio metalinio tinklo su mediniais kuolais tvora, užtvėrusi šiame žemės sklype esantį įregistruotą pravažiavimą (214 kelio servitutą) į minėtą gretimą T. Š. priklausantį žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ir sunaikinti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 ir 3 riboženkliai. Pažymėtina, kad patikrinimo metu kaimyninio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė V. Š. patvirtino atlikusi minėtus neteisėtus veiksmus, nesutikdama su, jos nuomone, neteisingai atliktais žemės sklypų kadastriniais matavimais. V. Š. buvo nustatytas vieno mėnesio terminas iki 2016-02-27 geranoriškai pašalinti padarytus pažeidimus – nugriauti savavališkai pastatytą tvorą ir atstatyti sunaikintus 2 ir 3 riboženklius. Minėtame rašte pateikta informacija remiantis 2016-01-26 Žemės naudojimo patikrinimo aktu. Šį tikrinimą atliko vyresnysis specialistas Š. B., dalyvavo T. Š. ir V. Š..
Žemės naudojimo patikrinimo akte, kuris surašytas 2016-03-01, nurodyta, kad vyresn. specialistas Š. B. 2016-02-29 atliko pakartotinį patikrinimą ir nustatė kad tvora nenugriauta ir riboženkliai neatstatyti.
Liudytojas Š. B. patvirtino atlikęs ieškovės ir atsakovės žemės sklypų patikrinimus, nustatyta padėtis užfiksuota aktuose. Jis nustatė, kad iš T. Š. sklypo ribos pagal kadastrinius matavimus buvo dingę du armatūros riboženkliai. Liudytojas nurodė, kad V. Š. tikrinimo metu nurodė, jog jos pastatyta tvora stovi ties teisinga, jos nuomone, riba tarp sklypų.
Liudytojas S. U. nurodė, kad jis pagal V. Š. prašymą jos sklype užtvėrė tvorą. Jis jokių riboženklių nelietė.
Kadastro žemėlapio ištraukoje matyti ieškovei T. Š. ir atsakovei V. Š. priklausančių sklypų buvimo vietos.
2016-02-02 Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimu V. Š. nubausta pagal ATPK 188 str. bauda už tai, kad ji 2015-12-20 apie 12 val. savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos... T. Š. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) pastatė tvorą.
2016-03-30 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyr. specialistė D. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą V. Š. už tai, kad ji T. Š. priklausančiame sklype pastatė metalinio tinklo tvorą ir sunaikino žemės sklypo, kadastro Nr. 5407/0002:81, 2 ir 3 riboženklius bei per nustatytą terminą pažeidimų nepašalino. Atsakovė V. Š. nurodė, kad jai paskirtas baudas ji yra sumokėjusi.
Teismo posėdžio metu ieškovė ir atsakovė patvirtino, kad šiuo metu atsakovė V. Š. nugriovė T. Š. žemės sklype savo pastatytą tvorą.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-02-24 dienos sprendimas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-01-05 nutartis įrodo, kad V. Š. ginčija jos ir T. Š. sklypo ribas.
Aptarti įrodymai patvirtina kad ieškovės T. Š. žemės sklypuose atsakovė V. Š. užtvėrė tvorą, pastatė betoninius stulpelius, įsiterpusi 4 metrus į T. Š. žemės sklypą ir ties ta pačia viena dingo T. Š. sklypo du riboženkliai 2 ir 3. Nors atsakovė pripažįsta tik tvoros pastatymą ir teisme nurodo, kad ji riboženklių nelietė, tačiau teismas pripažįsta, kad šie du veiksmai yra vienas su kitu susiję, kad atsakovė tokiu būdu norėjo savavališkai pažymėti didesnį savo žemės sklypą, T. Š. sklypo sąskaita, nesiremdama jokių matininkų pagalba. Be to, atsakovė V. Š. 2016-01-26 dieną patikrinimo metu pripažino, kad ji nugriovė du ieškovės riboženklius, ji už tai buvo nubausta administracine tvarka ir neginčijo administracinio nurodymo, o nedelsiant sumokėjo pai paskirtą baudą. Visi šie įrodymai patvirtina, kad nurodytus veiksmus dėl savavališko tvoros pastatymo ir T. Š. žemės sklypo 2 ir 3 riboženklių sunaikinimo atliko atsakovė T. Š., todėl ieškovė turi pagrindo prašyti, kad atsakovė atkurtų padėtį, buvusią iki jos atliktų veiksmų prie jų žemės sklypų ribos.
Atsakovės atstovas nurodo, kad ieškovės reikalavimas yra nekonkretus, todėl negalima jo įvykdyti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovės žemės sklypams yra atlikti kadastriniai matavimai, reikalavime nurodyti žemės sklypų numeriai, ieškovės žemės sklypus paženklino matininkai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus vyresnysis specialistas, remdamasis turimais planais nustatė, kad yra sunaikinti riboženkliai, kurių numeriai 2 ir 3, būtent už tokius veiksmus atsakovė V. Š. yra nubausta administracine tvarka, teisę pastatyti riboženklius turi ne bet kuris asmuo, o matininkas, turintis specialių žinių ir remdamasis žemės sklypų matavimais, todėl teismas pripažįsta, kad reikalavimas yra aiškus ir galės būti įvykdomas, tačiau atsakovė turės pareigą kviesti matininką šių riboženklių atstatymui.
Remiantis anksčiau aptartais įrodymais ir motyvais, teismas pripažįsta, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas. Vieną reikalavimą atsakovė patenkino geranoriškai po bylos užvedimo ir dėl to ieškovė sumažino savo reikalavimus, todėl pripažįstama, kad ieškinys yra tenkinamas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkinamas, ieškovei iš atsakovės yra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kuris sudaro 31 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur išlaidų advokato pagalbai, iš viso 431 Eur. išlaidų.
Siunčiant procesinius dokumentus byloje, valstybė turėjo 1, 16 Eur. Šios išlaidos nėra priteisiamos, nes išieškotina suma yra mažesnė už minimalią išieškomą sumą, t.y. už 3 Eur.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovę V. Š. įkasti į senas riboženklių buvimo vietas 2 ir 3 riboženklius, buvusius ties ieškovės T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) bendra riba 0,4400 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,3418 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Priteisti T. Š. iš V. Š. 431 Eur (keturis šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.