Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovo likviduojamos UAB „Recoma“, atstovaujamos UAB „Atenergo“, atstovui Tomui Markšaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal likviduojamos UAB „Recoma“ ieškinį atsakovams M. S. ir D. P. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jiems yra pranešta tinkamai (CPK 130 str.), todėl byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad UAB „Recoma“ kapitalas yra padalintas į 100 paprastųjų vardinių akcijų. Atsakovui M. S. priklauso 76 paprastosios vardinės akcijos, o atsakovui D. P. – 24 paprastosios vardinės akcijos. Atsakovas M. S. nuo 2007-01-03 iki 2011-02-18 buvo UAB „Recoma“ direktoriumi (b.l. 13-16, 18, 19, 20). Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-07 nutartimi UAB „Recoma“ iškelta bankroto byla (b.l. 9). 2011-05-17 ir 2011-08-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis patvirtintas bankrutuojančios UAB „Recoma“ kreditorių reikalavimų sąrašas, pagal kurį atsakovas M. S. taip pat įtrauktas pirmos eilės kreditorių sąrašą, kurio finansinis reikalavimas yra 1171,13 Lt (b.l. 11, 12).

Ieškovas ieškinį grindžia atsakovų - UAB „Recoma“ akcininkų deliktinės atsakomybės atsiradimo pagrindais. Nurodo, kad akcininkų ir vieno iš jų - bendrovės vadovo neteisėta veika pasireiškė savalaikiu nesikreipimu į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tinkamų sprendimų nepriėmimu. Civilinei atsakomybei dėl žalos padarymo atsirasti yra būtinos sąlygos: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, už žalą atsakingo asmens kaltė (CK 6.246 str.-6.249 str.). Neteisėtus veiksmus ir žalos padarymo faktus bei priežastinį ryšį privalo įrodyti ieškovas (CPK178 str.).Nustačius neteisėtus veiksmus, nulėmusius žalos (nuostolių) kreditoriams atsiradimą, atsakovų kaltė preziumuojama. Ieškovas įrodinėja, kad žala kreditoriams padaryta atsakovams pažeidus LR Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą, dėl ko juridinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams (CK 2.50 str. 3 d.).

LR Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš šios teisės normos turinio darytina išvada, kad įmonės vadovo, akcininkų pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo sietina su jų žinojimu, turėjimu informacijos apie tai, kad įmonė turi pradelstų kreditorinių įsipareigojimų ir negali įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams, arba žinojimu, kad įmonė buvo viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi kreditoriams, jog negali ar neketina vykdyti įsipareigojimų.

UAB „Recoma“ nemokumo faktas yra patvirtintas 2011-02-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi dėl bankroto bylos šiai įmonei iškėlimo. Tačiau pažymėtina, jog bendrovės vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t.y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu. O sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai.

Byloje ištirtų įrodymų ir išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta įrodymų priežastiniam ryšiui, jog būtent savalaikis atsakovų nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nulėmė bendrovės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais, į kurių sąrašą įtrauktas ir pats atsakovas M. S., tai yra nėra surinkta įrodymų priežastiniam ryšiui tarp atsakovų neveikimo ir kreditoriams atsiradusios žalos nustatyti. Byloje surinktais įrodymais nesant patvirtintai šiai civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygai, nėra pagrindo atsakovų atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę.

Atmestinas ir ieškovo akcininkams reiškiamo reikalavimo dėl kreditoriams padarytos žalos atlyginimo grindimas CK 2.50 straipsnio 3 dalies nuostatomis. UAB „Recoma“ yra juridinis asmuo, turintis uždarosios akcinės bendrovės teisinį statusą (CK 2.33 str., LR Akcinių bendrovių įstatymo 2 str.).Tai ribotosios turtinės atsakomybės juridinis asmuo (LR Akcinių bendrovių įstatymo 2 str. 2 d., CK 2.50 str. 1 d. ir 4 d.).Uždarosios akcinės bendrovės akcininkai yra juridinio asmens dalyviai, kurie neišsaugo nuosavybės teisių į turtą, perduodamą juridiniam asmeniui (CK 2.45 str.). Juridinio asmens dalyvis paprastai neturi jokių reikšmingų prievolių juridiniam asmeniui, išskyrus prievolę dalyvauti juridinio asmens veikloje kapitalu, t.y. apmokėti visas pasirašytas akcijas emisijos kaina (LR Akcinių bendrovių įstatymo 14 str. 2 d.). CK 2.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, taip pat numatyta išimtis, kad juridinis asmuo ir jo dalyvis gali atsakyti vienas už kito prievoles, kai tai numatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose. Kita išimtis numatyta CK 2.50 straipsnio 3 dalyje, kur nurodyta, kad juridinio asmens dalyviui papildoma (subsidiari) atsakomybė pagal juridinio asmens prievoles atsiranda tais atvejais, kai juridinis asmuo negali savo prievolės įvykdyti dėl jo dalyvio nesąžiningų veiksmų. Tokios atsakomybės atsiradimo teisinis pagrindas yra CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto civilinių teisinių santykių subjektų pareigos elgtis teisingai, protingai ir sąžiningai principo nesilaikymas. Pareigos elgtis sąžiningai nevykdymas reiškia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę (CK 6.248 str. 3 d.). Taigi juridinio asmens dalyviui atsakomybė pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsiranda tik dėl nesąžiningų jo veiksmų ir ši teisės norma nustato papildomą atsakomybę juridinio asmens dalyviams, kad jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe išvengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe, tais atvejais, kai jų veiksmai sąlygoja, kad juridinis asmuo negali pilnai įvykdyti prievolės kreditoriui ir jos siekia išvengti nesąžiningais veiksmais.

Ieškovas akcininkų nesąžiningus veiksmus traktuoja kaip tinkamų sprendimų įmonės ir kreditorių labui nepriėmimą, tačiau byloje nėra nustatyti UAB „Recoma“ veiklai lemiamą įtaką turėję atsakovų aktyvūs ir sąmoningi tyčiniai veiksmai, kuriais būtų buvę nesąžiningai siekiama išvengti UAB „Recoma“ prievolės kreditoriams įvykdymo, sąmoningai sumažinti juridinio asmens galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog akcininkai atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko kreditoriams buvo padaryta žala, taip pat neįrodė priežastinio ryšio tarp akcininkų veiksmų ir kreditoriams atsiradusios žalos. Ieškovui neįrodžius būtinų atsakovų deliktinei atsakomybei atsirasti sąlygų buvimo, ieškinys atmestinas (CK 6.245 str. 1 d. ir 4 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.249 str., 6.263 str. 1 d. ir 2 d., CPK 178 str.).

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl, atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų.

Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-23 nutartimi, galiojančios kartu su 2012-03-28 nutartimi, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-23 nutartimi, galiojančios kartu su 2012-03-28 nutartimi, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. atsakovų M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areštą 16048,97 Lt sumai, leidžiant vykdyti privalomuosius mokėjimus ir atsiskaityti su ieškovu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.