- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-20
- Bylos Nr.
- II-56-1011/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05372-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Linas Dūdys (pirm.)
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyrius
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, vertėjaujant Eglei Smailienei, dalyvaujant nukentėjusiajai A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs
A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo Policijos komisariato 2019-11-27 nutarimo panaikinimo ir bylos grąžinimo institucijai tyrimui atlikti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. B. 2019-11-21 kreipėsi į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariatą (toliau – ir Policijos komisariatas) su pareiškimu, kuriame prašė sudrausminti kaimyną, gyvenantį (duomenys neskelbtini) bute, nes jis ir toliau po 23 val. triukšmauja, beldžia, trukdo ilsėtis.
Policijos komisariato vyresnioji tyrėja 2019-11-27 priėmė nutarimą (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, jog aiškinantis aplinkybes buvo bendrauta su gretimų butų gyventojais. Visi kalbinti asmenys pareiškime nurodytų aplinkybių patvirtinti negalėjo. Gyventojai teigė, kad jokio triukšmo, sklindančio iš (duomenys neskelbtini) buto negirdi, jų poilsis bei ramybė trikdoma nebuvo. Kaimynai aiškino, jog (duomenys neskelbtini) buto gyventoja yra labai maloni, tvarkinga bei atsakinga moteris, kuri įsigijo šį butą tik prieš 1,5 metų. Jokių pretenzijų jai neturi. Todėl, atlikus pranešimo tyrimą, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nakties metu triukšmo nebuvo, gyventojų poilsis bei ramybė trikdoma nebuvo. Padaryta išvada, jog administracinio nusižengimo byloje duomenų, įrodančių, kad asmenų, gyvenančių minėtame bute, veiksmai sutrikdė viešąją rimtį nėra, todėl remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 591 str. 1 d. 1 p. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną.
Šalies argumentai
A. B. teismui pateiktame skunde prašo sudrausminti kaimyną, kuris jai trukdo po 23 val. Nurodo, kad jos pareiškime nurodyta, kad bjauriai elgiasi kaimynas, o sprendime akcentuojama kaimynė, kuri ten negyvena ir, jos nuomone, tik turi buto dokumentus. Ji jai netrukdo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. B. tikslindama skundo reikalavimus prašė Nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Policijos komisariatui pakartotiniam aplinkybių ištyrimui. Pagrįsdama savo reikalavimą paaiškino, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) antrame aukšte. Gyvena viena, yra pensininkė, našlė. Prieš 1,5 metų trečiame aukšte virš jos vyriškis nusipirko butą ir ten apsigyveno. Po kažkurio laiko jis jos butą užliejo. Ji beldėsi pas jį, tačiau jis neatidarė durų, nors, anot nukentėjusiosios, buvo namuose. Ji parašė raštelį, kad jis būtų atsargesnis, nes jos butas yra apdraustas. Po savaitės ji pamatė šį kaimyną, kuris pasakė, kad jos buto neužliejo, paprašė parodyti užliejimą. Ji nurodė, kad virtuvėje, tačiau jau buvo praėjus savaitė. Po to ji į pašto dėžutėje rado pranešimą-skrajutę, kad nori pirkti jos butą. Ji į tai nereagavo, nes nesiruošė parduoti. Po kažkurio laiko ji pradėjo jausti triukšmą, bildėjimą naktimis po 23 val. Tai tęsėsi apie 2 val. Iš pradžių ji manė, kad atsikraustęs žmogus tvarkosi, tačiau tai tęsėsi ir vėliau. Po kurio laiko kaimynas stipriai užliejo jos butą. Jai paskambinus į kaimyno duris, jai vėl niekas neatidarė. Ji parašė raštelį, tačiau niekas neatsiliepė. Ji paskambino į seniūniją, atvyko meistras ir išrašė aktą, ji paskambino draudimui. Atstovai beldėsi į kaimyno duris, tačiau jis neatidarė. Praėjus mėnesiui jis atsirado ir ėmė aiškinti, kad jos neužliejo, to negali būti, prašė parodyti, tačiau ji negalėjo, nes jau buvo praėjęs mėnuo. Kaimynas aiškino, kad bute nebegyvena, jis tik suremontavo butą ir pardavė moteriai. Ji kreipėsi į moterį, kad išsiaiškintų užliejimo aplinkybes, tačiau minėtas vyriškis paprieštaravo ir liepė dėl visko bendrauti su juo. Naujoji šeimininkė pareiškė, kad jis jai pardavė blogą butą. Nukentėjusioji taip pat paklausė, kodėl jis triukšmauja ir neleidžia jai ilsėtis, tačiau jis tai neigė, bandė apkaltinti kitą kaimyną. A. B. pabrėžė, kad mato, jog vyriškis ten gyvena ir triukšmauja, o vadinamoji šeimininkė tik retkarčiais užsuka. Ji kreipėsi į policiją. Tyrėjas jai paskambino ir paklausė ar ji nesusitaikė su kaimynu. Ji atsakė, kad nesiruošia. Pareigūnai apklausė kaimynus apie triukšmą, tačiau šie nepatvirtino to, nurodė, jog nieko negirdėjo. Pabrėžė, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu apklausti žmonės, kurie davė parodymus, gyvena butuose, kurie yra arba šalia (duomenys neskelbtini) buto, arba ne po juo. Nukentėjusiosios sesuo grasino teismu, jei triukšmas nesibaigs, tai kuriam laikui buvo nurimę, tačiau vėl prasidėjo – nukentėjusiąją naktimis pažadindavo tris kartus garsai iš viršutinio buto. Jai trūko kantrybė, todėl ji vėl kreipėsi į pareigūnus, nors iš jų iš esmės nieko ir nesitikėjo. Jos niekas nieko net nepasiteiravo, tik atsiuntė pranešimą, jog vyriškis ten negyvena, gyvena moteris ir ji nebilda. Nori atkreipti dėmesį, jog moteris ten tikrai negyvena ir negali bildėti, o vyriškis apiformino butą ne savo vardu ir ją terorizuoja, nori, kad ji parduotų butą. Pabrėžė, jog triukšmas sklinda iš (duomenys neskelbtini) buto, kuris yra tiesiai virš jos trečiame aukšte. Triukšmaujama kiekvieną naktį iki šiol, garsas lyg kažką sunkaus mėtytų, stumdytų, girdimas kažkokio prietaiso, panašaus į plaukų džiovintuvą, ūžimas. Dėl pastovaus triukšmo būna naktų, kai ji visiškai nemiega. Nori, kad baigtųsi teroras.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ANK 621 str., nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai). ANK 578 str. 1 d. nustatyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi.
Nors A. B. administracinio nusižengimo tyrimo metu jokiu Policijos komisariato procesiniu sprendimu nebuvo pripažinta nukentėjusiąja, atsižvelgus į tai, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta būtent dėl pareiškėjos pateikto skundo, taip pat byloje keliamo ginčo pobūdį, ji nukentėjusiąja pripažinta teismo protokoline nutartimi.
ANK 488 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gyvenamosiose patalpose vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo 20 iki 80 Eur. Minėto straipsnio 2 d. numatyta atsakomybė už pakartotinį tokio paties nusižengimo padarymą.
Iš A. B. Policijos komisariatui pateikto pareiškimo, teismui pateikto skundo bei teisminio nagrinėjimo metu išdėstytos pozicijos matyti, jog nukentėjusioji iš esmės siekia, kad jos nurodytos aplinkybės – nakties metu sklidęs, o ir toliau sklindantis triukšmas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) – būtų tinkamai įvertintos, nustatyti bei sudrausminti triukšmą keliantys asmenys.
Taigi, A. B. siekia, kad jos nurodyti trečiųjų asmenų veiksmai būtų įvertinti ANK 488 str. 1 d. numatytos atsakomybės taikymo prasme.
ANK 567 str. 1 d. nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.
Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o administracinio nusižengimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno būtinojo administracinio nusižengimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla. Administracinio nusižengimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ANK 569 str. 4 d. nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas, tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas administracinio nusižengimo byloje pagrįstą procesinį sprendimą gali priimti tik tuo atveju, kai byloje surinkti visi galimi reikšmingi įrodymai.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. B. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė pati nukentėjusioji, 2019-11-20 nagrinėjamu atveju triukšmas sklido (nukentėjusiosios teigimu ir iki šiol nuolatos nakties metu triukšmaujama) iš virš jos gyvenamojo buto esančio buto – (duomenys neskelbtini).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tiriant A. B. nurodytas aplinkybes buvo apklausti to paties, t. y. (duomenys neskelbtini), namo gyventojai – Nr. (duomenys neskelbtini) bute gyvenanti E. M. J. ir Nr. (duomenys neskelbtini) bute gyvenantis V. J., kurie nurodė, kad jokio triukšmo negirdi.
Teismo posėdžio metu A. B. patvirtino, kad Nr. (duomenys neskelbtini) butas randasi ne po Nr. (duomenys neskelbtini) butu ir yra šalia jos buto; Nr. (duomenys neskelbtini) butas yra gretimas Nr. (duomenys neskelbtini) butui.
Akivaizdu, kad triukšmas, tuo atveju jeigu jis keliamas dėl bildesių į grindis, vaikščiojimų, baldų stumdymų ar pan., yra geriausiai girdimas žemiau esančiame bute. Taigi, Nr. (duomenys neskelbtini) buto gyventojai, tuo atveju, jeigu Nr. (duomenys neskelbtini) bute triukšmaujama, triukšmo objektyviai galėjo ir negirdėti.
Kita vertus administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nagrinėjamu atveju būtų bendrauta su Nr. (duomenys neskelbtini) buto, t. y. buto, iš kurio A. B. teigimu ir sklinda triukšmas, gyventojais ir jie apklausti. Iš Policijos komisariato 2019-11-27 lydraščio matyti, kad Nutarimas buvo siunčiamas D. S. adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau, administracinio nusižengimo byloje jokių duomenų, patvirtinančių, kad D. S. šiuo adresu gyvena, ar yra šio buto savininkė, nėra. D. S. buvo siųstas teismo šaukimas, tačiau į posėdį ji neatvyko; duomenų byloje, ar teismo šaukimas jai buvo tinkamai įteiktas, nėra.
Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kuriais būtų nustatyta, kas gyvena ar nagrinėjamu atveju aktualiu laikotarpiu gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini); taip pat šiame bute gyvenę asmenys, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti nagrinėjamo nusižengimui esmines aplinkybes, neapklausti.
Pagal ANK 642 str. 1 d. 4 p. teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.
Teismo vertinimu, siekiant objektyviai, nešališkai ir pilnutinai ištirti administracinio nusižengimo bylą, būtina nustatyti bei apklausti (duomenys neskelbtini), 2019-10-20 gyvenusius asmenis, sugretinti jų teiktus paaiškinimus su kitais parodymais, t. y. atlikti pakankamai didelės apimties papildomą įrodymų tyrimą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Nutarimas priimtas nesurinkus tinkamam veiksmų kvalifikavimui reikšmingų įrodymų, todėl nelaikytinas pagrįstas bei teisėtas ir yra naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina Policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (ANK 642 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. B. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 6-ojo policijos komisariato 2019-11-27 nutarimą (ROIK 19108439365) ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 6-ajam policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.