Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. E., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pil., vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoju, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. E. 2014-08-07 apie 13.20 val. Kauno technologijos universiteto bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš pirmojo aukšto fojė pavogė stovėjusį P. M. priklausantį dviratį „Gryphon“ 1000 Lt vertės ir su pavogtu dviračiu pasišalino iš įvykio vietos. Šiais savo veiksmais padarė P. M. 1000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis S. E. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-08-07 apie 13:00val. atėjo į Kauno technologijos universiteto bendrabutį esantį Vydūno al. Kaune, tikslaus adreso nežino. Į bendrabutį ėjo tikslu ką nors pavogti, nes neturėjo pinigų pragyvenimui. Jam tik užėjus į bendrabutį, jį sustabdė budėtoja, kuri paklausė pas ką iš gyvenančių bendrabutyje jis atėjo. Jis pasakė, kad atėjo pas Saulių, budėtoja paprašė pateikti dokumentą, jis tokio nepateikė, todėl bendrabučio budėtoja jį išvarė laukan. Būdamas lauke prie bendrabučio durų pastebėjo, kad budėtoja nuėjo į kitas patalpas. Jis greitai grįžo į bendrabutį, ir apsižiūrėjęs, pirmajame aukšte pamatė paliktą dviratį. Aplinkui jokių žmonių nepastebėjo, paėmė dviratį ir su juo iš bendrabučio skubiai pasišalino. Tą pat dieną dviratį pardavė Šilainių turgavietėje jam nepažįstamam asmeniui už 500 litų. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, kadangi įsidarbino, tai pasižada artimiausiu metu atlyginti nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarytą žalą. Papildomos apklausos metu patvirtino, kad 2014-11-13 nukentėjusiajam P. M. žalą 1000 litų sumoje atlygino, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi (b.l. 30, 33).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. E. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

Iš nukentėjusiojo P. M. parodymų matyti, kad jis mokosi, gyvena Kauno technologijos universiteto bendrabučiuose (duomenys neskelbtini). 2014-08-07 apie 13:20val. jis bendrabučio hole pasistatė savo vyrišką 1000 litų vertės dviratį „Gryphon“, jo neprirakino. Trumpam užėjo į savo kambarį antrajame pastato aukšte. Eidamas prasilenkė su vaikinu, atkreipė dėmesį, kad vaikinas jų bendrabutyje negyvena ir jam nematytas. Bendrabučio durys buvo nerakintos, hole nieko nebuvo. Po kelių minučių nusileidęs į holą pamatė, kad jo dviračio nebėra. Mano, kad jo dviratį galėjo pavogti vaikinas, su kuriuo prasilenkė eidamas į savo kambarį. Vaikiną atpažinti galėtų. Papildomos apklausos metu nurodė, kad 2014-11-13 S. E. atlygino jam nusikaltimu padarytą žalą-1000 litų, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 2, 7, 8).

Iš 2014-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolo, fiksuotų duomenų matyti, kad įvykio vieta yra bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Aprašytas bendras 4 aukštų pastato ir šio pastato 1 aukšto vaizdas, sudarytas 1 aukšto planas. Plane pažymėta, jog pavogtas dviratis iki vagystės stovėjo 1 aukšto hole, prie iėjimo-išėjimo durų (b.l.4-6).

Iš liudytojos O. N. parodymų matyti, kad ji dirba KTU bendrabutyje (duomenys neskelbtini) budėtoja. 2014-08-07 nuo 08val. dirbo paminėtame bendrabutyje, prižiūrėjo tvarką. Ji tikrina įeinančių į bendrabutį asmenų dokumentus, išskyrus tų, kuriuos pažįsta kaip bendrabučio gyventojus. Apie 13.00val. bendrabučio pirmajame aukšte dirbo valytoja, todėl durys iš fojė į koridorių buvo neužrakintos. Vienu momentu ji buvo trumpam nuėjusi nusiplauti rankų, grįždama atgal ji fojė, prie koridoriaus durų sutiko pašalinį asmenį, jo paklausė kur jis eina, šis jai atsakė, kad pas kursioką, paminėjo ar tai P. ar tai S. vardą. Paprašė jo pateikti dokumentą, šis atsakė, kad dokumento neturi ir ji jį išvarė iš bendrabučio. Lauke vaikinas liko prie bendrabučio durų, maigė telefoną, be to tas pats vaikinas ir prieš jo patekimą į bendrabutį vaikštinėjo apie bendrabutį. Ji paprašė dirbančios valytojos pažiūrėti, kad kas neįeitų į bendrabutį, o pati pasikėlė į antrąjį aukštą ir ėmė ieškoti studentų vardais S.ar P.. S. durys buvo uždarytos, ėjo link P. durų, jos taip pat buvo uždarytos, tuomet ėjo atgal į fojė. Grįždama sutiko P. M., jis pasakė, jog dingo jo dviratis, kurį jis ką tik paliko bendrabučio fojė. Abu su P. ėmė ieškoti dviračio, išėję iš bendrabučio apėjo aplink bendrabučio pastatą skirtingomis pusėmis, dviračio niekur nerado. Ji nematė kada į bendrabutį grįžo P. M. ir kada jis fojė paliko savo dviratį. Įtaria, kad dviratį galėjo pavogti vaikinas, kurį ji išvarė iš bendrabučio fojė į lauką. Vaikiną atpažinti galėtų (b.l. 16).

Iš 2014-08-14 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad liudytoja O. N. skaitmeninėje laikmenoje esančioje kartotekoje, 278 nuotraukoje atpažino asmenį apie kurį davė parodymus kaip apie pašalinį asmenį, kurį ji 2014-08-07 apie 13:00val. išvarė iš bendrabučio (duomenys neskelbtini) (b.l. 17, 18).

Iš Kauno m. Žaliakalnio PK KPS vyr.tyrėjo G. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad skaitmeninėje laikmenoje esančioje kartotekoje, 278 nuotraukoje yra nufotografuotas S. E. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19).

Iš 2014-08-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjęs P. M. iš jam pateiktų atpažinimui nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr.1 nufotografuotą asmenį, kaip asmenį, su kuriuo prasilenkė 2014-08-07 KTU bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje Nr.1 yra nufotografuotas S. E. (b.l.20-22).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad S. E. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę - baudą, taikyti Lietuvos Respublikos BK 64' straipsnio, bausmę sumažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis S. E. prisipažino kaltu, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l. 50).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimams (LR BK 11 str.). Taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant S. E. bausmę - baudą, kuri numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

S. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 6 MGL, t.y. 780 Lt / 225 eurų (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų / dviejų šimtų dvidešimt penkių Eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. E. galutinę bausmę - 4 MGL, t.y. 520 Lt / 150 eurų (penkių šimtų dvidešimt litų / vieno šimto penkiasdešimt Eurų) baudą.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.