Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001 m. lapkričio 12 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 271 straipsnio 2 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimu,

2) 2002 m. rugsėjo 25 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį dešimties mėnesių laisvės atėmimu,

3) 2004 m. rugpjūčio 19 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimu,

4) 2005 m. sausio 12 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimu,

5) 2005 m. kovo 3 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį dvejų metų laisvės atėmimu,

6) 2005 m. birželio 29 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį devynių mėnesių laisvės atėmimu,

7) 2010 m. vasario 2 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį trejų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimu,

8) 2010 m. vasario 4 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų devynių 9 mėnesių laisvės atėmimu,

9) 2010 m. vasario 9 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimu,

10) 2015 m. rugpjūčio 19 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimu,

11) 2017 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme paskirta 2015 m. rugpjūčio 19 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - dvejų metų laisvės atėmimas,

12) 2018 m. sausio 4 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 50 MGL, t. y. 1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų) dydžio bauda,

13) 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

14) 2018 m. spalio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirta dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams, 2019 m. sausio 18 d. paleistas atlikęs bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

R. N. 2019 m. liepos 5 d., apie 01.45 val., Klaipėdoje, Taikos pr. ties namu pažymėtu Nr. 82, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,09 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jis niekada vairuotojo pažymėjimo nėra turėjęs, tačiau automobilį vairuoti moka. Gavosi taip, kad nepasimokė iš ankstesnių klaidų, kadangi 2019 m. liepos 5 d. naktį vėl neblaivus vairavo automobilį ir buvo sulaikytas. 2019 m liepos 5 d. naktį, naktinėje parduotuvėje-bare, esančiame Taikos pr., tikslesnio adreso nežino, prie Žardės prekybos centro girtavo su kaimynu S., pavardės jo nežino. Kadangi S. buvo atvažiavęs automobiliu ir planavo juo pats parvažiuoti į namus. S. buvo labai girtas, jis net nepastovėjo ant kojų ir norėjo vairuoti mašiną pats. Suprato, jog S. dėl girtumo nesugebės vairuoti automobilio, o pats jautėsi blaivesnis, todėl perkalbėjo S., kad jis nesėstų už vairo, o leistų automobiliu parvažiuoti ir parvežti jį iki namų, t. y. iki (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. S. sutiko, pats davė savo automobilio raktelius. Kokios markės yra S. automobilis ir kur jis buvo pastatytas žinojo, kadangi kartu jo automobiliu buvo atvykę į barą. Prie baro parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėse sėdo už S. priklausančio automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesiai žalios spalvos vairo. S. atsisėdo priekyje, keleivio sėdynėje. Važiuojant Taikos pr. sustabdė policijos pareigūnai, buvo patikrintas alkotesteriu blaivumas ir buvo nustatytas 2,09 promilės girtumas. Policijos pareigūnai pareikalavo automobilio raktelių, juos jiems ir atidavė. Pareigūnai išvežė į policijos komisariatą, kur buvo pastatytas automobilis nežino. Bare su S. išgėrė apytiksliai apie 1 l degtinės ir apytiksliai po 2 litrus alaus. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirta arešto bausme. Gailisi dėl savo elgesio. (b. l. 101-103).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas policijos pareigūnas M. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. liepos 4 d. 19.00 val. ekipaže AP ,,L1708“ pradėjo darbą kartu su būrio vadu G. D.. 2019 m. liepos 5 d. patruliuodamas nustatytame maršrute, apie 1.45 val. Klaipėdoje, ties Taikos pr. 80 numeriu pažymėtu pastatu pastebėjo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio manevravimas sukėlė įtarimų dėl jo vairuotojo gebėjimo saugiai ir kvalifikuotai vairuoti transporto priemonę. Automobilis buvo sustabdytas Klaipėdoje, ties Taikos pr. 82 numeriu pažymėtu pastatu. Išlipęs iš tarnybinio automobilio priėjo prie minėto automobilio vairuotojo. Tikrinimo metu paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. N., nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad R. N. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Kolega G. D. patikrino asmenį alkotesteriu, pirmuoju pūtimu 1.45 val. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, antruoju pūtimu 2.07 val. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. R. N. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir surašytas neblaivumo nustatymo aktas, su kurio parodymais jis sutiko. Automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Kartu minėtame automobilyje, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo automobilio savininkas S. B., kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl perdavimo transporto priemonę vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui. R. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vairavimo neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės (b. l. 23-25).

Liudytojas S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad turi automobilį Ford Focus, valst Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. 2019 m. liepos 4 d. vartojo degtinę. Su draugu išgėrė du litrus degtinės. Vakare, kiek buvo valandų nepamena, nes jau buvau gerokai apsvaigęs nuo alkoholio dar nuėjau pas kaimynę E., pavardės nežino, gyvenančią (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte numerio nepamena. Su kaimyne išgėrė du litrus „Tauras“ alaus 5 procentų stiprumo ir 0,5 l degtinės. Girtaujant atėjo iš matymo žinomas R., pavardės nežino. Jis su jais alkoholio nevartojo, kadangi kai jis atėjo visas alkoholis jau buvo pasibaigęs. Kai degtinė baigėsi norėjo važiuoti į naktinę parduotuvę. Buvo girtas, R. tvirtino, kad yra blaivus ir gali pavairuoti automobilį, sutiko todėl visi trys išvažiavo į naktinę parduotuvę-barą, esantį Taikos pr. , tikslesnio adreso nežino, netoli turgaus „Egle“. Savo automobilio raktelius davė R., jis vairavo automobilį. Neprisimena, ar kai nuvažiavo į barą R. atidavė raktelius ar jie liko pas jį. Pamena, kad bare dar gėrė degtinę ir alų. Kiek išgėrė, neprisimena. Dėl girtumo nepamena, ar R. bare vartojo alkoholį ar ne. Neprisimena, ar buvo aptarę, kaip grįš namo, kas vairuos automobilį, tuo metu tai nerūpėjo. Buvo toks girtas, todėl neprisimena, kiek laiko buvo bare, kiek išgėrė, kaip ir kada išvažiavo iš baro, nieko nepamenama, buvo tiesiog „kominis“, apie vykusius įvykius bare ir kaip grįžo namo atmintyje nieko neišliko, išskyrus tai, kad į namus ėjo kartu su E. pėsčiomis ir dar gėrė alų. Paskui kitą dieną palaipsniui grįždavo kai kurie prisiminimų fragmentai, t. y., kad mašiną iš jo konfiskavo pareigūnai. Tikrai namo kieme įprastoje vietoje nebuvo mašinos. Apie tai, kaip važiavo mano automobiliu iš baro, kurį vairavo neblaivus R., buvo sustabdyti pareigūnų pasakojo E.. Ji taip pat ne ką prisiminė, nes buvo girta. Kitą dieną atėjęs R., sakė, kad jis buvo sulaikytas policijoje, nes automobilį vairavo girtas, o mašina yra kažkur nuvežta į automobilių stovėjimo aikštelę. Kadangi alkoholį be perstojo vartojo nuo 2019 m. liepos 3 d., t. y. gavo pinigų už padirbtus atsitiktinius darbus prie statybos ir nuo tada pradėjo girtauti. Prašo grąžinti automobilį, kadangi jis yra reikalingas važiuoti dirbti pavienių darbų, grybauti, maisto į turgų. Jeigu būtų suvokęs, jog R. taip pat vartoja alkoholį, jam savo automobilio raktelių būtų tikrai nedavęs ir nesutikęs, jog sėstų už automobilio vairo. Kadangi dėl girtumo nieko nesuvokė, todėl taip ir gavosi. (b. l. 32-34).

Liudytoja E. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. liepos 4 d. metu vartojo alkoholį. Apytiksliai per dieną išgėrė apie 1 litrą degtinės. Vakare, dar buvo šviesu susitiko su kaimynu S.. Jis buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nutarė dar abu kartu išgerti. Iš pradžių pas ją gėrė degtinę, paskui nuėjo pas jį, gėrė alų. Esant pas jį, atėjo R.. Jis su jais, kiek prisimena, negėrė. Tačiau, kad ateitų neblaivus nesuprato, nes pati buvo girta. Nutarė važiuoti į naktinę parduotuvę-barą, esanti Taikos pr. S. buvo girtas, R. sakė, jog gali pavairuoti jo mašimą ir nuveš į barą. S. automobiliu į barą vežė R.. Jai buvo neįdomu, todėl nesidomėjo, ar R. turi teises, ar jis nėra girtas. Kiek bare išgėrė, nepamena, negali pasakyti, nes dėl girtumo neprisimena. Ar bare R. vartojo alkoholį, nežino, nes nepamena. Kada išvažiavo iš baro ir kas vairavo S. automobilį dėl girtumo nepamena. Prisimena tik tiek, kad policijos pareigūnai išlaipino iš mašinos ir pasodino autobusų stotelėje ant suoliuko. Lijo, truputėlį prablaivėjo. Kiek girdėjo policijos pareigūnų pokalbius, suprato, kad R. būdamas neblaivus vairavo S. automobilį. R. sulaikė pareigūnai. S. buvo stipriai girtas, ji taip pat, todėl vienas kitam padėjo pareiti. (b. l. 49-51).

2019 m. liepos 5 d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. liepos 5 d. apie 1.45 val. Klaipėdoje, Taikos pr. 82, buvo sustabdytas automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad vairavo R. N.. Alkotesterio pagalba R. N. 1.45 val. nustatytas 2,13 promilių, 2.07 val. nustatytas 2,09 promilių girtumas. (b. l. 1).

2019 m. liepos 5 d. Apžiūros protokole užfiksuota transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią neblaivus vairavo R. N., apžiūra iš karto po įvykio. (b. l. 12-14).

2019 m. liepos 5 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. N. atžvilgiu buvo atliktas patikrinimas prietaisu Drager -7510 Nr. ARKA-0018 (patikros Nr.0968198). 2019 m. liepos 5 d. atliktas pirmas tikrinimas 1.45 val. ir nustatytas 2,12 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu 2.07 val. - 2,09 promilių girtumas. (b. l. 15).

2019 m. liepos 12 d. Apžiūros protokole užfiksuota CD laikmenos peržiūra. CD laikmenojje užfiksuota, kaip policijos pareigūnai sustabdė kaltinamąjį įvykio vietoje, kaip kaltinamasis yra tikrinamas dėl girtumo, jam nustatomas girtumas, kaltinamasis neneigė, kad vairavo automobilį. (b. l. 53-55).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad transporto priemonė Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota S. B. vardu. (b. l. 19).

Všį „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės Ford Focus kaina be PVM Lietuvoje yra 885 eurų. (b. l. 20).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. N. 2019 m. liepos 5 d., apie 01.45 val., Klaipėdoje, Taikos pr. ties namu pažymėtu Nr. 82, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Kaltinamojo R. N. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo R. N. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

R. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis R. N. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, nedirba (b. l. 59), nevedęs, profesinio išsilavinimo, anksčiau teistas 14 kartų (b. l. 62-80), administracine tvarka baustas vieną kartą (b. l. 60-61), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam R. N. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant jos maksimalų dydį, nustatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje. R. N. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu. (b. l. 112-114).

Kadangi kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. liepos 5 d. 1.45 val. iki 2019 m. liepos 5 d. 14.45 val. (viena para) (b. l. 82-83, 107), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto bausmės parai.

R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą. (b. l. 109-110).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi R. N. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, ketverius metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra S. B. (b. l. 19), todėl vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš R. N. konfiskuotina transporto priemonės – automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vertę atitinkanti pinigų suma 885 eurų. (b. l. 20).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą R. N. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 5 d. 1.45 val. iki 2019 m. liepos 5 d. 14.45 val. (vieną parą), kas atitinka vieną arešto bausmės parą ir laikyti, kad yra atlikta viena arešto bausmės para.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės R. N. sulaikymo dienos.

R. N. sulaikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus. Baudžiamojo poveikio priemonės laiką skaičiuoti po arešto bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, R. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti transporto priemonės – automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 885 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) valstybės nuosavybėn.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.