Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. Š., gimusiai 1997 m. vasario 11 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke, nesusituokusiai, nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Š. 2018 m. sausio 16 d., 19 val. 27 min., Baltijos pr. 97, Klaipėdoje, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę ir pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešusi apie tai policijai, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais L. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. Š. kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų pripažino ir paaiškino, kad teisės vairuoti nėra įgijusi, įvykio dieną vairavo savo draugui T. Ž., su kuriuo kartu gyvena, priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 16 d. važiavo iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Išsigando, todėl pasišalino iš įvykio vietos. Jos draugas T. Ž. žino, kad ji neturi teisės vairuoti, vairuoti automobilį nusprendė pati. Apie teismo posėdį T. Ž. žino.

Byloje yra L. Š. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodė, jog vairavo automobilį ir prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ atsitrenkė į kitą automobilį (b. l. 22).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo M. J. 2018 m. sausio 22 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2018 m. sausio 16 d., 19 val. 30 min., gautas pranešimas, jog į automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą automobilio Nissan Almera vairuotojas paaiškino, kad stovėdamas prie savo automobilio matė, kaip automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš stovėjimo vietos atbuline eiga atsitrenkė į jo automobilio priekinę dalį. Pastebėjęs eismo įvykį šaukė, švilpė norėdamas atkreipti automobilio Audi vairuotojo dėmesį, tačiau minėta automobilis nuvažiavo. Pagal duomenų bazę nustatyta, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P.. A. P. nurodė, kad pardavė automobilį E. M., o E. M. pateikė pardavimo sutartį ir nurodė, kad automobilis parduota T. Ž.. T. Ž. paaiškino, kad automobilį įsigijo 2018 m. sausio 8 d., o 2018 m. sausio 13 d. išvyko į Švediją. Automobilį paliko namo, esančio Baltijos pr. 95, Klaipėdoje, kieme. Užvedimo raktus pasiėmė su savimi, niekam nepaliko automobilio prižiūrėti ar naudotis. Bute, esančiame Baltijos pr. 95, Klaipėdoje, gyveno su drauge L. Š.. Kelis kartus tikrinant kiemą ir teritorijas aplink, automobilis Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nerastas. 2018 m. sausio 22 d. 13 val. automobilis rastas prie Baltijos pr. 97 namo. Užėjus į (duomenys neskelbtini) butą, L. Š. pripažino, kad eismo įvykio metu vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir 2018 m. sausio 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo M. J. tarnybiniame pranešime (b. l. 9).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, jog 2018 m. sausio 16 d. 19 val. 27 min. gautas pranešimas dėl to, jog ką tik, į stovintį pranešėjo automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesustojęs pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 15).

Eismo įvykio vietos schema nustatyta, jog eismo įvykio vieta – Baltijos pr. 97, Klaipėdoje. Nustatyta, jog schemose nurodyti tikslūs duomenys, pagal kuriuos yra galima nustatyti automobilio Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padėtį po eismo įvykio (b. l. 10).

Papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, jog apgadintas keleivinio automobilio Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, variklio dangtis (b. l. 11).

Pažymoje dėl eismo įvykio užfiksuota, jog 2018 m. sausio 16 d., 19 val. 27 min., Baltijos pr. 97, Klaipėdoje, eismo įvykyje dalyvavo du automobiliai: Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), drausta BTA Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, jog automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 22 d. iš Baltijos pr. 95, Klaipėdoje, nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Ievų g. 3, Klemiškės. Apžiūrint transporto priemonę dalyvavo L. Š.. Nustatyta, jog apgadintas automobilio bagažinės dangtis (b. l. 7).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, jog 2018 m. sausio 13 d. pranešta transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą. Naujas savininkas - A. P. (b. l. 28).

Iš pateiktų transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarčių matyti, jog 2018 m. sausio 3 d. A. P. pardavė automobilį E. M., 2018 m. sausio 8 d. E. M. automobilį už 100 Eur pardavė T. Ž. (b. l. 20, 21).

Iš L. Š. asmens duomenų išrašo matyti, jog vairuotojo pažymėjimas jai nebuvo išduotas (b. l. 24).

2018 m sausio 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimu T. Ž. pranešta apie galimą transporto priemonės konfiskavimą ir bylos nagrinėjimo laiką Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose (b. l. 3).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktas duomenimis nustatyta, jog nukentėjusios transporto priemonės Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje paskaičiuota 604,85 Eur žala.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

L. Š. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį. Protokole nurodyta, jog L. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad L. Š., 2018 m. sausio 16 d., 19 val. 27 min., Baltijos pr. 97, Klaipėdoje, vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, važiuodama atbuline eiga nepasirinko saugos atstumo iki stovinčio automobilio, atsitrenkė į jį taip sukeldama eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis Nissan Almera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu L. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punktą, numatantį, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti ir KET 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Tokiais veiksmais L. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje.

Sukėlusi eismo įvykį L. Š. pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pažeisdama KET 222 punktą, numatantį pareigą su eismo įvykiu susijusiam asmeniui, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala, nedelsiant pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Nustatyta, kad draudimo bendrovė automobiliui Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą vertina 604,85 Eur, t. y. padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taigi, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad L. Š. pasišalino iš eismo įvykio vietos, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių bei tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Už padarytus administracinius nusižengimus L. Š. skirtinos administracinės nuobaudos.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytas administracinis nusižengimas - Kelių eismo taisyklių pažeidimas, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas - pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

L. Š. padarė du administracinius nusižengimus kelių eismo srityje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jauno amžiaus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke. L. Š. nebuvo bausta administracine tvarka, administracinius nusižengimus padarė pirmą kartą. L. Š. atsakomybę abiejų administracinių nusižengimų lengvina tai, jog prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai L. Š. atžvilgiu bus pasiekti jai už padarytus administracinius nusižengimus paskyrus administracines nuobaudas – minimalias baudas, numatytas ANK 417 straipsnio 8 dalies, 426 straipsnio 1 dalies sankcijose. Administracinės nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą paskiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už nusižengimo, numatyto šio straipsnio 1 dalyje padarymą, vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) (Žin., 2000, Nr. 92-2883; 2007, Nr. 128-5213) 222 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teisė vairuoti motorines transporto priemones, <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo 5 punkto 2 pastraipoje nustatyta, jog egzaminuojamasis laikyti praktikos egzaminą gali jam sukakus SEAKĮ 23 straipsnyje nustatytą amžių, atsižvelgiant į TP kategoriją, taip pat pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemones įgijimo apribojimo terminui. Nagrinėjant bylą nustatyta, jog L. Š. nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemones. ANK 28 straipsnio, reglamentuojančio specialiosios teisės atėmimą, 3 dalyje numatyta, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui L. Š. taikytina administracinio poveikio priemonė ir L. Š. atimtina teisė vairuoti transporto priemones, nustatant minimalų terminą, nurodytą ANK 426 straipsnio 7 dalyje.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, už šio kodekso ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti konfiskuotas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonės, dalys ar įstatymų uždrausto veikos rezultatas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nepaisant to, daikto savininkas gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos yra laikomasi iki šiol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011).

Nustatyta, jog automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. Ž., kuris 2018 m. sausio 23 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos raštu informuotas apie galimą transporto priemonės konfiskavimą ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Byloje esančiais duomenimis, taip pat L. Š. paaiškinimais nustatyta, jog administracinius nusižengimus padariusi L. Š. ir automobilio savininkas T. Ž. yra draugai, iki jo išvykimo į Švediją kartu gyveno bute, esančiame Baltijos pr. 95-26, Klaipėdoje. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir tai, jog L. Š. eismo įvykio metu vairavo automobilį Audi 80, nors nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemones. Administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą. L. Š. vairavo draugui priklausantį automobilį, paaiškino, kad taip pasigelti nusprendė pati. Automobilio savininkas T. Ž. paaiškinime nurodė, kad 2018 m. sausio mėn. pradžioje automobilio Audi 80 niekam nepaliko prižiūrėti ar juo naudotis. Taigi automobilį L. Š. vairavo be jo savininko žinios. Atsižvelgiant į ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatą, pagal kurią konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, bei nesant pagrindo taikyti ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytas išimtis, automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas. Automobilis grąžintinas jo savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. Š. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimt eurų) baudą;

- pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 850 Eur (aštuoni šimtai penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir be transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir L. Š. paskirti galutinę nuobaudą – 850 Eur (aštuoni šimtai penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams be transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 18077227124 ir įmokos kodą 1001.

Išaiškinti transporto priemonės savininkui T. Ž., kad jis privalo užtikrinti, kad automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebūtų parduotas ar kitaip perleistas kitiems asmenims iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos, o apskundus nutarimą – iki teismo nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimui įsiteisėjus grąžinti automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.