Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. gruodžio 4 d. apie 09.30 val. Kaune, Linkuvos g. 25, vairuotojas E. M. vairavo automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, buvo neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, išvažiavo į priešingą eismui skirtą kelio pusę, kliudė automobilį VW LT28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į stovintį automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai, nuvažiavo. Eismo įvykio metu padaryta 2049 Eur žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Šiais savo veiksmais vairuotojas E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 ir 129.1punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. į du teismo posėdžius neatvyko. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad E. M. buvo žinoma apie pirmo paskirto teismo posėdžio vietą ir laiką, ką jis patvirtino savo parašu, tačiau į paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė. Iš transporto priemonės savininko K. M. paaiškinimo matyti, kad jo brolis E. M. jam patvirtino, jog vyksta į 2019 m. sausio 31 d. teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko. Neatvykus į pirmą teismo posėdį, 2019 m. sausio 31 d. teismo nutartimi buvo nutarta į sekantį- 2019 m. vasario 13 d. paskirtą teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atvesdinti, tačiau į nurodytą teismo posėdį jo atvesdinti nepavyko. Iš 2019 m. vasario 12 d. gauto policijos rašto matyti, kad nuo 2019 m. vasario 8 d. yra paskelbta E. M. paieška, todėl jis nebuvo surastas. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo būti aktyvus proceso dalyvis, domėtis proceso eiga, užtikrinti savo dalyvavimą jame. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Savo paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. pripažino, kad 2018 m. gruodžio 4 d. apie 7.00 val. jis be brolio žinios paėmė brolio automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Vilijampolėje link Sąjungos a., nesuvaldė vairuojamo automobilio, ir bandydamas išvengti avarijos su mikroautobusu, atsitrenkė į šalikelėje stovintį Volvo. Kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl išsigandęs atsakomybės, iš įvykio vietos pasišalino. Dėl įvykio labai gailisi (b. l. 4).

Transporto priemonės savininkas K. M. parodė, kad 2018 m. gruodžio 3 d. pas jį į svečius buvo atvykęs jo brolis E. su drauge, kurie liko pas jį nakvoti. Pabudęs ryte, pamatė, kad kieme nėra jo automobilio bei namuose nebuvo ir jo brolio E. su drauge. Patikrinęs stalčių, kuriame laiko automobilio užvedimo raktelį, jo nerado, todėl iš karto pagalvojo, kad automobilį galėjo paimti E.. Įsijungęs Facebook-ą, rado brolio atsiprašymo žinutę, kurioje jis parašė, jog sudaužė automobilį. Automobilio paimti ir jį vairuoti E. nebuvo leidęs, nes apie tai nebuvo jokios kalbos. Automobiliu brolis E. niekada nesinaudojo ir juo nevažinėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimų faktą ir E. M. kaltę patvirtina surinkti rašytiniai duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1); tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 2); eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 3); E. M. paaiškinimas, kuriame jis pripažino, kad vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino. Vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 4); E. M. paaiškinimas (b. l. 5); J. B. paaiškinimas (b. l. 6); VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones (b. l. 25); LR Transporto priemonių draudikų biuro pateikta informacija apie transporto priemones (b. l. 26-27); J. B. vairuotojo pažymėjimo kopija, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b. l. 28, 31); įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (b. l. 29); techninės apžiūros rezultatų kortelės (b. l. 30, 37); transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartys (b. l. 32, 33, 34); E. M. vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b. l. 35, 36); CD su vaizdo įrašu (b. l. 39); pranešimo apie įvykį informacija (b. l. 40-41); duomenys apie E. M. eismo įvykio metu padarytą žalą (b. l. 42).

Byloje surinkti E. M. charakterizuojantys duomenys: informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 7-13); administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad E. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 14-24).

Byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. M. 2018 m. gruodžio 4 d. apie 09.30 val., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas buvo neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, išvažiavo į priešingą eismui skirtą kelio pusę, kliudė automobilį VW LT28, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į stovintį automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo V70, Nr. (duomenys neskelbtini) Tokia E. M. veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, kuri numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

Tuo tarpu ANK 423 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad KET pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą, užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę tuo atveju, jei nurodyti veiksmai padaryti asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones. Kadangi nustatyta, kad teisės pažeidimo padarymo metu E. M. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį kvalifikuota neteisingai, nes jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Tuo pagrindu jo veika iš ANK 417 straipsnio 8 dalies perkvalifikuotina į ANK 423 straipsnio 1 dalį. Teismas mano, kad veiką perkvalifikuojant nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole E. M. veika dėl KET pažeidimo, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą, padaryto asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, buvo suformuluota tinkamai ir išsamiai, nurodytas KET 14 p., numatantis draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės ir E. M. administracinio nusižengimo byla iš esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad E. M. 2018 m. gruodžio 4 d. apie 09.30 val., vairavo automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, kadangi teisės vairuoti nėra įgijęs, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilius BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo V70, Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. E. M. paaiškino, kad jis suvokė padaręs eismo įvykį, tačiau kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl išsigando ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais E. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje (2017 11 16 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija).

E. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už analogiškų pažeidimų padarymą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 423 straipsnio 1 dalyje, padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

E. M. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose, nustatant jų dydžius, viršijančius sankcijose numatytų baudų vidurkius. Tokio dydžio baudos skirtinos atsižvelgiant į tai, kad E. M. ne kartą baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už analogiškus bei šiurkščius KET pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, kas patvirtina, kad E. M. nedaro jokių išvadų iš jam skiriamų nuobaudų.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. M. neturi teisės vairuoti, kadangi tokios teisės nėra įgijęs. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad E. M. jau yra baustas už grubius KET pažeidimus, tai yra vairavimą neblaiviame stovyje ir vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, išvadų nedaro ir toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės, todėl administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti bei tikslu, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti, pažeidėjui būtina kartu su paskirta nuobauda pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį skirti šio straipsnio 7 dalyje įtvirtintą administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Be to, ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens broliui K. M.. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas patenka į ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusižengimų, kuriuos padarius transporto priemonė privalomai konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso. Tačiau įstatymo leidėjas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatė sąlygas, kurioms esant gali būti konfiskuojama nusižengimą padariusiam asmeniui nepriklausanti transporto priemonė. Viena iš tokių sąlygų yra nustatymas, kad perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas K. M. leido broliui paimti K. M. priklausančią transporto priemonę ir jis žinojo apie brolio Edgaro daromą administracinį nusižengimą. Tiek iš byloje esančio E. M. paaiškinimo, tiek iš transporto priemonės savininko K. M. paaiškinimo matyti, kad E. M. broliui K. priklausančią transporto priemonę paėmė be jo žinios ir leidimo, tuo metu, kai brolis miegojo. Byloje nėra duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šiais paaiškinimais. Atsižvelgiant į paminėtų faktinių aplinkybių visumą, sprendžiama, kad šiuo konkrečiu atveju automobiliu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasinaudojo be savininko žinios ir sutikimo, todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo įrankio – automobilio BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas K. M. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu. Nustačius nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog K. M. priklausančio automobilio konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas, todėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

K. M. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 530,00 Eur (penkių šimtų trisdešimt eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 1800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės – automobilio BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. WBAAP91040JN03122, konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės – automobilio BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. WBAAP91040JN03122, konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18095305704.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.