Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Egidijaus Palaimos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šakiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo (baigęs 9 klases), dirbantis pagal verslo liudijimą – statybų darbus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta - ten pat, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., 2015 m. sausio 26 d., apie 22.00 val., bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdamas nusikalstamai nerūpestingai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio užmigo ir matomojoje vietoje – ant stalo be priežiūros paliko nesaugomą teisėtai įgytą dujinį pistoletą „BLOW P 99 A“, Nr. 7001736, priskiriamą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, kurį neterminuotai laikyti (nešiotis) jam 2011-06-27 Kauno AVPK buvo išduotas leidimas Nr. 0000348, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus užtikrinti, kad ginklai ir šaudmenys būtų saugomi, ir, tokiu būdu sudarė sąlygas M. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą) 2015-01-26, laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 22.20 val., pasinaudoti šiuo šaunamuoju ginklu - dujiniu pistoletu „BLOW P 99 A“, Nr. 7001736, jį pagrobiant bei parduodant laikotarpiu nuo 2015-01-26 iki 2015-01-27, tikslus laikas nenustatytas, A. D. ir R. A. G. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą). Šiais veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 255 str. 1 d.

Kaltinamojo A. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 255 str. 1 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos kada įsigijo dujinį pistoletą „Blow P 99A“, Nr. 7001736, priskiriamą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams pasakyti negali. 2011-06-27 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo išduotas neterminuotas leidimas Nr. 0000348 įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus. Minėtą ginklą buvo leista laikyti bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), ten įrengtame seife. Pasirašytinai yra supažindintas su ginklų laikymo, nešiojimo taisyklėmis, Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu. Supranta, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nerūpestingai paliko minėtą ginklą nesaugomą, matomojoje vietoje - ant stalo, būnant namuose iš matymo pažįstamajam M. P.. Tokiu būdu sudarė sąlygas pagrobti šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą „Blow P 99 A“, Nr. 7001736 ir jį parduoti A. D. ir R. A. G.. Tą dieną buvo girtas ir negalvojo apie pasekmes (b. l. 37 – 38)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2015-01-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas A. P. pareiškimas dėl jam priklausančio dujinio pistoleto „Blow P 99 A“, Nr. 7001736 bei piniginės su 160 eurų ir dokumentais dingimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pasiūlius papasakoti visa, kas pareiškėjui gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti A. P. parodė, kad įtaria, jog dingusius daiktus pavogė 2015-01-26 pas jį atėjęs iš matymo pažystamas asmuo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), daugiau duomenų nežino, su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus ir kuris matė kur yra padėti daiktai. Išgertuvių metu A. P. užmigo, o atsikėlęs nerado nei daiktų nei vyriškio. Minėtą asmenį atpažinti galėtų. Tuo pačiu protokolu, atlikta įvykio vietos, buto esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, apžiūra, kurios metu nustatyta, kad devintame aukšte esančio buto Nr. 901 durys be laužimo žymių, kambaryje ant spintelės yra padėta juodos spalvos dėžutė nuo pistoleto, kurioje yra tik du šepetėliai ginklui valyti ir pistoleto „Blow P 99 A“ instrukcija. Dėžutė apčiupinėta nukentėjusiojo, įvykio vieta sutvarkyta (b. l. 8-10).

Ieškomo ginklo išrašu, kuriame nurodyta, kad nuo 2015-02-09 yra paskelbta dujinio pistoleto „Blow P 99 A“, Nr. 7001736, paieška (b. l. 23 - 24).

2015-02-05 liudytojo apklausos protokolu, kuriuo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06215-15, A. P. parodė, kad 2015-01-26 apie 20.55 val. Marių gatvėje sutiko iš matymo pažystamą vyriškį, kuris sakė ieškantis darbo statybose, kadangi bute darė remontą ir jam reikėjo pagalbos dėl santechninių gedimų, vyriškį pasikvietė į namus. Bute vyrą pavaišino alumi, bendrai išgėrė vieną butelį alaus, apie darbus nesikalbėjo. Vyriškis bute pabuvo maždaug apie 20 minučių laiko. Per tą laiką kol su vyru gėrė alų ir kalbėjosi jį buvo trumpam palikęs vieną kambaryje, o pats nuėjęs į tualetą. Neužilgo vyrui pasakė, kad jam reikia išeiti nes vėlu, vyras sutiko ir išėjo. Tuo metu buvo apie 22.20 val. Apklausos metu A. P. taip pat parodė, kad ankstesniuose dokumentuose parašyta, kad jis užmigo ir tada išėjo vyriškis, bet tai yra netiesa, jis buvo sąmoningas ir pats išleido, palydėjo vyriškį. Vyrui išėjus iškarto ėjo miegoti, namų ir daiktų neapžiūrėjo, o sekantį rytą išėjo į darbą, butą paliko tvarkingą, duris užrakino. Iš darbo sugrįžo apie 17.00 val., durys, butas buvo tvarkingas. Sugrįžęs ketino iš piniginės pasiimti pinigų ir iškarto pastebėjo, kad sekcijoje atviroje lentynoje nėra piniginės, tuoj pat atsidarė sekcijos skyrelį, kuris buvo po ta lentynėle ir pamatė, kad atidarytas ginklo dėklas, o dėkle nėra dujinio pistoleto „BLOW“ (b. l. 37-38).

2015-03-05 parodymo atpažinti asmenį pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. P. atpažino M. P., kaip asmenį, kuris 2015-01-26 būdamas jo namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, galimai pagrobė jam priklausantį ginklą bei piniginę (b. l. 35-36, t. 1)

2015-03-03 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06215-15 įteiktu pranešimu apie įtarimą M. P., gim. (duomenys neskelbtini), įtariant tuo, kad 2015-01-26 laikotarpyje nuo 22 val. iki 22.20 val. būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą A. P. priklausantį turtą – iš sekcijos piniginę – 15 Eurų vertės, kurioje buvo A. P. vardu išduoti dokumentai – vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, leidimas ginklui „BLOW“, įregistravimui ginklui „BLOW“ pažyma, AB „Swedbank“ mokėjimo kortele „Master Card“, automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, nuolaidų kortelės, bei 160 Eurų, dujinį pistoletą „BLOW“ – 100 Eurų vertės, padarydamas A. P. 275 eurų turtinę žalą. Šiuose M. P. veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 254 str. 1 d. (b. l. 41)

2015-03-03, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06215-15, įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. P. parodė, kad A. P. buvo stipriai apgirtęs, ginklą aprodė įtariamajam, juo pats švaistėsi kambaryje, po to laikė padėjęs ant stalo iš kur ginklą M. P. pagrobė. Pavogtus daiktus iš buto išsinešė rankose. Iš piniginės išsiėmė pinigus- 5 eurus, o piniginė netyčia įkrito į kanalizacijos šulinį. Dujinį pistoletą „BLOW“ už 2 eurus pardavė vyriškiui vardu „R.“. (b. l. 42 - 43)

2015-03-06 apžiūros protokolu, kuriuo atlikta apžiūra dujinio pistoleto „Blow P 99 A“, Nr. 7001736 paimto 2015-03-04 kratos metu, adresu, (duomenys neskelbtini) Kaune. (b. l. 13-17).

2015-03-24 specialisto išvadoje Nr.20-(G1-482)-IS1-502, kurioje konstatuota, kad tirti pateiktas Turkijos pramoninės gamybos 9mm kalibro pusiau automatinis dujinis - garsinis pistoletas „BLOW P 99 A“ Nr. 7001736, skirtas šaudyti 9mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, yra C kategorijos šaunamasis ginklas, ginklas šaudymui tinkamas (b. l. 21)

2015-03-04 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06215-15 įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. D., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2015 m. sausio mėn. dienos ir laiko neatsimena, vėlai vakare į namus atėjo M. P. ir paprašė pakviesti R. A. G.. Vyrai išėjo į kiemą. Grįžęs R. A. G. pasakė, kad M. P. atnešė parduoti šaunamąjį ginklą už 7 eurus. Ji sumokėjo M. P. 7 eurus ir pasiėmė ginklą. Ginklą nunešė į kambarį ir įdėjo į spintą, vėliau ginklą paėmė ir perdavė R. A. G., kad šis išneštų ginklą iš namų. Ginklą R. A. G. išnešė į garažą (b. l. 45).

2015-03-17 ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06215-15 įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. A. G., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2015 m. sausio mėn. dienos neatsimena, vėlai vakare, laikotarpyje nuo 22 val. iki 24 val., į namus atėjo išgėręs M. P. ir paprašė paskolinti 10 eurų, jam atsisakius pastarasis pasiūlė parduoti dujinį pistoletą. R. A. G. suprato, kad tai bus kaip užstatas už pinigus ir sutiko duoti 7 eurus, grįžęs namo paprašė sugyventinės paduoti 7 eurus M. P.. grįžusi į kambarį sugyventinė parsinešė dujinį pistoletą. Ginklą nunešė į garažą ir laukė kol M. P. grąžins pinigus (b. l. 47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie A. P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal 255 str. 1 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. P. 2015 m. sausio 26 d., apie 22.00 val., bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdamas nusikalstamai nerūpestingai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio užmigo ir matomojoje vietoje – ant stalo be priežiūros paliko nesaugomą teisėtai įgytą dujinį pistoletą „BLOW P 99 A“, Nr. 7001736, priskiriamą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, kurį neterminuotai laikyti (nešiotis) jam 2011-06-27 Kauno AVPK buvo išduotas leidimas Nr. 0000348, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus užtikrinti, kad ginklai ir šaudmenys būtų saugomi, ir, tokiu būdu sudarė sąlygas M. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą) 2015-01-26, laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 22.20 val., pasinaudoti šiuo šaunamuoju ginklu - dujiniu pistoletu „BLOW P 99 A“, Nr. 7001736, jį pagrobiant bei parduodant laikotarpiu nuo 2015-01-26 iki 2015-01-27, tikslus laikas nenustatytas, A. D. ir R. A. G. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą).

Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei kaltinamojo prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bauda ir jos dydžiu (b. l. 66 - 67).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis A. P. dėl neatsargumo padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis dirbantis pagal verslo liudijimą (iš jo paaiškinimų), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 63), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 61), neteistas (b. l. 55), administracine tvarka baustas (b. l. 56).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 255 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Pasiūlytos bausmės rūšis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokuroro pasiūlytos baudos dydis parinktas pagrįstai. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ str., t. y. skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. P. laikinai sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė jam nepaskirta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Kadangi daiktinis įrodymas turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: garsinis pistoletas ,,BLOW P 99 A“ Nr. 7001736, yra saugomas Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, prie kito ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06215-15 (b. l. 66-67, t. 1), šioje byloje buvo vadovaujamasi tik rašytiniais įrodymais, susijusiais su šiuo daiktu, todėl šioje byloje jo konfiskavimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 255 str. 1 d. ir skirti jam 9 (devynių) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę 6 (šešių) MGL arba 225,96 Eur. (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų ir 96 euro centų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. P. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.