Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J. (R. J.), protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. J. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2009-03-17 surašė R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1211696-9 ir 2009-03-17 priėmė nutarimą Nr. 1211696-9, kuriame nustatė, kad 2009-03-17 apie 12.28 val. jis važiavo troleibusu Nr. 131 maršrutu Nr. 13, tarp stotelių „Žalgirio“ – „Šeimyniškių“ be bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus. Kontrolierė kvalifikavo R. J. veiksmus pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 1 d. ir, nustačiusi jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), nutarė jam skirti administracinę nuobaudą – 10 litų baudą (b. l. 11-12, 29).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą (b. l. 2-3), kuriame prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad jį tikrinusiam kontrolieriui pateikė 1 Lt vertės pažymėtą vienkartinį važiavimo bilietą Nr. 539348, tačiau kontrolierius blogai jį patikrino, t. y. sulyginęs pateiktą vienkartinį važiavimo bilietą su atžymėtu popieriaus šablonu nusprendė, kad jis negalioja. Teigia, kad protokole ir nutarime pažymėti punktai „nepateikė jokio bilieto“ ir „terminuotą bilietą / elektroninį bilietą / pažymėtą vienkartinį bilietą / (1 Lt) su .... % nuolaida be galiojančio teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento“ prieštarauja vienas kitam. Be to, protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo metu jam nebuvo suteikta teisė pateikti paaiškinimą, pasirašyti, nebuvo išaiškintos teisės ir pareigos numatytos ATPK 272 str., kontrolieriai nepateikė savo pažymėjimų. Remiasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d., ATPK 272 str., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. A9-(62)-666/2007. Mano, kad protokolas ir nutarimas priimti pažeidžiant ATPK reikalavimus. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remiantis jame išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 1 dalis, pagal kurią V. K. yra paskirta administracinė nuobauda, nustato atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto <...> troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje tvarką reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintos Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklės. Taisyklių 16 punktas nustato, kad pažymėtas vienkartinis bilietas suteikia teisę važiuoti viena transporto priemone viena maršruto kryptimi iki galinės maršruto stotelės. Tų pačių Taisyklių 17 punktas nustato, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi. Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad keleivis, įlipęs į autobusą arba troleibusą, privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietą arba turėti kitą Taisyklėse numatytą dokumentą. Kontrolieriaus prašymu keleivis privalo pateikti pažymėtą vienkartinį bilietą (Taisyklių 31.1 p.). Pagal Taisyklių 33.1 punktą keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Protokole ir skundžiamame nutarime (b. l. 11-12, 29) nurodyta, kad 2009-03-17 apie 12.28 val. R. J. važiavo troleibusu Nr. 131 maršrutu Nr. 13 tarp stotelių „Žalgirio“ – „Šeimyniškių“ be bilieto. Remiantis paties R. J. paaiškinimais, išdėstytais skunde (b. l. 2-3), jis pateikė pažymėtą vienkartinį važiavimo bilietą Nr. 539348, bet kontrolierius sulyginęs pateiktą vienkartinį važiavimo bilietą su atžymėtu popieriaus šablonu nusprendė, kad jis pažymėtas kitoje transporto priemonėje. Minėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai yra nepagrįsti, nes sulyginus teismo posėdžio metu pateiktą vienkartinį važiavimo bilietą Nr. 539348 su troleibuso Nr. 13 2009-03-17 Kelionės lape Nr. 03171301 pateikta Kelionės komposterio atžyma aiškiai matyti, kad bilieto ir komposterio atžymos nesutampa (b. l. 27-28).

Teismo posėdyje apklausti liudytojai – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai J. S., L. S. ir J. M. parodė, kad protokole nurodytu laiku troleibuse Nr. 13 jie tikrino keleivius „Šeimyniškių“ stotelėje. R. J. pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą važiavimo bilietą, atsisakė pateikti paaiškinimą ir pasirašyti, teigė, kad nieko nepažeidė. Taigi, teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai patvirtina jau nustatyta aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė kitoje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį važiavimo bilietą ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsisakė pateikti paaiškinimą ir pasirašyti. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymais, o administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. paaiškinimus, išdėstytus skunde, vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2009-05-04 pateikė teismui prašymą dėl galimai nusikalstamos veikos padarymo, kuriame prašė kreiptis dėl baudžiamosios bylos iškėlimo kontrolierei pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tenkinti šio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iš pradžių buvo įteiktas protokolo nuorašas ir tada R. J. buvo paprašyta pasirašyti uždėjus varnelę ties ta vieta ir parašyti paaiškinimą, jam atsisakius užpildyta atsisakymo skiltis.

ATPK 272 str. pažeidimų byloje nenustatyta. Pats R. J. pridėjo prie skundo teismui jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 4), kurio blanko kitoje pusėje išaiškintos ATPK 272 straipsnyje nustatytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės ir pareigos.

Taigi, naikinti nutarimą (b. l. 12-13, 29) dėl skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo. Protokolą surašė ir nutarimą priėmė savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas darbuotojas (ATPK 259¹ str. 1 d. 2 p., Taisyklių 29, 35, 36 p.), bauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo bendrųjų taisyklių, numatytų ATPK 30 ir 30² straipsniuose, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriui atsižvelgus į R. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Tokiu būdu, konstatuotina, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.), todėl paliekamas galioti nepakeistas, o R. J. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

nepatenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. skundo. Palikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2009-03-17 priimtą nutarimą Nr. 1211696-9 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.