Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pigu“ ieškinį atsakovei J. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie bylos nagrinėjimo teisme datą, laiką ir vietą pranešta teismo pranešimu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta (be to, tarp šalių nėra ginčo), kad 2024 m. liepos 2 d. atsakovė pateikė užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu tarp šalių buvo sudaryta nuotolinė Pirkimo–pardavimo sutartis ir atsakovei buvo pristatyta jos užsakyta prekė - šaldytuvas „Snaigė RF34SM-S0002E0“.

2024 m. liepos 4 d. elektroniniu laišku atsakovei buvo pranešta, kad jos užsakymas atšauktas ir sumokėti pinigai bus grąžinti. 2024 m. liepos 16 d. mokėjimo pavedimu atsakovei buvo grąžinta 386,56 Eur suma už užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prekę gavo, ieškovė 2025 m. kovo 21 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Serija PIGU-LT Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 21 d., 2025 m. balandžio 1 d., 2025 m. balandžio 16 d. atsakovei buvo siųsti priminimai dėl apmokėjimo už pristatytą prekę. 2025 m. balandžio 16 d. išsiųsta pretenzija dėl atsiskaitymo už prekes.

Ginčas tarp šalių kilo dėl atsiskaitymo už prekes fakto. Ieškovė nurodo, kad atsakovė nėra atsiskaičiusi už pristatytą prekę, kurios pagrindu 2025 m. kovo 21 d. buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra Serija PIGU-LT Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė teigia, kad už pristatytą prekę atsiskaitė prekės užsakymo metu. Ieškovė nurodė, kad užsakymas buvo atšauktas dėl kurjerių tarnybos pranešimo, kad prekės pakuotė yra pažeista ir 2024 m. liepos 16 d. atsakovei buvo grąžinti jos sumokėti pinigai, tačiau užsakymas per klaidą buvo pristatytas ir atsakovė fakto, kad jai buvo pristatyta prekė, neginčija.

Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis). Šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Ieškovė atsiliepime nurodo aplinkybes, susijusias ne tik su nagrinėjamos bylos dalyku, tačiau su kitu jos užsakymu, ir įrodymų savo teiginiams pagrįsti su atsiliepimu nepateikė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Ieškovė turėjo įrodyti, kad atsakovė neatsiskaitė, o atsakovė – kad apmokėjo už jai pristatytą užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Serija PIGU-LT Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė įrodė, kad grąžino atsakovei sumą už prekę (šaldytuvą), tačiau dėl kurjerių klaidos atsakovė faktiškai prekę gavo, tačiau atsakovė nepagrindė atsiskaitymo fakto. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei už prekę, nėra, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės priteisiama 386,59 Eur skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pigu“, juridinio asmens kodas 300866792:

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (386,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. birželio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.