Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2.1. Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dienos nelabai atsimena. Viskas vyko pernai (2023 m.), kokį mėnesį nepamena. Yra tokia „Telegram“ programėlė, kurioje bendraujama žinutėmis. Parašė žinutę klausdamas, ar galima gauti 1 gramą žolės. Nepamena, kaip buvo pasivadinęs asmuo, su kuriuo bendravo programėlėje. Tas žmogus parašė, kur ateiti susitikti. Susitiko tą pačią dieną prie (duomenys neskelbtini), jis padavė 10 Eur, o minėtas asmuo jam padavė popiergalį. Narkotines medžiagas pardavusio asmens nepažinojo, bet anksčiau yra įsigijęs narkotinių medžiagų tokiu pačiu būdu. Tuo metu vartojo „žolę“, rūkydavo maždaug kartą per savaitę. Pinigų turėjo iš uždarbio, gauto vasarą ravint burokus. Kai nusipirko „žolės“, parašė žinutę iš mokyklos pažįstamam R. Z.: „Ar eini parūkyti?“. Anksčiau irgi yra kartu rūkę „žolę“. R. Z. parašė, kad ateis, jie susitiko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir nuėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini) g. Ėjo ten parūkyti, nes ten yra atviri balkonai, tame name nieko nepažįsta. To namo balkone jis susuko suktinę ir kartu su R. Z. ją rūkė. R. tik rūkė suktinę, kurią jis (kaltinamasis) jam padavė, kitų veiksmų neatliko. Nežinojo, kad R. – nepilnametis. Po kokių 5 min. prisistatė moteris, o paskui ir policija. Ta moteris užrėmė duris, kurios buvo skirtos išėjimui į koridorių. Suktinę išmetė per balkoną, ją policija rado ant žolės. Pripažįsta, kad įsigijo narkotinę medžiagą popieriaus lankstinuke ir pasidalino ja su R. Z., kaltiname nurodyti „žolės“ kiekiai – teisingi. Pasielgė blogai, nes narkotikai kenkia sveikatai. Žino, kad vartoti narkotikus – nelegalu. Žada pasitaisyti. Šiuo metu mokosi, mokslai sekasi gerai. Ateityje nori įgyti automechaniko specialybę.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis E. K. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamojo gynėja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo M. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 20 d., apie 20.12 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pranešimą patikrintas asmuo E. K., kuris iki atvykstant pareigūnams, ant žemės išmetė suktinę su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, ir popieriaus lapą, kuriame buvo susukta, galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga. Pareigūnams atvykus, nurodė, kad tai jo, galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos (t. 1, b. l. 11–16);

2.3.2. liudytojo S. R. tarnybiniu pranešimu ir parodymais, kad 2023 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, dirbo ekipaže kartu su Panevėžio apskrities VPK VTT Specialiosios parengties skyriaus specialistu D. K.. Po 20 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nes namo gyventoja pranešė, kad bendro naudojimo balkone du asmenys rūko „žolę“, t. y. vartoja narkotines medžiagas. Nuvykus nurodytu adresu, namo trečiame aukšte juos pasitiko dvi merginos, kurios parodė du vaikinus ir pasakė, kad šie vaikinai rūkė balkone ne vieną kartą narkotines medžiagas. Vaikinus rado balkone, uždarytomis durimis. Viena iš tų merginų sakė, kad vaikinus buvo perspėjusi, kad šie neitų į jų namo balkoną ir nerūkytų „žolės“, nes kitu atveju iškvies policiją. Vaikinų asmenybės buvo nustatytos, jų vardų ir pavardžių neatsimena, duomenys parašyti jo tarnybiniame pranešime. Vaikinų paklausė, ką jie veikė balkone. Iš pradžių jie nieko nesakė, tačiau vėliau prisipažino, kad atėjo parūkyti „žolės“ ir kad iki atvykstant jiems, išmetė suktinę per balkoną. Sakė, kad abu rūkė vieną suktinę. Kartu išėjo iš namo į kiemą ir netoli balkono, ant žolės jis pastebėjo numestą suktinę, kuri buvo apdegusi. Vaikinų paklausė, ar tai jų suktinė. Vienas iš vaikinų pasisakė, kad tai jo pirkta marihuana, kad ją pirko iš nepažįstamo asmens. Ar dar ką aiškino, neatsimena. Apie rastas narkotines medžiagas buvo informuotas Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojas ir Reagavimo skyriaus pareigūnai. Į įvykio vietą atvyko ekspertai, surašė apžiūros protokolą ir paėmė rastą suktinę popieriaus lankstinuką, kuriame, kaip suprato, buvo „žolė“. Vaikinas buvo sulaikytas ir pristatytas į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę dėl narkotinių medžiagų vartojimo patikrinimo, o po to buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (t. 1, b. l. 30–33);

2.3.3. liudytojo D. K. parodymais, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriuje specialistu. 2023 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, dirbo ekipaže kartu su vyr. specialistu S. R.. Po 20 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nes buvo gautas pranešimas, kad bendro naudojimo balkone du asmenys rūko „žolę“, t. y. vartoja narkotines medžiagas. Pranešė gyventoja. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko dvi merginos, kurios jiems parodė balkoną, kuriame yra tie du vaikinai nurodyti pranešime. Tų merginų duomenų šiuo metu neatsimena, nes praėjo daug laiko. Atsimena, kad merginos nurodė, kad tie du vaikinai nėra namo, kuriame buvo iškvietimas, gyventojai. Balkone buvo du vaikinai, kurių duomenų šiuo metu neatsimena. Vaikinų duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime. Bendraudami su vaikinais paklausė, ką jie veikė balkone. Iš pradžių jie nieko nesakė, tačiau vėliau prisipažino, kad atėjo parūkyti „žolės“ ir kad iki atvykstant jiems, išmetė suktinę per balkoną. Vaikinai sakė, kad jie abu rūkė vieną suktinę. Kartu išėjo iš namo į kiemą ir netoli balkono, ant žolės pastebėjo numestą suktinę, kuri buvo apdegusi. Vienas iš vaikinų pasakė, kad suktinė priklauso jam (t. 1, b. l. 36–39);

2.3.4. liudytojos A. K. parodymais, kad nuo 2022 m. spalio mėnesio kartu su drauge E. N. atsikraustė gyventi į penktame aukšte esantį butą, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Eidamos į balkoną parūkyti, pradėjo jausti, kad namo galimai trečiame aukšte, kurio laiptinė tuo metu nebuvo rakinama, kažkas rūko „žolę“. Kas ten ateidavo parūkyti, iš pradžių nematė. Vėliau kažkurį laiką buvo ramu. 2023 m. pavasarį vėl pradėjo jausti, kad kažkas trečiame aukšte bendro naudojimo balkone rūko. 2023 m. birželio pradžioje, tiksliai laiko neatsimena, vėl su E. N. pajuto, kad kažkas trečiame aukšte rūko „žolę“ ir neapsikentę kvapo, nusprendė eiti pažiūrėti. Nuėjus į trečio aukšto laiptinę, pamatė, kad iš bendro naudojimo balkono išėjo du vaikinai, kurių vienas buvo aukštesnio ūgio, kitas žemesnio ūgio. Dar jų paklausė, kiek galima rūkyti „žolę“, ar jie turi proto, tai jie nieko neatsakę spruko pro laiptinės duris į kiemą. Jos jų nesivijo, tik pasakė, kad geriau daugiau nebeitų, nes iškvies policiją. Tą pasakymą jie tikrai turėjo girdėti, nes dar buvo laiptinėje. Matėsi, kad jie tikrai buvo rūkę „žolės“, nes ir kvapas nuo jų buvo, o taip pat ir akys buvo „stiklinės“, kaip narkotines medžiagas vartojusio žmogaus. Po to karto, dar kurią dieną jai būnant su E. N. balkone, pamatė tuos pačius vaikinus, einančius link jų namo laiptinės. Vaikinai taip pat jas pastebėjo, o kai ji pirštu pagrasino, norėdama parodyti, kad kreipsis į policiją, jie sustojo, pastovėjo, pasišnekėjo ir nuėjo nuo namo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Dar ne kartą tuos pačius vaikinus yra mačiusi prie jų namo, tačiau jau po to iki kol kvietė policiją, tų vaikinų daugiau jų name nepastebėjo. 2023 m. vasarą, galimai birželio mėnesį, tikslai datos neatsimena, vakare, būdamos su E. N. penktame aukšte, bendro naudojimo balkone, pajuto, kad vėl kažkas trečio aukšto bendro naudojimo balkone rūko „žolę“, o be to, girdėjosi jaunų vaikinų balsai. Tą kartą nusprendė, kad galimai yra tie patys vaikinai ir reikia imtis priemonių. E. N. nulipo į trečią aukštą, kad sulaikyti tuos vaikinus, o ji grįžusi į butą, pasiėmė telefoną ir paskambino pagalbos telefonu, pranešdama apie narkotines medžiagas vartojančius asmenis. Lipdama laiptais pasikvietė kaimyną, kad padėtų užremti bendro naudojimo laiptinės duris, kad asmenys, kurie rūkė balkone, nepabėgtų. Nuėjusi pažiūrėjo, kad draugė kalbasi su tais pačiais, anksčiau pabėgusiais vaikinais, ir grįžo į laiptinę, laikė duris, kol atvyko policijos pareigūnai. Vaikinai taip iki laiptinės neatėjo, jie liko balkone, kur juos ir rado policijos pareigūnai. Draugė E. N. sakė, kad kažkuris iš vaikinų išmetė kažką, galimai nuorūką. Apie tai pasakė pareigūnams, kurie vaikinus išsivedė į kiemą. Matė, kad tie patys pareigūnai vaikščiojo po šaligatvį po balkonu, kiek suprato, rado, kas buvo išmesta. Po to atvažiavo dar vienas policijos pareigūnų ekipažas, matė, kad pareigūnai fotografavo. Po to ji su drauge išėjo į kiemą, kur parašė paaiškinimus. Tie patys abu vaikinai, kad ir lankėsi jų name, tačiau tik tą vienintelį kartą juos matė rūkančius. Tų vaikinų nepažįsta, nežino jų nei vardo, nei pavardės, tiesiog juos įsidėmėjo iš jų aprangos, ūgių skirtumo, be to matė ir jų veidus (t. 1, b. l. 43–46);

2.3.5. liudytojos E. N. parodymais, kad su drauge A. K. 2022 m. rudenį atsikraustė gyventi į butą penktame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2023 m. gegužės mėnesį, ji eidavo su drauge parūkyti į penkto aukšto bendro naudojimo balkoną. Besėdint balkone, ne kartą jautė rūkomos „žolės“ kvapą, kuris sklido iš trečio aukšto bendro naudojimo, ar tai patalpų, ar tai balkono. Girdėdavosi balsai apačioje, tačiau iš pradžių nekreipė dėmesio, nes dar ne visus namo gyventojus pažinojo. Po to pradėjo dažniau jausti rūkomos „žolės“ kvapą, tačiau, kol neatpažino kas rūko, nieko nesiėmė. Po to kažkas iš kaimynų parodė du jaunuolius, kurie ateidavo į jų namą, užsiminė, kad tai šitie vaikinai rūko „žolę“. Vaikinai, kurie tame name negyveno, ateidavo į trečią aukštą, kurio įėjimo durys į bendro naudojimo koridorių buvo nerakinamos. 2023 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos neatsimena, dienos metu, vėl jai su A. K. būnant bendro naudojimo balkone, pajuto, kad apačioje vėl kažkas rūko „žolę“. Sugalvojo pagauti vaikinus, rūkančius „žolę“ ir abi su A. K. bėgo į trečią aukštą. Joms tik pribėgus prie trečio aukšto įėjimo į bendro naudojimo koridorių durų, iš trečio aukšto išbėgo abu vaikinai į apačią. Matė, kad tai buvo tie patys du vaikinai, kuriuos vėliau sulaikė. Tą kartą nuo jų sklido „žolės“ kvapas, vaikinų akys buvo tokios, kaip apsvaigusių. Bandė sulaikyti už rūbų, bet jie išsisuko ir pabėgo. Jiems nubėgant pasakė, kad daugiau nebeitų rūkyti „žolės“, kad kvies policiją. Tą vaikinai tikrai girdėjo. Po to karto matė, kad vaikinai ateidavo į jų namą, tačiau kai pasakydavo, kad geriau neitų, arba išeidavo, arba ilgai neužsibūdavo, jausdavosi „žolės“ kvapas, bet labai trumpai. Po to praėjus kuriam laikui, 2023 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, vakare su drauge A. K. buvo penkto aukšto bendro naudojimo balkone, sėdėjo ilgokai ir pajuto, kad vėl rūkoma „žolė“ trečio aukšto balkone ir tą kartą ilgai sklido „žolės“ kvapas. Ji, nieko nesakydama, ėjo į trečią aukštą, kad sulaikyti „žolę“ rūkančius vaikinus, o draugei pasakė, kad jei bus tie patys vaikinai, kad pasakys, kad kviestų policiją. Ji nulipo į trečią aukštą ir nuėjo iki bendro naudojimo balkono, kur buvo tie patys du vaikinai. Jie sėdėjo skirtingose pusėse. Ją pamatę nusijuokė, o ji jiems pasakė, kad liepė neiti į jų namą, o dabar lauks policijos ir sušuko draugei, kad kviestų policiją. Ji atsistojo balkono tarpduryje ir stovėjo, kol neišgirdo, kad draugė užrėmė įėjimo į trečio aukšto bendro naudojimo koridorių duris. Draugė pasakė, kad iškvietė policiją. Ji atsitraukė nuo durų ir stovėjo prie balkono durų, buvo nuėjusi į įėjimo durų. Vaikinai pamatę, kas vyksta, suprato, suvokė, kad iškviesta policija ir kad jie nebeišeis. Kažkuris iš jų kažką išmetė per balkoną, bet kas tai buvo, ar nuorūka, ar koks paketas, to nepastebėjo. Abu vaikinai pradėjo vaikščioti iš balkono į koridorių, į koridoriuje esantį bendro naudojimo tualetą ir aukštesnis vaikinas netgi buvo nuėjęs prie išėjimo į laiptinę durų, dar klausė, ar tikrai neišeis. Kai ji pasakė, kad jie neišeis, kol neatvažiuos policija, abu grįžo į balkoną, atsisėdo ir sėdėjo. Policijos pareigūnai atvažiavo labai greitai ir atėjo iki balkono, kur vaikinai ir sėdėjo. Kol pareigūnai kalbėjo su vaikinais, jos dalį laiko buvo bendro naudojimo koridoriuje. Girdėjo, kad pareigūnai vaikinus atpažino, kad jie tikrai buvo ne pirmą kartą matomi. Ką pareigūnai kalbėjosi su vaikinais neatsimena, po to juos išsivedė į kiemą. Jos taip pat išėjo į kiemą. Girdėjo, kad klausė, kieno narkotinė medžiaga, kas pirko, girdėjo, kad prisipažino, jog narkotinė medžiaga yra to žemesnio ūgio vaikino (t. 1, b. l. 50–53);

2.3.6. liudytojo R. Z. parodymais, kad su E. K. susipažino 2022 m. rugsėjo mėnesį, kai pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie mokėsi toje pačioje mokykloje, bet ne toje pačioje grupėje. Šiuo metu E. K. (duomenys neskelbtini) nebesimoko, nes jį išmetė už pamokų nelankymą. 2023 m. vasarą, tiksliai datos neatsimena, būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), jį E. K. pasikvietė išeiti į kiemą, tiesiog susitikti. Kieme E. K. jį pakvietė eiti iki bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sakė, kad jis nori parūkyti cigarečių, sakė, kad paprašys, kad draugas duotų. Nuėjo į bendrabučio trečią aukštą. Jis liko koridoriuje, nes E. K. pasakė palaukti, o pats nuėjo iki kažkurio buto. Kaip suprato, jo draugas, kurio jis nematė, buvo namuose. E. K. išėjo iš kažkurio buto ir abu nuėjo į trečio aukšto bendro naudojimo balkoną, kuris yra nerakinamas. Nei koridoriuje, nei balkone žmonių nebuvo. E. K. iš megztinio kišenės išsiėmė popieriaus lankstinuką, kuriame buvo augalinė medžiaga, dviejų skirtingų spalvų. Vienos medžiagos spalva buvo ruda, o kitos medžiagos spalva buvo žalia. Tos medžiagos buvo sumaišytos. E. K. pasakė, kad tai marihuana sumaišyta su tabaku, jis susuko iš sukamo popieriuko „kasiaką“, pridegė ir pradėjo rūkyti. Berūkydamas pasiūlė ir jam parūkyti. Kadangi kažkada anksčiau buvo jau rūkęs marihuanos, sutiko ir paėmęs tą patį „kasiaką“ parūkė. Jiems balkone berūkant marihuanos „kasiaką“, prie balkono durų atėjo viena moteris, pasakė, kad iškvietė policiją ir užrėmė balkono duris. Po to atėjo dar viena moteris ir jos abi jų neišleido. Šaukė ant jų, kodėl rūko marihuaną ir dar ne savo name. Jis stovėjo balkone ir laukė, kada atvažiuos policijos pareigūnai. Kur E. K. padėjo popieriaus lankstinuką, iš kurio ėmė augalinės medžiagos mišinį ir suko „kasiaką“, o taip pat kur padėjo patį „kasiaką“, nematė. Jie abu buvo balkone, bet jis į E. K. nežiūrėjo, tiesiog laukė. Belaukiant balkone, pamatė, kad koridoriumi ateina du policijos pareigūnai. Iš pradžių jie pakalbėjo su abiem moterimis, kurios juos laikė uždariusios, o po to jį su E. K. išsivedė į kiemą. Jam atliko dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų nerado. Po to jį pasodino į tarnybinį automobilį ir laukė, kol pareigūnai grįš. Kiek matė, E. K. vienas policijos pareigūnas nusivedė už bendrabučio, prie tos pusės, kur yra balkonai. Kas vyko, nieko nematė. Po kurio laiko, policijos pareigūnai grįžo prie tarnybinio automobilio, atsivedė E. K., kuris pasakė, kad rado „kasiaką“, kaip suprato, tą, kurį jis susuko. Juos kalbino policijos pareigūnai, klausė, kieno narkotinės medžiagos, ką veikė balkone. Jis pasakė taip, kaip buvo, kad narkotinės medžiagos yra ne jo. Ką pasakė E. K., neatsimena. Jis pasisakė, kad atėjo parūkyti marihuanos, ar policijos pareigūnams pasakė, kad jam parūkyti pasiūlė E. K., to neatsimena. Tą vakarą tikrai rūkė marihuanos, kurią siūlė E. K.. Marihuana yra tikrai ne jo. Iš kur E. K. gavo marihuanos, nežino. Šiai marihuanai nusipirkti jis pinigų nedavė, ir kad rūkys marihuaną, sužinojo, kai būnant bendrabučio balkone, jam pasiūlė E. K.. Tame balkone jis buvo pirmą kartą, jo niekas nebuvo perspėjęs, kad neitų rūkyti į tą balkoną. Kai policijos pareigūnai išsiaiškino, kieno yra marihuana, E. K. sulaikė, ir juos kartu atvežė į policijos komisariatą. Tvirtina, kad tos narkotinės medžiagos yra ne jo, jį pavaišino, jis rūkė. Su E. K. nebendrauja, tuo metu, kai juos rado balkone rūkančius „marihuaną“, jau E. K. buvo išmestas iš mokyklos ir nuo to laiko su juo nebuvo susitikęs. 2022 m. rudenį jis įstojo į (duomenys neskelbtini), į 1 klasę su profesija, kas atitiktų 11 klasę. Tuo metu E. K. mokėsi 9 klasėje, jam buvo arba (duomenys neskelbtini) metų, arba (duomenys neskelbtini) metų. Ar E. K. žinojo, kiek jam metų, to nežino, nes jis mokėsi vyresnėje klasėje nei E. K.. E. K. jo apie tai, kiek jam metų neklausinėjo. Iki to įvykio, kai juos sulaikė balkone, jis su E. K. bendravo apie pusė metų, bet susipažino jau po jo gimtadienio. Kada yra E. K. gimtadienis, to nežino, neklausė, ir jis ir nesakė. Apie jo gimtadienį ir apie jo metus E. K. neklausinėjo. Kai susitikdavo, kalbėdavosi apie bet ką, bet ne apie gimtadienius, ne apie tai, kiek jiems yra metų. Kadangi E. K. jo neklausinėjo, apie tai, kiek yra metų, tai galvoja, kad jis ir nežinojo, kiek jam metų. Gal E. K. galvojo, kad jis yra pilnametis, nes E. K. mokėsi 9 klasėje, o jis 11 klasėje, tačiau to tiksliai nežino. E. K. apie tai, kiek jam yra metų, nesidomėjo (t. 1, b. l. 56–59, 60–63);

2.3.7. akistatos tarp liudytojo R. Z. ir E. K. protokolu, kuriame E. K. patvirtino R. Z. parodymus (t. 1, b. l. 176–179);

2.3.8. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Apžiūrėjus teritoriją po balkonais, ant žemės 5,52 m atstumu nuo pietinės sienos, 6,38 m nuo pastato pietrytinio kampo rasta rudos spalvos nuorūka, galimai su augalinės kilmės narkotine medžiaga. Taip pat 2,7 m atstumu nuo pietinės sienos, 6,38 m nuo pastato pietrytinio kampo rastas popieriaus lapas su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. Objektai paimti, supakuoti į vieną popierinį voką, užrašyti paaiškinimai dėl turinio, užantspauduota (t. 1, b. l. 21–23);

2.3.9. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Pranešėja A. K. praneša, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžys, trečio aukšto balkone du nevietiniai asmenys rūko „žolę“ (t. 1, b. l. 68–70, 71–73);

2.3.10. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad peržiūrėtos policijos pareigūnų įvykio vietoje naudotų kūno kamerų įrašai. S. R. kūno kamera užfiksuota, kad pareigūnai kartu su E. K. suranda numestą popierių su galimai narkotine medžiaga ir kad E. K. nurodo, jog pirko už 10 Eur. D. K. kūno kamera užfiksuota, kad R. Z. „žolę“ rūkė prieš pusę valandos (t. 1, b. l. 81–95);

2.3.11. lyginamajam tyrimui paimtomis įtariamojo E. K. rankų nuoplovomis (t. 1, b. l. 96–98);

2.3.12. specialisto išvada Nr. IBPS-V-20003213, kurioje nurodyta, kad: 1. Žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko, išmesto E. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurų masė yra 0,009 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 7,9 %. 2. Žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš savadarbės cigaretės (suktinės) nuorūkos, išmestos E. K., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,227 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,7 %. 3. E. K. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. Tyrimo metu sunaudoti visi žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišiniai iš popieriaus lankstinuko ir savadarbės cigaretės (suktinės) nuorūkos bei visas vatos tampono, kuriuo paimtos rankų nuoplovos, ekstraktas. Atlikus tyrimą, likę tyrimo objektai ir jų pakuotės supakuoti į voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas (t. 1, b. l. 104–108);

2.3.13. VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės medicinos dokumentų išrašu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 20 d., 22.05 val., pristatytas E. K., atlikti tyrimą dėl narkotikų vartojimo nustatymo. Nustatytas THC (marihuana) teigiamas rezultatas (t. 1 t., b. l. 153).

2.6. Asmuo, neteisėtai disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), tokiu atveju veika kvalifikuotina kaip BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-139/2015, 2K-309-495/2019).