Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Viliaus Paulausko skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškejos AB „V.P. “ skundas ir panaikintas Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-08-19 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

2010-08-16 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje gautas pareiškejos AB „V.P. " pareiškimas del ikiteisminio tyrimo pradejimo pagal LR BK 208 str. 2 d., 209 str., kuriame nurode, kad 2010-04-15 UAB „EPTT" (buves pavadinimas UAB „L.LT ) vienintelis akcininkas pardave imones akcijas UAB „Seosem plius", taip tycia siekdamas išvengti atsakomybes už isipareigojimu vykdyma. 2010-05-03 buvo pakeisti UAB „L.LT " istatai ir pavadinimas, kuris pasikeite i UAB „EPTT", o 2010-06-03 šiai bendrovei iškelta bankroto byla. UAB „EPTT" netinkamai vykde pagal 2008-10-28 sutarti su AB „V.P. " prisiimtus isipareigojimus del atsiskaitymo už parduota produkcija, nesažiningai iššvaiste turta, samoningai vengdami gražinti skolas bei sukele nusikalstama bankrota.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro V. Paulausko 2010-08-19 nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Nutarimas motyvuotas tuo, kad pareiškeja nepateike jokiu nusikalstamu požymiu buvima patvirtinanciu duomenu, paneigianciu imones ir jos akcininko sažininguma, nekonkretizavo UAB „EPTT" tyciniu veiksmu, kuriais butu siekiama išvengti skolu mokejimu, tarp UAB „EPTT" ir AB „V.P. " buvo tiesiog susikloste sutartiniai civiliniai santykiai del didmeninio pirkimo - pardavimo.

Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2010-10-19 nutartimi patenkino pareiškejos AB „V.P. “ skunda ir panaikino Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-08-19 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Teiseja, išanalizavusi pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo nurodytas aplinkybes, pateiktus duomenis, priejo išvados, kad ivykiu bei faktu seka, ju pobudis ir laikas leidžia abejoti, ar šiuo atveju iš tikruju nera BK 208 str. 2 d. bei BK 209 str. numatytu nusikalstamu veiku požymiu. Todel nusprende, kad ikiteisminis tyrimas turi buti atliktas.

Skunde Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroras prašo panaikinti 2010-10-19 Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutarti ir priimti nauja sprendima: palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-08-19 priimta nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nurodo, kad vien tik pažiurejus i Vilniaus apygardos teismo 2010-06-03 nutarti del bankroto iškelimo, negalima daryti išvados, kad jau 2010-03-26 imones balanso duomenys rode faktine ir teisine imones nemokumo busena. Priešingos ikiteisminio tyrimo teisejos išvados nepagristos, neteisetos. Todel negalima konstatuoti vieno iš privalomojo objektyviosios nusikaltimo, numatyto LR BK 208 str. 2 d., puses požymio – sunki imones ekonomine padetis. Taip pat prokuroras nurodo, kad nusikalstamos tycios kryptinguma paneigia ta aplinkybe, kad AB „V.P. “ dar 2008-10-28 sudare sutarti su UAB „L.LT “, nuo sutarties pasirašymo momento UAB „L.LT “ atsiskaitinejo su pareiškeja ir del to nekildavo problemu. Tuo tarpu pareiškejos nurodoma skola susidare tik 2010 sausio-vasario menesiais. Pasak prokuroro, šio periodo negalima vertinti atsietai nuo viso sutarties vykdymo laikotarpio, kaip ir laikotarpio, kurio metu buvo atlikti veiksmai, apsprende neva samoningai bloga imones valdyma nulemusi jos bankrota. Taip pat prokuroras atkreipia demesi i tai, kad pareiškeja ikiteisminio tyrimo pagalba siekia gauti duomenu apie konkrecios galimai nusikalstamos veikos požymius, t.y. „ieškoti“ duomenu patvirtinanciu atitinkamos nusikalstamos veikos požymiu buvima. Esant tokiai situacijai butu ne tiriama konkreti galimai nusikalstama veika, turinti konkreciu nusikalstamos veikos požymiu, o dar tik „ieškoma“ tokiu požymiu ar duomenu jiems pagristi, kas prieštarauja Konstitucijos bei baudžiamuju istatymu nuostatoms, lygiateisiškumo principu igyvendinimui.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Viliaus Paulausko skundas netenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo teiseja teisingai nurode, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostatas, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Tai reiškia, kad tik tuo atveju, kai skunde, pranešime ar pareiškime nurodyti faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras priima sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Iš pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo nurodytu aplinkybiu bei su pareiškimu pateiktu dokumentu matyti, kad tarp pareiškejos AB „V.P. “ ir UAB „L.LT “ (veliau pervadinta UAB „EPTT“) 2008-10-28 buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu pareiškeja tieke produkcija. UAB „L.LT “ už 2010 m. sausio – vasario menesiais už tiekta produkcija 78 650,65 Lt sumai nesumokejo. 2010-03-25 tarp šaliu buvo pasirašytas skolu suderinimo aktas su skolu apmokejimo grafiku, taciau UAB „L.LT “ šio grafiko nesilaike ir skolu nemokejo. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo 2010-06-03 nutartyje užfiksuoti duomenys rodo, kad skolu suderinimo akto pasirašymo metu (pagal 2010-03-26 UAB „EPTT“ balanso duomenis) imone buvo susidurusi su rimtais finansiniais sunkumais, jos isipareigojimai viršijo visa imones balansuose irašyto turto verte. Taciau UAB „L.LT “ atsakingi asmenys nesieme istatymuose numatytu veiksmu, siekiant atkurti imones mokuma, apsaugoti imone nuo dar didesniu nuostoliu bei taip pat apsaugoti imones kreditoriu turtiniu interesu užtikrinima, o, priešingai, atliko veiksmus, keliancius pagristu abejoniu ju tikslingumu ir reikalingumu: 2010-04-15 vienintelis UAB „L.LT “ akcininkas – ribotos atsakomybes Latvijos bendrove „Lango“ pardave visas imones akcijas UAB „Seosem plius“, kurios vadovas yra tas pats asmuo, kuris yra ir buvusio imones akcininko UAB „ L.LT “ valdybos pirmininkas; iš karto po akciju perleidimo buvo pakeistas imones pavadinimas iš UAB „L.LT “ i UAB „EPTT“, perregistruoti istatai ir visiškai kito asmens, kurio kreditoriniai reikalavimai buvo ypatingai maži (vos 2000 Lt), buvo inicijuotas bankroto procesas, kuriam UAB „EPTT“ neprieštaravo.

Kaip teisingai nurode ikiteisminio tyrimo teiseja, šios aukšciau išdestytos aplinkybes rodo, kad per nepilnus du menesius imoneje ivyke esminiai pokyciai, kuomet vienintelis akcininkas 2010-04-15 pardave iš esmes jau nemokios imones akcijas galimai kitam susijusiam subjektui, buvo pakeistas imones pavadinimas, istatai, pradetas bankroto procesas, 2010-06-03 iškelta bankroto byla, kelia rimtu abejoniu, ar UAB „L.LT “ nemokumas bei UAB „EPTT“ bankroto procesas buvo nenusisekusio verslo, naturalios ukines veiklos padarinys, ar del iš anksto suplanuotu, apgalvotu, samoningu tyciniu su imone glaudžiai susijusiu asmenu neteisetu veiksmu.

Taigi aukšciau nurodytos aplinkybes, ivykiu seka rodo, kad neatlikus ikiteisminio tyrimo, o tik ivertinus pareiškejos pateiktame pareiškime bei prie pareiškimo pridetuose dokumentuose esancius duomenis, iš anksto konstatuoti, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, negalima. Skunda nagrinejancio teismo vertinimu, nepradejus šiuo atveju ikiteisminio tyrimo ir neatlikus ikiteisminio tyrimo veiksmu, kuriu pagrindu butu nustatyta tikroji imones finansine padetis nuo šiu metu pradžios, jos turto bei pajamu judejimas, isiskolinimai ir kitos svarbios aplinkybes, nesudaro pagrindo išvadai, jog tarp šaliu yra susikloste tik civiliniai teisiniai santykiai ir nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu. Nors iš 2010-06-03 Vilniaus apygardos teismo nutarties neimanoma tiksliai pasakyti, ar nurodomi imones isipareigojimai yra pradelsti ar ne, taciau tai nesuteikia pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad imone dar 2010 metu pradžioje nebuvo susidurusi su sunkia ekonomine padetimi, kas yra privalomas LR BK 208 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymis. Tai galima bus nustatyti tik atlikus išsamu imones finansini tyrima. Be to, tai, kad UAB „L.LT “ iki 2010 metu atsiskaite už suteikta produkcija, nepaneigia to, kad su šia imone susijusiu asmenu veiksmuose galimai yra nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 208 str., 209 str., požymiu.

Aukštesnes instancijos teismo isitikinimu, tik atlikus ikiteismini tyrima, surinkus ir ivertinus visa svarbia informacija, bus galima spresti, ar pakanka duomenu pareiškime nurodytiems faktams patvirtinti ir atlikus ikiteismini tyrima byla perduoti teismui, ar tyrima nutraukti. Todel Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2010-10-19 nutartimi pagristai panaikino Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro V.Paulausko 2010-08-19 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Apylinkes teismo nutarties teisetumo ir pagristumo nepaneigia prokuroro skunde išdestyti teiginiai.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Viliaus Paulausko skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010-10-19 nutarti.

Nutartis neskundžiama.