Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-09-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 25 paromis areštu, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2004-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 25 parų arešto bausmę; 2) 2005-04-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 35 paromis areštu; 3) 2005-06-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (3 veikos), 22 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 4 d. (2 veikos), 30 parų areštu, pritaikius LR BK 63 str. bausmė subendrinta su 2005-04-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę bausmę paskiriant 35 parų areštą; 4) 2006-01-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 30 parų areštu; 5) 2006-08-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 45 paromis areštu; 6) 2003-09-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 3 MGL dydžio bauda, 2006-10-19 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 MGL dydžio bauda pakeista į 1 paros areštu; 7) 2007-11-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 45 paromis areštu; 8) 2004-08-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 4 MGL dydžio bauda, remiantis LR BK 63 str., 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2003-09-08 ir 2003-09-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinę bausmę paskiriant 25 parų areštą ir 5 MGL dydžio baudą; 2007-12-14 Kauno miesto apylinkės teisino nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2004-08-05 nuosprendžiu paskirta 5 MGL dydžio bauda , pakeista 2 parų areštu; 9) 2008-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 258 str. 2 d. 10 MGL dydžio bauda; 10) 2008-12-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 40 parų areštu; 11) 2009-09-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 3 mėn. viešųjų darbų, kas mėnesį dirbti po 40 val., visuomenės labui; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., visiško sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 10 MGL bauda, ir galutinė bausmė paskirta 3 mėn. viešųjų darbų, kas mėnesį dirbti 40 val., visuomenės labui ir 10 MGL bauda; 2010-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-23 nuosprendžiu paskirta 3 mėn., viešųjų darbų bausmė pakeista 20 parų areštu; 12) 2010-01-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 45 parų areštu; vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d., dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 45 parų areštą ir 10 MGL baudą; 13) 2010-02-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 40 parų areštu; 2010-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-01 nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės pridėta dalis Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-23 nuosprendžiu (pakeistu 2010-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi) bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 45 parų areštas ir 10 MGL bauda; 14) 2011-04-12 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 7 mėnesių laisvės atėmimu; 15) 2011-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dvi veikos) 40 parų areštu, pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., bausmė subendrinta su 2011-04-12 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 8 mėn. laisvės atėmimą, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. 2011 m. kovo 23 d., apie 18.20 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - odinę striukę - švarkelį 1260 Lt vertės, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 1260 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. N. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-03-23 su drauge L. V. atvyko į Šiaulius, užsuko į prekybos centrą „Akropolis“. Nuėjo pavalgyti, paskui užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri prekiauja odiniais rūbais. Jo draugė matavosi drabužius, kai jam apžiūrint kabančias odines prekes kilo mintis pagrobti vieną iš prekių, t. y. plonos odos švarkelį-striukę, kuris kabėjo netoli parduotuvės išėjimo. Tą švarkelį nuėmė nuo pakabos ir susivyniojęs įsikišo į savo striukės rankovę. Šito veiksmo nei pardavėja, nei jo draugė L. V., nematė. Grįžus į automobilį, vogtą švarkelį išsitraukė iš rankovės ir numetė į automobilio galą ant galinės sėdynės. Savo draugei nieko apie vogtą striukę nesakė, ji jos nematė. Striukę pardavė nepažįstamai moteriai už 500 litų. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką.

Liudytoja J. G. paaiškino, jog dirba prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja. Įvykio dieną dirbo su kolege, tačiau ji tuo metu buvo išėjusi pietauti. Į parduotuvę užėjo kaltinamasis su moterimi ir pradėjo domėtis odiniais gaminiais. Ta pora nieko nenusipirko, nes gaminio, kurį matavosi, dydis netiko. Kai grįžo kolegė, jos paklausė, ar nėra parduotas vienas gaminys, kadangi nebuvo švarkelio, kurio vertė 1260 litų. Po to bėgo pas apsaugos darbuotojus ir atsukę juostą pamatė, kad joje užfiksuotas kaltinamas, kuris įsideda švarkelį. Bandė dar jo ieškoti, tačiau surasti nepavyko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. N. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ne tik kaltinamojo ir liudytojos parodymais teisiamojo posėdžio metu, bet ir kitais duomenimis, surinktais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.).

Iš 2011-03-23 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota įvykio vieta, esanti prekybos centre „Akropolis”, adresu Aido g. 8, Šiauliai, antrame aukšte įsikūrusioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (b. 1. 7-11).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimų sistemų padarytų nuotraukų matyti, kad jose užfiksuota kaip 2011-03-23 G. N. vaikšto parduotuvėje rankoje laikydamas striukę bei apžiūrinėja prekes (b. l. 13-17).

Iš 2011-05-01 apžiūros protokolo matyti, kad jame (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimų sistemų užfiksuota vaizdo įrašo medžiagos apžiūra (b. 1. 28-31).

Iš 2011-04-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad užfiksuota, jog J. G. atpažino G. N., kaip asmenį, kuris 2011-03-23 buvo parduotuvėje ir galimai pavogė striukę (b. 1. 36-40).

Iš 2011-10-11 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog J. G. atpažino G. N., kaip asmenį, kuris 2011-03-23 iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė odinį švarkelį - striukę (b. 1. 46-48).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo G. N. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamojo G. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaip vagystė, kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.). Pagrobtos odinės striukės - švarkelio vertė įrodyta (duomenys neskelbtini) 2011-03-23 protokolu – pareiškimu (b. l. 5), gaminio įsigijimo dokumentu (b. l. 23), todėl teismas neturi pagrindo abejoti šio daikto (gaminio) kaina.

Kaltinamojo G. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. N., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Kaltinamasis G. N. teisiamas šešioliktą kartą (b. l. 103-110), anksčiau teistas už baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) bei baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu nešaunamuoju ginklu (BK XXXVI skyrius). Šios aplinkybės neigiamai apibūdina kaltinamąjį, rodo, jog jis ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles ir yra socialiai pavojingas, todėl darytina išvada, kad G. N. šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstamas veikimas buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, baustas administracine tvarka (b. l. 123-127). Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, įvykdžius nusikaltimą, ir nuoširdžiai dėl to gailisi, anksčiau teistas tik už baudžiamuosius nusižengimus, pirmą kartą padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), įvertinus šias aplinkybes, G. N. už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant jam įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 26). Lietuvos Respublikos BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. N., vykdydamas svetimo turto vagystę, civiliniam ieškovui padarė turtinės. Taigi, byloje nustatyta, kad tarp civiliniam ieškovui atsiradusios žalos ir kaltininko veikos yra priežastinis ryšys, todėl žalą kaltinamasis privalo atlyginti. Nusikalstama veika padarytą žalą UAB (duomenys neskelbtini) pagrindė, pateikdamas prekės (gaminio) įsigijimo dokumentą (b. l. 23). Esant šioms aplinkybėms civilinis ieškinys tenkintinas priteisiant iš kaltinamojo G. N. UAB (duomenys neskelbtini) 1260,00 Lt turtinės žalos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

G. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2011 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Į bausmės laiką G. N. įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, šiuo nuosprendžiu įskaitytą bausmės laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2010-07-17 iki 2010-07-19 bei atliktą bausmę pagal 2011-04-12 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendį, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajį G. N. suimti, bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam 1260 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimties litų) turtinės žalos atlyginimą iš G. N..

Kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais (tris vienetus), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip bylos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.