Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nedirbantis, teistas: 1) 2012-09-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2013-06-14 teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2) 2017-02-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d., - 30 parų arešto bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliu – BK) 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2017-02-10 apie 15.50 val., Vyšnių g., Kybartai, Vilkaviškio r. panaudodamas fizinį smurtą, t.y. ne mažiau vieną kartą su ranka sudavė į sprando sritį G. J. ir tokiu būdu iš jo pagrobė 5 eurų vertės piniginę, su joje buvusiais 60 eurų, SEB banko kortele, asmens tapatybės kortele ir invalidumo pažymėjimu, tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimo G. J. priklausančio turto už 65 eurus, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 1 d.

A. B. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu padaręs aukščiau aprašytą nusikalstamą veiką. Parodė, kad kada buvo tikslios datos neatsimena. Galėjo būti vasario 10 diena. Valandos nežino, laikrodžio nežiūrėjo, galėjo būti antra dienos pusė. Įvyko P. C. gatvėje. Susitiko su G. J. C. gatvėje ir negerai padarė, pavogė piniginę. Jis G. J. sudavė, bet tiksliai neprisimena neatsimenu, negali atsakyti, buvo tada girtas. Dėl apsvaigimo ir neprisimena visko. Po to įvykio su G. J. nebendravo. Jo pravardė yra „grafas.“ Buvo taip, kad susitiko su G. J. ir paprašė rūkyti, išsiskyrė ir po to pasivijo jį ir sudavė, atėmė piniginę. Piniginę po to išmetė ten netoli. Iš piniginės išėmė pinigus. Pinginėje buvo 60 Eurų, banko kortelė, asmens kortelė, invalidumo pažymėjimas. Nukentėjusiojo atsiprašė. Prisipažino, atsiprašė ir neturi daugiau ką pasakyti, gailisi. Nežino kodėl taip padarė, negali pasakyti. Jei būtų blaivus taip nebūtų padaręs. (b.l. 155).

Kaltinamajam A. B. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, nukentėjusiajam, kaltinamajam, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo G. J. apklausos protokole užfiksuota, kad 2017-02-11 apie 14.50 val. jam einat Kybartų m. C. g., sutiko neblaivų A. B., kuris paprašė jo cigaretės. Jis cigaretę padavė ištraukęs iš kišenės, kuriame buvo ir piniginė, kurią tikrai A. B. matė. Jam davus cigaretę pastarasis nuėjo. Praėjus gal 2 min. jis išgirdęs žingsnius atsisuko ir pamatė iš paskos einantį A. B., kuris pasisiūlė jį palydėti, nors to jam nereikėjo. Jis apie tai pranešė sutuoktinei, pasakydamas, jog jį seka „Grafas“, nes tokia yra A. B. pravardė. Tai išgirdęs A. B. nuėjo. Jis palaukęs apie 30 min. kol A. B. toliau nueis, ir jam einant Kybartų m. Vyšnių gatvę iš krūmų iššokęs A. B. ranka sudavė vieną kartą jam į sprando sritį dėl ko jis jautė fizinį skausmą ir apsvaigo, bei liepė rodyti ką jis turi kišenėse. Po to, jėga atitraukęs jo ranką, kuria jis stipriai spaudė piniginę, šią ištraukęs nubėgo Darbininkų gatvės kryptimi. Tuomet jis apie įvykį pranešė į pagalbos centrą. Atvykus pareigūnams jis nurodė, kur nubėgo A. B.. Praėjus apie 30 minučių pas jį į namus atvykę pareigūnai jam gražino 5 eurų vertės piniginę su dokumentais, tačiau piniginėje buvusių 60 eurų, nebuvo. Savo duotus parodymus jis patvirtino ir akistatos su įtariamuoju metu (b.l. 16-17, 21-22, 23, 121-122). Liudytojos J. J. apklausos protokole užfiksuota, kad 2017-02-11 apie 14.00-15.00 val. jos sutuoktinis G. J. išėjo į parduotuvę parnešti mėsos. Praėjus gal 20 min. jai paskambinęs G. J. pranešė, jog jį apiplėšė asmuo pravarde „Grafas“, t.y. A. B.. Ji pastarajam liepė tuojau pat kreiptis į policijos pareigūnus. Sugrįžęs į namus sutuoktinis paaiškino, kad A. B. pagrobė piniginę su šioje buvusiais 60 eurų (b.l. 33-34). Liudytojos E. P. apklausos protokole užfiksuota, kad 2017-02-11 apie 15.50 val. buvo gautas pranešimas, jog Kybartų m., Vyšnių g. iš asmens pagrobta piniginė su dokumentais ir pinigais. Jiems nuvykus įvykio vietoje laukęs vyriškis, kaip dabar žino G. J., pranešė, jog A. B. panaudodamas smurtą iš šio pagrobė piniginę su dokumentais ir 60 eurų. Nuvykus į A. B. namus šio nerado. Sugrįžus, jie apžiūrėjo įvykio vietą, kur krūmuose rado numestą piniginę, kurioje buvo G. J. vardu išduoti dokumentai. Po to, dar kartą nuvyko į A. B. namus, kur rado neblaivų A. B. (b.l. 36-37). Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kybartai, Vyšnių g., Vilkaviškio raj., sav., kur rasta piniginė su dokumentais, kurie apžiūrėti kaip daiktai (b.l. 5-13).Telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos išklotine nustatyta, kad nukentėjusysis iš savo judriojo telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) į sutuoktinės J. J. judriojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra skambinęs 6 kartus, t.y. nuo 2017-02-11 13:57:24 iki 2017-02-11 14:55:22 bei į pagalbos centrą 2017-02-11 14:55:22 (b.l. 46-48).Alkotesterio kvitu nustatyta, kad 2017-02-11 17:41 val. įtariamajam A. B. nustatytas 0,98 prom. girtumas (b.l. 107).

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, ar prieštarauja aukščiau aprašytiems kaltinamojo A. B. paaiškinimams. Šie duomenys papildydami aukščiau aprašytus A. B. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys A. B. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis A. B. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes įvykdė plėšimą. Minėti, aprašyti A. B. nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos – plėšimo, pobūdį ir norėjo taip veikti. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo A. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. B. anksčiau teismo teistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas. ( b.l. 106), administracine tvarka baustas (b.l. 95-101).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčine, baigta, sukėlė pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Anksčiau A. B. teistas, baustas administracine tvarka. Teismas sprendžia, kad jam už padarytą nusikaltimą skirtina arešto bausmė, nustatant jos dydi didesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis, artimesnę maksimaliai.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl kaltinamajam A. B. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims, civilinį ieškinį.

G. J. pareiškė 60 eurų ieškinį dėl žalos atlyginimo (b.l. 26). Tačiau teismo posėdžio metu civilinis ieškovas pareiškė, kad civilinio ieškinio atsisako. Atsižvelgiant į tai civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – G. J. asmens tapatybės kortelė, piniginė, SEB banko kortelė ir invalidumo pažymėjimas, pagal pakvitavimą saugojimui grąžinti savininkui (b.l. 14), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini G. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, -

nusprendžia:

pripažinti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir už tai jam paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą A. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – G. J. asmens tapatybės kortelę, piniginę, SEB banko kortelę ir invalidumo pažymėjimą, pagal pakvitavimą saugojimui grąžintus savininkui, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti G. J..

Civilinio ieškovo – G. J. civilinį ieškinį dėl 60 € turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.