- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-23
- Bylos Nr.
- e2YT-113-1081/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02424-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Vorienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. L., R. L., I. L.
- Pareiškėjas
- Mažeikių rajono savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Algimantas Ruginis
dalyvaujant suinteresuotiems asmenims V. L., R. L., suinteresuoto asmens I. L. atstovui advokatui Algimantui Ruginiui, išvadą teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovui Egidijui Čejauskui,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. L., V. L., R. L., išvadą byloje teikiančiai institucijai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Mažeikių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pripažinti I. L. neveiksnia šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; socialinių paslaugų gavimo; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju, rūpintoju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais ir pilietinių teisių srityse.
Pareiškėja nurodė, kad į ją kreipėsi V. L., prašydama tarpininkauti kreipiantis į teismą dėl jos dukters I. L. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. Nurodė, jog I. L. nuo gimimo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl ko jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys V. L. ir R. L. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, tačiau byloje yra suinteresuotų asmenų sutikimai, jog tuo atveju, jei I. L. būtų pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, jos globėja ir turto administratore būtų paskirta V. L..
Suinteresuoto asmens I. L. atstovas advokatas Algimantas Ruginis pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Atsiliepime nurodė, kad pagal pateiktus dokumentus, atsižvelgiant į I. L. gebėjimus, jos amžių, galimą sveikatos pagerėjimą, įmanomas dalinis neveiksnumas bent jau savitvarkos, asmeninių išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais, šeimos ir pilietinių teisių srityse. Pažymėjo, jog galutinį sprendimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse priima teismas, vadovaudamasis ekspertizės išvada ir išklausęs suinteresuotus asmenis. Nurodė, jog pritaria siūlomai globėjos ir turto administratorės kandidatūrai.
Išvadą teikianti institucija Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius pateikė duomenis, būtinus bylai išnagrinėti ir nurodė, jog I. L. nuo gimimo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), reikalaujantis nuolatinės kito asmens priežiūros ir slaugos. Ji ugdoma pagal specialią programą „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje, moka parašyti savo vardą, pavardę, moka skaityti, bet tik dalinai suvokia perskaitytą tekstą, jos orientacija vietoje dalinė, laike sutrikusi. Orientuojasi tik gerai pažįstamoje aplinkoje (namuose). Dėmesio koncentracija kintanti, išsenkanti, buitiniai įgūdžiai nepakankami, dėl to I. L. negali savęs atstovauti įstaigose, jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir pagalba.
2026 m. sausio 29 d. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros informacinės sistemos - duomenų bazės išrašo duomenimis I. L. nuo 2025 m. vasario 22 d. (neterminuotai) nustatytas 20 procentų dalyvumo lygis ir nuo 2025 m. vasario 25 d. (neterminuotai) nustatytas trečiojo lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis. Vadovaujantis 2026 m. sausio 29 d. SODRA duomenų bazės išrašo duomenimis I. L. yra mokama šalpos neįgalumo / negalios pensija – 473,68 Eur ir vienišo asmens išmoka – 46,46 Eur. Vadovaujantis 2026 m. sausio 29 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus pažymos apie pajamas duomenimis I. L. paskirta ir mokama individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacija - 240,90 Eur.
Šalies argumentai
2025 m. birželio 27 d. V. L. pateikė rašytinį prašymą dėl tarpininkavimo, kuriame nurodė, kad, jei teismas jos dukrą I. L. pripažintų neveiksnia tam tikrose srityse ir jai būtų nustatyta globa, ji sutinka būti paskirta dukters globėja ir turto administratore. Tam pritaria ir jos sutuoktinis (dukters tėvas) R. L..
Valstybės įmonės Registrų centras 2026 m. sausio 29 d. išrašų duomenimis V. L. ir jos sutuoktiniui bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 36,20 m² butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). R. L. nuosavybės teise priklauso 98,48 m² butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir 0,026807 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat R. L. nuosavybės teise priklauso 0,0600 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kuriame nurodė, jog pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. L. su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad dukra I. L. dėl esamos sveikatos būklės nėra pajėgi savarankiškai gyventi ir visapusiškai savimi pasirūpinti, jai būtinas nuolatinis lydėjimas, atstovavimas bei pagalba sprendžiant asmeninius, sveikatos priežiūros ir kitus klausimus. Dukra savarankiškai pavalgyti gali, tačiau pasigaminti maisto negeba. Apsirengti pati geba, tačiau drabužiai turi būti iš anksto paruošti ir suskirstyti pagal sezoną, kadangi pati to atlikti nesugeba. Nurodė, kad dukra nesupranta pinigų vertės ir negali savarankiškai tvarkyti finansinių reikalų. Taip pat teigė, kad nors skaityti moka, tačiau teksto turinio nesuvokia, būdinga trumpalaikė atmintis. Iš namų viena išeiti negali. Lanko mokyklą, ugdoma specialiojoje grupėje. Dukra atvirai bendrauja su motina, ja pasitiki ir jaučiasi saugi, tačiau pati nesidomi gaunamomis pajamomis, nesikreiptų į institucijas net ir turėdama tam poreikį, o apie patirtus sveikatos sutrikimus nepraneštų, jei motina jų nepastebėtų. Teigė, kad dukra telefonu naudojasi minimaliai, savarankiškos nuomonės neturi, linkusi kopijuoti tėvų poziciją. Apibendrino, kad atsižvelgiant į jos gebėjimus, dukra nėra pajėgi savarankiškai atstovauti savo interesų jokioje srityje, emocinė ir socialinė branda atitinka maždaug penkerių metų vaiko išsivystymo lygį. Nurodė, kad šiuo metu visus dukters finansinius klausimus tvarko ji ir sutinka būti paskirta dukters globėja bei turto administratore.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo R. L. su pareiškimu sutiko. Nurodė, kad dukrai nuo gimimo yra nustatyta genetinė, nepagydoma liga – (duomenys neskelbtini). Dukrai neterminuotai yra nustatytas 20 procentų darbingumo lygis (neįgalumas). Teigė, kad dukra nėra pajėgi savarankiškai savimi pasirūpinti, tinkamai atstovauti savo interesams ar priimti savarankiškus sprendimus, neturi savarankiškos nuomonės, linkusi mechaniškai kartoti tėvų išsakytas pozicijas. Nurodė, kad I. L. nesugeba gaminti maisto, savarankiškai apsirengti pagal sezoną ar savarankiškai nuvykti į kitą miestą. Taip pat pridėjo, kad dukra nesuvokia neįgalumo nustatymo reikšmės, yra nepajėgi plėtoti diskusijų įvairiomis temomis, negali nuosekliai papasakoti matyto filmo turinį. Pinigų vertės taip pat nesupranta ir finansinių sprendimų priimti negali. Aiškino, kad nors, iš anksto detaliai paaiškinus ir esant įprastoms aplinkybėms, tam tikrus veiksmus galėtų atlikti mechaniškai, tačiau susidarius nenumatytoms situacijoms, savarankiškai priimti sprendimų nepajėgtų. Nurodė, kad dukra su motina sutaria ir bendrauja gerai, paaiškinus informaciją, ją iš dalies supranta, tačiau dėl trumpalaikės atminties sutrikimų informaciją dažnai reikia kartoti. Nurodė, kad su globėjos ir turto administratorės paskyrimu sutinka visiškai.
Teismo posėdyje suinteresuoto asmens I. L. atstovas advokatas Algimantas Ruginis su pareiškimu sutiko iš dalies. Nurodė, kad pagal atliktos ekspertizės išvadą I. L. pripažintina visiškai neveiksnia, tačiau teigė, jog I. L. geba bendrauti, atsakyti į pateikiamus klausimus bei, nors ir ribotai, išreikšti savo nuomonę. Todėl atstovo vertinimu, I. L. pripažintina ribotai veiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje; savitvarkos įgūdžių srityje, kadangi, tėvų teigimu, ji geba savarankiškai apsirengti, pasiimti maisto, pasikloti lovą ir atlikti kitus kasdienius veiksmus; šeimos santykių srityje, nes ji bendrauja su kitais asmenimis, yra augusi šeimoje ir supranta šeimos narių sampratą; paveldėjimo teisinių santykių srityje, kadangi, tinkamai paaiškinus, ji galėtų suvokti dovanojimo ar paveldėjimo faktą ir jo esmę; pilietinių teisių srityje, nes supranta, kas yra asmuo, pvz. prezidentas, galėtų dalyvauti balsavime, o jai paaiškinus balsavimo reikšmę, gebėtų priimti sprendimą. Nurodė, kad su globėjos ir turto administratorės paskyrimu sutinka visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovas Egidijus Čejauskas nurodė duomenis, būtinus bylos išnagrinėjimui ir rekomendavo, pripažinus I. L. neveiksnia tam tikrose srityse, jos globėja ir turto administratore paskirti V. L..
Atsižvelgiant į I. L. sveikatos būklę, I. L. į teismo posėdį nebuvo kviečiama, kiti proceso dalyviai tam neprieštaravo, todėl teismo posėdyje suinteresuotas asmuo I. L. nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš pareiškimo ir kitų byloje esančių įrodymų – I. L. asmens su negalia pažymėjimo kopijos, sprendimo dėl dalyvumo lygio, sprendimo dėl individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikio, medicinos dokumentų išrašų, psichologinio įvertinimo išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, teismo psichiatrijos ekspertizės akto nustatyta, jog I. L. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl kurio I. L. negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali juos valdyti visų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2025 m. birželio 25 d. BĮ Mažeikių rajono Socialinių paslaugų tarnybos socialinės darbuotojos išvados Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. TF10-20, matyti, jog I. L. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose konkrečiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, mokėjimo už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; socialinių paslaugų gavimo; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju, rūpintoju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais ir pilietinių teisių srityse.
Iš byloje esančios 2025 m. lapkričio 25 d. – gruodžio 23 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-291/2025 išvados matyti, jog I. L. serga (duomenys neskelbtini). Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, jog dėl savo psichinės sveikatos būklės I. L. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); socialinių paslaugų gavimo; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju, rūpintoju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais; pilietinių teisių (balsavimo rinkimuose). Ekspertizės akte nurodyta, jog I. L. orientacija vietoje, laike ir savyje apsunkinta, kalba nepilnai aiški, mąstymas menko produktyvumo, konkretus, atmintis silpna, mechaninė, emocijos primityvios, kartais neadekvačios, intelektas defektinis, stokojanti savarankiškumo, buitinių įgūdžių, priklausoma nuo aplinkinių priežiūros ir pagalbos. Anamnestinių duomenų apie save nesuteikia, nes daugelio klausimų nesupranta. Pinigais nedisponuoja, nežino ar gauna kokių nors pajamų, mintinai skaičiuoti nesugeba, higienos įgūdžiai dalinai susiformavę, reikia priminti, padėti, kad susitvarkytų tinkamai.
Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo nustatyta, jog duomenų apie I. L. pateiktus išankstinius nurodymus nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Neveiksniam tam tikro-je srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.
Įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgęs į teismo psichiatrijos ekspertizės akto ir BĮ Mažeikių rajono Socialinių paslaugų tarnybos socialinio darbuotojo išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, iš kurių matyti, jog I. L. reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba kasdienėje veikloje, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir pripažinti I. L. neveiksnia.
Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas: pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog tiek byloje pareiškėjos pateikta Mažeikių rajono Socialinių paslaugų tarnybos socialinės darbuotojos 2025 m. birželio 25 d surašyta išvada Nr. TF10-20, tiek Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. lapkričio 25 d. – gruodžio 23 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-291/2025 pateikta išvada iš esmės pagrindžia tai, kad I. L. turėtų būti pripažinta neveiksnia visose pareiškėjos prašomose tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Atsižvelgus į tai, jog neveiksnumo instituto taikymo ir globos neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realias grėsmes, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkiniams bei įvertinus byloje pateiktas išvadas, pateiktus medicininius duomenis apie I. L. sveikatos būklę, atsižvelgus į teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog pakanka duomenų konstatuoti, kad I. L. dėl jos psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje; kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; socialinių paslaugų gavimo srityje; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju, rūpintoju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais ir pilietinių teisių srityse.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens I. L. atstovas advokatas Algimantas Ruginis teigė, kad I. L. asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais, tvarkymo; savitvarkos įgūdžių; šeimos santykių; paveldėjimo teisinių santykių ir pilietinių teisių srityse turėtų būti pripažinta ribotai veiksnia, nes šiose srityse ji atlieka tam tikrus darbus be kito asmens pagalbos. Vis dėlto teismas, atsižvelgdamas į Mažeikių rajono Socialinių paslaugų tarnybos socialinės darbuotojos 2025 m. birželio 25 d surašytą išvadą Nr. TF10-20, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. lapkričio 25 d. – gruodžio 23 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-291/2025 pateiktą išvadą bei teismo posėdžio metu duotus suinteresuotų asmenų paaiškinimus, daro išvadą, kad asmuo šiose srityse negali būti pripažintas ribotai veiksniu, kadangi I. L. negeba savarankiškai priimti jokių sprendimų ir suvokti jų pasekmių, jos elgesys ir tam tikri atliekami veiksmai yra mechaninio pobūdžio, kopijuojant tėvų elgesį ir priimamus sprendimus, funkcionavimas kasdieninėje veikloje yra užtikrinamas tik artimiesiems primenant ir padedant atlikti tam tikrus veiksmus ir jai reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba bei priežiūra visose nurodytose srityse. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas tenkinti prašymą visiškai ir pripažinti I. L. neveiksnia visose prašyme ir ekspertizės akte nurodytose srityse.
Atkreiptinas dėmesys, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teises. Kaip minėta, taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas teises įgyvendinti per atstovą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, jog byloje esantys įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo sprendimu pripažintinai neveiksnia tam tikrose srityse I. L. reikalinga nuolatinė globa srityse, kuriose ji pripažintina neveiksnia, nes ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jai nustatytina globa šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų; kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo ir nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; socialinių paslaugų gavimo; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju, rūpintoju, pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais ir pilietinių teisių srityse.
Suinteresuotas asmuo V. L. teismo posėdžio metu prašė paskirti ją prašomos pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse I. L. globėja ir turto administratore. Suinteresuoti asmenys R. L., suinteresuoto asmens I. L. atstovas dėl siūlomos globėjos ir turto administratorės kandidatūros neprieštaravo.
V. L. yra I. L. mama, kuri rūpinasi dukra, jos priežiūra ir poreikių tenkinimu nuo pat jos gimimo. Bylos duomenimis V. L. yra dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, yra sveika ir globoti gali, išvadą teikianti institucija duomenų apie netinkamas V. L. moralines savybes, dėl kurių ji negalėtų globoti savo dukters, neturi.
Atsižvelgiant į tai, jog V. L. tinkamai rūpinasi savo dukra I. L., sutinka tapti nuolatine pripažintinos neveiksnia tam tikrose srityse I. L. globėja ir turto administratore, byloje yra rašytinis V. L. sutikimas būti I. L. globėja ir turto administratore, suinteresuoti asmenys R. L., suinteresuoto asmens I. L. atstovas dėl V. L. kandidatūros neprieštaravo, V. L. skirtina savo dukters I. L. globėja ir turto administratore, nes tai geriausiai atitiktų I. L. interesus (CK 3.242, 3.277 straipsniai).
V. L. išaiškintinos jos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.245, 3.246 straipsniuose.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 468 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti I. L., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
- socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų;
- kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo –pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
- nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – parda-vimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);
- paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
- savitvarkos įgūdžių (tinkamos gyvenamojo būsto priežiūros ir pan.);
- sveikatos priežiūros (kreipimosi dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo ir pan.);
- socialinių paslaugų gavimo;
- šeimos santykių;
- asmens gebėjimo būti globėju, rūpintoju, pagalbininku pagal sutartį, dėl pagalbos priimant sprendimus;
- darbo teisinių santykių;
- teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais;
- pilietinių teisių.
Nustatyti I. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), globą tose srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia, ir jos globėja bei turto administratore šiose srityse paskirti V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Paskirtai globėjai ir turto administratorei V. L. išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246 straipsniuose:
- globėjas yra savo globotinių atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje;
- globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimas giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai; globėjas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo;
- neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar per-duodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus;
- globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; globėjas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti.
Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.