Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės- Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl civilinių bylų Nr. e2-1796-658/2016 ir Nr. e2-1890-273/2016 sujungimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė- Kauno miesto savivaldybės administracija kartu su atsiliepimu civilinėje byloje Nr. e2-1890-273/2016 pateikė prašymą dėl civilinių bylų Nr. e2-1796-658/2016 ir Nr. e2-1890-273/2016 sujungimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovė UAB „Plentprojektas“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) Panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. 32­ 14-126 atmesti ieškovo UAB „Plentprojektas“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Panevėžio keliai“, pateiktą paraišką ir pripažinti ieškovo UAB „Plentprojektas“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Panevėžio keliai“, kvalifikaciją atitinkančia Konkurso sąlygose įtvirtintus minimalius kvalifikacinius reikalavimus; 2) Panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. 32-14-171 atmesti ieškovo UAB „Plentprojektas“ pretenziją; 3) Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šio ieškinio pagrindu iškelta civilinė byla Nr. e2-1890-273/2016.

Taip pat Kauno apygardos teisme nagrinėjama byla Nr. e2-1796/658/2016, kurioje dėl atsakovės sprendimų viešajame pirkime Nr. 169866 taip pat pareiškę ieškovai: UAB „Projektų ekspertai“, UAB „Simper“ ir UAB „SRP Projektas“. Ši byla dar yra pasirengimo bylai nagrinėti stadijoje.

Susipažinus su Kauno apygardos teisme nagrinėjama byla Nr. e2-1890-273/2016 konstatuojama, jog šioje byloje ir jau sujungtoje byloje pagal aukščiau minėtų trijų ieškovų ieškinius, nagrinėjami reikalavimai glaudžiai susiję, nes ieškiniai grindžiami iš esmės tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, analogiškais teisiniais argumentais bei įrodymais. Tarp šalių kilę ginčai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų vykdant projektavimo paslaugų pirkimo ribotą konkursą. Tiekėjai ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus dėl jų neatitikimo pirkimo dokumentuose įtvirtintiems kvalifikaciniams reikalavimams, o būtent dėl teisės atlikti poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, kaip nepagrįstą ir prieštaraujantį Konkurso sąlygų nuostatoms. Kadangi aptartose civilinėse bylose turėtų būti nustatinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės, vertinami iš esmės tie patys šalių argumentai ir analogiški įrodymai, tikslinga civilines bylas sujungti ir šalių reikalavimus išnagrinėti vienoje byloje, tokiu būdu užtikrinant proceso operatyvumo, ekonomiškumo principų įgyvendinimą, greitesnį bei efektyvesnį teisinių ginčų išsprendimą (CPK 2 straipsnis, 136 straipsnio 4 dalis). Todėl vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalimi civilinės bylos sujungtinos prie civilinės bylos Nr. e2-1796-658/2016 prijungiant civilinę bylą Nr. e2-1890-273/2016, sujungtoms byloms paliekant bylos Nr. e2-1796-658/2016.

Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi pasirengimas bylos nagrinėjimui nustatytinas paruošiamųjų dokumentų būdu. Todėl ieškovei UAB „Plentprojektas“ nustatytinas 7 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui dubliką, atitinkantį CPK 111-114 straipsnių reikalavimus, o atsakovei primintina, jog teismui priėmus ieškovės dubliką, atsakovei yra nustatytas 7 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos triplikui (atsiliepimui į visų ieškovių dublikus), atitinkančiam CPK 111-114 straipsnių reikalavimus, pateikti.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 136 straipsnio 4 dalimi, 290-291 ir 423⁶ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

sujungti civilines bylas Nr. e2-1796-658/2016 2 ir Nr. e2-1890-273/2016, sujungtoms byloms palikti bylos numerį „e2-1796-658/2016“.

Atsiliepimą į ieškinį išsiųsti ieškovei UAB „Plentprojektas“ ir trečiajamasmeniui UAB „Panevėžio keliai“.

Nustatyti ieškovei UAB „Plentprojektas“ 7 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui dubliką, atitinkantį CPK 111-114 straipsnių reikalavimus.

Išaiškinti ieškovei, kad pateikti dubliką jos pareiga, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu byloje dalyvaujantys asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Teismas turi teisę bylos nagrinėjimo metu atsisakyti priimti įrodymus bei motyvus, kurie galėjo būti, bet nebuvo pateikti ieškinyje, dublike bei triplike (CPK 226 str., 227 str.).

Nutarties kopijas išsiųsti ieškovėms (jų atstovams), atsakovei ir trečiajam asmeniui.

Išaiškinti ieškovei UAB „Plentprojektas“ (jos procesiniai atstovei) teisę susipažinti su elektronine byla ir visais prieš tai priimtais teismo procesiniais sprendimais, pareiškus prašymą nustatyti šios elektroninės bylos matomumą.

Nutartis neskundžiama.